Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А53-43916/2022

2391/2023-112881(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43916/2022
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-17070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Фахретдинова Т.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Аэроклимат-Сервис»: представители ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, удостоверение № 5617 от 02.08.2012;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-43916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 516,93 руб., расходов по использованию топливной карты в размере 184 275,41 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 61 246 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2023 по делу № А53-43916/2022 с ФИО4 в пользу ООО «Аэроклимат-Сервис» взысканы убытки в сумме 7 525 465,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 247,40 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 28 101 руб., по оплате услуг представителя в сумме 46 835 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2023, Большаков Р.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, ссылаясь на доказанность нахождения транспортного средств у ФИО4, имел право и возможность обратиться в суд еще с 17.09.2020, однако в настоящем исковом заявлении не просит истребовать транспортное средство, а только возместить обществу понесенные убытки ввиду сбереженной арендной платы (обоснованность произведенного расчета суммы сбереженной арендной платы и процентов не доказана). Судом неверно применены к рассматриваемом отношениям положения о неосновательном обогащении и не учтена необходимость применения статьи 303 ГК РФ. Ответчику неизвестно каким образом суд проверял и производил расчет по периоду, который не являлся предметом проведенной экспертизы (с 15.12.2022 по 05.09.2023). Пояснения, а также документы, представленные ООО «Ликард» не подтверждают обоснованность требований истца в части взыскания расходов по использованию топливной карты, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Сам факт использования транспортного средства ФИО4 в собственных интересах истцом не доказан, равно как и не доказан факт использования топливной карты ФИО4 в своих интересах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аэроклимат-Сервис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ООО «Аэроклимат-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 08.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником и учредителем ООО «Аэроклимат-сервис» в размере 50% доли в уставном капитале общества, в период с момента образования (23.12.2011) по 17.09.2020 являлся исполнительным органом – директором ООО «Аэроклимат-сервис».

Во время осуществления функций директора ФИО4 обществом приобретено транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

В дальнейшем на основании приказа № 1 от 17.09.2020 ФИО6 приступил к обязанностям директора ООО «Аэроклимат-сервис».

Как указано истцом, после смены директора общества в адрес ФИО7 неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить сведения о нахождении транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>, а также информацию об эксплуатации транспортного средства в интересах ООО «Аэроклимат-сервис», однако ответ получен не был (при смене директора транспортное средство ФИО7 обществу не передавалось, его местонахождение не установлено).

Ввиду незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Аэроклимат-сервис», у Большакова P.O. образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных обществом расходов по топливной карте, не переданной после прекращения полномочий ответчика как директора общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Аэроклимат-Сервис» обратилось в суд с иском к бывшему директору ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по использованию топливной карты.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам

подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом в лице участника и нового директора ФИО6 к бывшему руководителю ФИО4 о взыскании убытков, вызванных невозвратом транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>, и использованием топливной карты, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что верной квалификацией исковых требований является взыскание убытков в форме упущенной выгоды – утраченной по вине ответчика возможности использования имущества (автомобиля) в интересах общества и реального ущерба – расходования ответчиком денежных средств общества на оплату топлива.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А32-19756/2020 (определением Верховного Суда РФ от 27.08.2021 № 308-ЭС21-14098 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость

и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов и имущества общества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО4 как руководитель общества был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.

Не осуществив проведение инвентаризации имущества общества при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО4 принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Соответственно, именно он обязан с разумной степенью достоверности доказать, что он передал при оставлении должности материальные активы общества (в том числе, автомобиль и топливные карты) новому руководителю общества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 23.12.2011 по 17.09.2020 являлся исполнительным директором ООО «Аэроклимат- сервис», соответственно, в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности имущества общества, которое при смене исполнительного органа общества подлежало передаче последним вновь назначенному директору общества.

Из договора лизинга № Р16-10498-ДЛ от 01.06.2016, акта приема-передачи по договору лизинга от 01.06.2016, договора купли-продажи № Р16-10498-ДЛ от 05.05.2018, и передаточного акта от 21.05.2018 следует, что обществом приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>

Все вышеуказанные документы, в том числе акт приема-передачи автомобиля, подписаны ответчиком, что непосредственно указывает на получение ответчиком транспортного средства.

Кроме того, на основании запроса суда от ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о регистрации указанного автомобиля за ООО «Аэроклимат-сервис» (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, полученное ответчиком, передано ООО «Аэроклимат-сервис» после прекращения полномочий ФИО4 как директора общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достаточной степенью доверенности доказано наличие на стороне общества убытков ввиду непередачи транспортного средства ответчиком в форме упущенной выгоды, рассчитанной как размер арендной платы за данное транспортное средство при его сдаче в аренду обществом. Доказательств невозможности использования обществом автомобиля таким образом также не представлено.

Для установления размера убытков судом первой инстанции определением от 09.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО8 и ФИО9, с постановкой вопроса об определении арендной платы в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>, за период с 17.09.2020 по 14.12.2022 (с разбивкой помесячно).

Согласно заключению экспертов от 05.07.2023 № 399-А размер арендной платы в отношении спорного автомобиля за период с 17.09.2020 по 14.12.2022 с разбивкой помесячно составляет 5 400 825 руб. (от 5 843 до 7 372 руб./день).

Названное выше заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суд проверял и производил расчет по периоду, который не являлся предметом проведенной экспертизы (с 15.12.2022 по 05.09.2023), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом использовалась сумма 7 372 руб./день (указана за декабрь 2022 года), которая перемножена на количество дней (264 дня). При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет истца является методологически верным, однако подлежащим корректировке в части периода.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязанность по передаче обществу транспортного средства должна была быть выполнена ответчиком не позднее 18.09.2020, неисполнение данной обязанности привело к возникновению у общества убытков (корректировка составила 1 день).

Согласно расчету суда размер убытков (с учетом заключения экспертов от 05.07.2023 № 399-А) за период с 18.09.2020 по 14.12.2022 составил 5 394 982 руб., за период с 15.12.2020 по 05.09.2023 – 1 946 208 руб. (итого: 7 341 190 руб.).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом неверно применены к рассматриваемом отношениям положения о неосновательном обогащении и не учтена необходимость применения статьи 303 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку автотранспортное средство, принадлежащее обществу, ответчиком передано не было, в связи с чем у общества образовались убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 7 341 190 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В отношении требований о взыскании расходов по использованию топливной карты в размере 184 275,41 руб. суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 после смены директора и прекращения полномочий не передана топливная карта № 7824861010050119141, выпущенная на имя общества. Согласно данным полученным из личного кабинета «Лукойл» ФИО7 продолжал использовать топливную карту в период с 22.09.2020 по 19.10.2021, расходы составили 184 275,41 руб.

На основании запрошенной судом первой инстанции информации ООО «Ликард» представлены сведения (т. 2 л.д. 84-87) о том, что 05.06.2013 между ООО «Аэроклимат-сервис» (клиент) и ООО «Ликард» (исполнитель) заключен договор № RU260000731, по условиям которого отпуск товаров, оказание услуг клиенту осуществляется с использованием топливных карт, после предъявления карты держателем.

Согласно данным системы «Ликард-Процессинг» в адрес клиента по договору выдано 19 карт, из которых на текущий момент в статусе активных находится 8 карт.

Материалами дела подтверждается, что топливная карта № 7824861010050119141 оформлена в период исполнения ФИО7 своих обязанностей руководителя ООО «Аэроклимат-Сервис» и доказательств её возврата в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что пояснения, а также документы, представленные ООО «Ликард» не подтверждают обоснованность требований истца в части взыскания расходов по использованию топливной карты и являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «Ликард» является независимым лицом и каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе настоящего спора ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленные ООО «Ликард» в материалы акты приема-передачи топливных карт содержат не все сведения о топливных картах, которые были переданы обществу, топливная карта № 7824861010050119141 передана ФИО4 в период его руководства обществом, поскольку согласно данным личного кабинета клиента топливная карта № 7824861010050119141 закреплена лично за ФИО4, при этом 12.02.2023 карта заблокирована клиентом с использованием функционала личного кабинета.

Оснований подвергать данное обстоятельство сомнению, равно как и оснований для иной оценки представленных сведений и документов у судебной коллегии не имеется (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Более того, ссылка ответчика на блокировку топливной карты № 7824861010050119141 в феврале 2023 года не свидетельствует о наличии у Большакова Р.О. права на использование карты в своих интересах (при отсутствии такой блокировки), учитывая, что последующая блокировка не свидетельствует о наличии самой карты у общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт использования спорного автомобиля ответчиком также подтверждается тем, что транспортное средство по акту приема-передачи ФИО4 обществу не передал, также как и топливную карту. Из реестров представленных истцом в материалы дела следует, что ФИО4 продолжал заправлять с помощью топливной карты автомобиль в период с 22.09.2020 по 29.09.2021, с 08.10.2021 по 19.10.2021 (т. 1 л.д. 48-61).

При таких обстоятельствах расходные операции по карте ООО «Аэроклимат- Сервис» (договор № RU260000731 от 05.06.2013) за период с 22.09.2020 по 19.10.2021 на общую сумму 184 275,41 руб. подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 525 465,41 руб., из расчета: 7 341 190 руб. упущенной выгоды и 184 275,41 руб. реального ущерба.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 516,93 руб. суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, не является правомерным, соответственно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания судебных расходов (по оплате судебной экспертизы и услуг представителя) доводов в апелляционной жалобе ФИО4 не приведено.

Довод апеллянта о том, что истец не заявил требование о возврате автомобиля в натуре, не соответствует материалам дела, поскольку представитель истца такое требование заявил при уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 69), однако определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, усмотрев, что заявлен новый иск с новым предметом и основанием. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения исковых требований, принятых судом первой инстанции, а равно не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков за иной период времени до фактического возвращения автомобиля обществу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-43916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Т.Р. Фахретдинов

О.А. Сулименко