Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А65-23995/2019

, № 11АП-3006/2024

Дело № А65-23995/2019
г. Самара
18 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, о процессуальном правопреемстве заявителя, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято заявление ФИО2 о признании банкротом гражданина ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, адрес регистрации: <...>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4.

13.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (вх.58384) о взыскании кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 64 000,00 руб., понесенных заявителем при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО2  о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель просил взыскать с кредитора ФИО2  моральный вред в сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 заявление ФИО3 (вх.58384), удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 16 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в части взыскания 16 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить в части размеры судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что заявленная к взысканию сумма денежных средств по возмещению судебных расходов не является чрезмерной, соответствует объему выполненных им работ, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что из представленных ФИО3 доказательств следует, что ФИО1 не подписывал и не направлял процессуальные документы в суд. Указывает, что со стороны ФИО3 в адрес суда поступали лишь два отзыва на апелляционную жалобу. При этом представленные отзывы не содержат в себе какую-либо правовую позицию, а по существу представляют из себя описание обстоятельств, предшествующих подаче жалобы.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению с учетом отложения на 08.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсным кредитором ФИО2 было направлено заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 7 377 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2023 (дата оглашения резолютивной части 05.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с финансового управляющего убытков, отказано.

Как следует из рассматриваемого заявления, в связи с рассмотрением указанного спора ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 64 000 руб. на оплату услуг представителя

ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, с которым в последствии был заключен договор оказания юридических услуг от 02.02.2023, согласно которому исполнитель выполняет работы,/оказывает услуги в рамках дела №А65-23995/2019 о взыскании с Заказчика (финансового управляющего) убытков в размере 7 377 000 руб., а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора услуги Исполнителя оплачиваются по ценам, установленным прайсом.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчеты по договору как полностью, так и в части могут производиться путем уступки прав требования по возмещению судебных расходов с Ответчика.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Расчет между ФИО3 и ФИО1 был осуществлен в порядке пункта 4.3 Договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом спорный судебный акт отвечает требованию итогового судебного акта, принятого по делу, что позволяет рассмотреть заявление о распределении судебных расходов одной стороны за счет другой проигравшей стороны.

В деле о банкротстве должника пересекаются интересы различного круга лиц, которые в этих условиях могут не совпадать друг с другом. Поэтому при рассмотрении арбитражным судом тех или иных обособленных споров у его участников процесса могут быть выражены самые разные правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исходя из этого, принятый по обособленному спору итоговый судебный акт считается принятым в пользу той стороны, которая просила принять судебный акт, удовлетворяющий его интересам. Соответственно, этот судебный акт считается принятым не в пользу другого участника процесса, который просил принять иной судебный акт, по результатам рассмотрения обособленного спора.

Изложенные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель являлся финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий праве привлечь сторонних специалистов при рассмотрении обособленных споров. Данные действия соответствует положениям процессуального законодательства о праве лица, участвующего в деле, на привлечение профессионального представителя и возмещение понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны в ходе рассмотрения дела.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое регулирование соотносится с признанием права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт. Соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, принципом распределения судебных издержек является возмещение выигравшей стороной за счет проигравшей судебных расходов, которые были понесены ею в каждой из инстанций, в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции либо апелляционной, кассационной или надзорной жалоб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о распределении понесенных им расходов в установленный законом срок.

Срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Соответствующие положения разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебный акт принят после внесения изменений в процессуальное законодательство. Срок конкурсным управляющим не пропущен.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий просил возместить расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления финансовым управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2023, акт об оказании услуг от 16.03.2023, акт об оказании услуг от 05.06.2023, акт об оказании услуг от 16.08.2023, акт об оказании услуг от 10.09.2023, акт об оказании услуг от 05.10.2023.

Судом первой инстанции указано, что из представленных документов следует, что финансовый управляющий просил возместить понесенные им расходы, возникшие в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании убытков, а также последующим оспариванием кредитором в суд апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопрос о сложности спора можно решить только по итогам рассмотрения дела, однозначно и безусловно утверждать, что тот или иной спор изначально является сложным либо несложным невозможно, поскольку данное обстоятельство зависит от многих факторов (процессуального поведения сторон, заявляемых им ходатайств, применимого права, рассмотрение дела в проверочных инстанциях).

Предлагаемые на рынке юридических услуг минимальная сумма, с которой начинается оплата, не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Минимальные расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги, не означает, что эти расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам и должны приниматься судами при определении разумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что были составлены процессуальные документы на рассматриваемое заявление.

При этом в судебном заседании участие принимал лично финансовый управляющий ФИО3, что подтверждается судебным актом.

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению и предоставлению процессуальных документов, предусмотренных условиями договоров, подтверждается материалами дела.

Подписание документов лично управляющим не может свидетельствовать, что данный процессуальный документ составлен им, а не представителем.

Факт несения финансовым управляющим указанных расходов документально подтвержден (путем уступки права требования).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в размере 16 000 рублей. В остальной части данного заявления арбитражный суд отказал.

Также ФИО3 заявил о процессуальном правопреемстве заявителя по делу А65-23995/2019 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего – ФИО3 на его правопреемника - ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 64 000 руб.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 12.10.2023, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право на взыскание судебных расходов с ФИО2

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В силу нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии является консенсуальным и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор заключен в простой письменной форме и сторонами подписан, предмет обязательства между сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный взыскатель выбыл из обязательства.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

При этом доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке, изменены либо признан недействительным, в материалах дела не имеются.

Учитывая наличие заключенного договора уступки права требования от 12.10.2023, суд первой инстанции посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника (заявителя) в той сумме, которая была признана арбитражным судом обоснованной, т.е в размере 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при вынесении обжалуемого в части судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в  связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановление Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 64 000 руб. 00 коп.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 в соответствии с которым исполнитель выполняет работы,/оказывает услуги в рамках дела №А65-23995/2019 о взыскании с Заказчика (финансового управляющего) убытков в размере 7 377 000 руб., а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

По согласованию с клиентом ФИО1 выполнил следующие услуги:

-произведена первичная консультация, экспертиза имеющегося у клиента пакета документов, анализ судебной перспективы;

-произведена ознакомление с материалами дела;

-произведена подготовка возражения на заявление о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим от 16.03.2023;

- произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 05.06.2023;

- произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 16.08.2023;

- произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 10.09.2023;

- произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 05.10.2023.

Указанные услуги были исполнены в обусловленный договором срок, в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора услуги Исполнителя оплачиваются по ценам, установленным прайсом (л.д.9).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчеты по договору как полностью, так и в части могут производиться путем уступки прав требования по возмещению судебных расходов с Ответчика.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Расчет между ФИО3 и ФИО1 был осуществлен в порядке пункта 4.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной представителем в рамках обособленного спора работы в сумме 40 000,00 руб. (подготовка возражения на заявление о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим от 16.03.2023 - 10 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 05.06.2023 - 5 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 16.08.2023 - 10 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 10.09.2023 - 10 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 05.10.2023 -          5 000,00 руб.)

Подача заявителем письменных отзывов по доводам заявления кредитора и его апелляционной жалобы, подтверждено материалами обособленного спора о взыскании убытков с заявителя (т.1 л.д.18, л.д.91, т.2 л.д.159-160, т.3 л.д.1-5, л.д.113), а также информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий представителем заявителя (проведение устной консультации, изучение и проведение анализа документов, представленных арбитражным управляющим, подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по делу №№А65-23995/2019 подлежит изменению в порядке ст.269 АПК РФ в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов заявителя, а также суммы взыскания по произведенному процессуальному правопреемству.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по делу №А65-23995/2019 - изменить, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части обжалуемого судебного акта, в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 40 000,00 руб. - судебных расходов.".

"Произвести процессуальное правопреемство заменив взыскателя арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в части взыскания 40 000,00 руб.".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        А.В. Машьянова



Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов