Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-80454/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46253/2019

Дело № А40-80454/19
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА МАГИСТЕРИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-80454/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО «Аптека Магистериум»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 – генеральный директор на основании приказа от 25.01.2018, ФИО5 соучредитель на основании решения от 25.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы (далее- Заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Аптека Магистериум» (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие правовых и фактических оснований и привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также соблюдение заявителем порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

От прокурора в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил изменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом.

Представитель прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства общества об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления прокурором копии отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств в аптечном учреждении, расположенном по адресу: 117186, <...>, принадлежащем ООО «Аптека Магистериум».

Установлено, что организация осуществляет предпринимательскую деятельность и располагается по вышеуказанному адресу в соответствии с лицензией на осуществление фармацевтической деятельности от 28.01.2014 №ЛО-77-02-005441, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы.

В ходе проверки также установлено, что в аптечном пункте нарушаются требования п.«з» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», п.п. 3, 7, 8 32, 33 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 №2738-р.

Так, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной, пониженной температуры, осуществляется с нарушением п. 32, п. 33 Приказ от 29.08.2010 № 706Н, а именно: с нарушением температурного режима осуществляется хранение лекарственных препаратов в холодильнике № 2, находящемся в торговом зале (температура от + 8 С до + 15 С, на момент проверки температура + 9,3 С), осуществлялось хранение лекарственных препаратов: «формагель» (формальдегид 3,7 %) 1 уп., температура хранения от + 18 С до + 22 С; настойка прополиса 25 мл. 5 уп., температура хранения от + 15 С до + 25 С.

Кроме того, в нарушение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 №2738-р, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи для аптек в аптечном учреждении отсутствовали следующие лекарственные препараты: клотримазол (гель вагинальный, или таблетки вагинальные, или суппозитории вагинальные); дексаметазон (таблетки); ко-тримоксазол (таблетки); ацикловир (крем для наружного применения или мазь для наружного применения); беклометазон (аэрозоль для ингаляций дозированный); аминофиллин (таблетки); лоратадин (сироп); тетрациклин (мазь глазная); пилокарпин (капли глазные).

Кроме того, в нарушение п.7 Правил хранения лекарственных средств установлено, что на момент проверки в торговом зале и материальной комнате аптеки, где осуществляется хранение лекарственных средств, допускается использование гигрометров ВИТ- 2 при отсутствии документов подтверждающих прохождение обязательной сертификации и калибровки.

Таким образом, по результатам проверки административный орган установил, что Обществом не соблюдены требования подп. «а»- «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Установив данный факт, уполномоченное должностное лицо Заявителя пришло к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и 27.03.2019 составило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 27.03.2019 направило материалы проверки с заявлением в суд, в порядке ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

Полномочия прокурора на составление постановления, а также срок давности привлечения к ответственности Обществом не оспариваются.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены лицензионные требования в области фармацевтической деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано в пунктах 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности- вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011 года, осуществление лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-з» п.5 настоящего Положения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также норм материального права, регулирующего возникший спор, суд апелляционной инстанций считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии, в данном случае, в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку ответчик не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-80454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.