Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-9189/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9189/2020
г. Самара
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росфин» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, по делу № А55-9189/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росфин",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно

предмета спора: Администрации Октябрьского внутригородского района городского

округа Самара,

о взыскании 4 267 999руб. 50коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росфин» о взыскании 4 267 999руб. 50коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, площадью 448,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199 за период с 01.04.2016 по 31.07.2019 в сумме 3 723 129руб. 44коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 в сумме 544 870руб. 06коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, иск не признал, указав, что расчет не верен, вид разрешенного использования земельного участка «под нежилые помещения», при расчете не правильно применена площадь, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, по делу № А55-9189/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Росфин", в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, взыскано 434 638руб. 51коп., в том неосновательное обогащение в сумме 397 676руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 961руб. 52коп и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4 515руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не были правильно истолкованы нормы материального нрава в части определении размера неосновательного обогащения на основании методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в юродском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утверждённой Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645.

В вышеуказанной методики определения размере арендной платы, утвержденной Постановлением от 13.07.2009г. №645 отсутствует методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, в случае заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при которой размер арендной платы рассчитывался бы исходя из платы за пропорциональную долю. Согласно указанной методике, расчет арендной платы предусмотрен за использование целого выделенного земельного участка. Формулы расчета за долю, в указанной методики нет.

Кроме того по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, влияющие на размер арендной платы (площадь используемого земельного участка, наличие на земельном участке двух объектов, вид использования земельногоучастка).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.09.2015 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0610002:199, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации 63-63/001-63/001/771/2015-9095/2).

Согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, к вопросам местного значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа Самара средств от приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств в отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа Самара.

Департаментом установлен факт использования ООО «РосФиН» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199, площадью 6176 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:01:0221002:871, нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:01:0221002:870 и нежилого здания с кадастровым номером 63:01:01:0221002:1690 является ООО «РосФиН»

По расчету истца, площадь помещения в собственности ООО «РосФиН» составляет 999,6 кв.м. Используемая площадь земельного участка составляет 448,7 кв.м. (6176 кв.м. /13758,7 кв.м. (общая площадь помещений в здании)* 999,6 кв.м.).

Как указал истец, ответчик использует земельный участок площадью 6176 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, являющийся собственность муниципального образования - городского округа Самара, без каких-либо правовых оснований.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗКРФ).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые указав, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в долевом соотношении с учетом площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Согласно расчету неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 448,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, используемого ООО «Рос ФиН», с учетом размера процентов за пользование чужими средствами составляет 4 267 999 руб. 50 коп., из них: 3 723 129руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.07.2019; 544 870 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.07.2019.

Претензией № 15-07-20/28915 от 15.08.2019 истец предложил ответчику в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал.

Согласно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в <...> от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском в суд 13.04.2020 (согласно оттиска печати органа связи о принятии почтового отправления), срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.03.2017 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН площадь здания с кадастровым номером 63:01:01:0221002:834 составляет 1 698,4 кв. м, количество этажей 1, с общим количеством помещений 89, общая площадь здания составляет 18 629,5 кв. м.

Площадь помещений в этом здании ранее исследовалась Арбитражным судом Самарской области в деле N А55-31915/2012. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 указано, что 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", являющееся застройщиком объекта, передало некоммерческому партнерству по защите интересов в сфере управления недвижимости "БИГ-БЭН" тринадцатиэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки 1768,7 кв. м, общей площадью здания 18 629,5 кв. м, что подтверждено актом о приеме-передаче здания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 по делу N А45-9734/2020 признан ошибочным расчет департамента суммы неосновательного обогащения, в связи с чем иск к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (другой собственник помещений в спорном здании) удовлетворен частично. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности применения истцом в расчете коэффициента вида использования участка 0,43, который установлен для вида деятельности 5.1.6. (экскурсионные бюро и туристические агентства).

Как указали судебные инстанции, в связи с тем, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором расположено помещение ответчика, является офисным зданием, то соответствующий вид использования должен быть определен как "административные здания и помещения" (строка 8.1.), значение коэффициента для которого составляет 0,18.

Также в рамках указанного дела было установлено, что площадь земельного участка под спорным зданием составляет 2 981 кв.м. (площадь всего земельного участка 6176 кв.м.).

Настоящее дело и дело с участием ООО "Компания Брокеркредитсервис", рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области №А45-9734/2020, имеют схожие обстоятельства, а заявленные департаментом иски касаются здания на вышеуказанном земельном участке.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным расчет доли землепользования равной 448,7 кв.м. (6176 кв.м. /13758,7 кв.м. (общая площадь помещений в здании)* 999,6 кв.м.), поскольку не учитывается площадь земельного участка под зданием 2981 кв.м и площадь помещений в спорном здании 18629,5 кв.м.

Кроме того, суд верно принимает во внимание соответствующий вид использования должен быть определен как "административные здания и помещения" (строка 8.1.) и значение коэффициента составит - 0,18.

Учитывая изложенное, размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 13.03.2017 по 31.07.2019 составит 397 676руб. 99коп., что соответствует справочному расчету истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 в сумме 36 961руб. 52коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 434 638руб. 51коп., в том неосновательное обогащение в сумме 397 676руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 961руб. 52коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, по делу № А55-9189/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, по делу № А55-9189/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росфин» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский