Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А56-48738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2021 года

Дело №

А56-48738/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от некоммерческого партнерства «Энергоремфонд» Малковой Д.В. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-48738/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 54, корп. 2, лит. А1, ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111 (далее - ООО «Энергостроймонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество) о взыскании 4 714 803 руб. 07 коп. задолженности по возврату обеспечения исполнения по договору подряда от 15.07.2014 № 14-8499 (далее - Договор), 102 586 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8.6 Договора за период с 24.02.2018 по 23.05.2018.

ООО «Энергостроймонтаж» с обществом с ограниченной ответственностью «Агросбыт», ОГРН 1153525038039, ИНН 3523020575 (далее - ООО «Агросбыт»), заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2019.

ООО «Агросбыт» заключило договор уступки права требования от 18.07.2019 с некоммерческим партнерством «Энергоремфонд», адрес: 119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, дом 10, ОГРН 1037739609401, ИНН 7729373148 (далее - Партнерство).

Определением суда от 09.11.2019 произведена замена истца - ООО «Энергостроймонтаж» в порядке процессуального правопреемства на Партнерство.

Решением суда от 25.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда от 25.08.2020 отменено. Иск удовлетворен. С Общества в пользу Партнерства взыскано 4 714 803 руб. 07 коп. задолженности по возврату обеспечения исполнения по Договору, 102 586 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 23.05.2018.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 10.03.2021, оставить в силе решение суда от 25.08.2020.

Общество считает, что правомерно произвело удержание обеспечительного платежа по Договору в счет возмещения штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 Договора. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 12.3 Договора, а также вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Общество обращает внимание, что факт нарушения условий Договора со стороны ООО «Энергостроймонтаж» подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56?48734/2019. При этом, по мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно приняла во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-80325/2019.

От Партнерства поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Партнерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом Договора, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ПС № 46» (ПИР), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Шоссе революции, д. 51, корп. 3,

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено внесение ООО «Энергостроймонтаж» 4 714 803 руб. 07 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, определенных Договором.

В соответствии с п. 12.1 Договора ООО «Энергостроймонтаж» по платежному поручению от 13.08.2014 № 1324 перечислило 4 714 803 руб. 07 коп.

Согласно пункту 12.4 Договора сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает в течение 3 месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика после выполнения всех обязательств.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договор). Работы по стадии «Рабочая документация» должны быть завершены не позднее 30.05.2015.

07.11.2017 ООО «Энергостроймонтаж» получило от Общества уведомление от 16.10.2017 № ДСО/04-14/298 о расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

ООО «Энергостроймонтаж» сопроводительным письмом от 13.11.2017 № 609 направило Обществу документацию, разработанную к моменту получения уведомления об отказе от Договора.

Письмом от 13.11.2017 № 609 ООО «Энергостроймонтаж» также потребовало от Общества возвратить сумму обеспечения. Требование о возврате обеспечения было получено 23.11.2017. Исходя из условий пункта 12.4 Договора срок для возврата суммы обеспечения истек 23.02.2018.

ООО «Энергостроймонтаж» письмом от 23.03.2018 № 83 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по возврату суммы обеспечения, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, Обществом исполнены не были, в связи с чем ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Общество направило ООО «Энергостроймонтаж» уведомление от 27.02.2018 № ДСО/04-14/390 об удержании, в том числе, перечисленного по Договору обеспечительного платежа в размере 4 714 803 руб. 07 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.05.2016 по 18.08.2017.

Исследовав обстоятельства спора, в том числе, отказ заказчика от Договора в 2015 году и дальнейшее возобновление работ, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56?48734/2019, оценив представленные в материалы дела акт зачета от 06.05.2015, дополнительное соглашение от 26.10.2015 № 1, переписку сторон, суд пришел к выводу о правомерности начисления Обществом неустойки и произведенного удержания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А56-80325/2019, А56-80306/2019 апелляционная инстанция указала на неправомерность произведенного Обществом удержания. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, решение суда по делу № А56?48734/2019, также посчитал необоснованным вывод суда о вине ООО «Энергостроймонтаж» в неисполнении Договора в установленный срок и обоснованности начисления удержанной Обществом неустойки. Учитывая неправомерность удержания и необоснованность начисления неустойки, апелляционная инстанция удовлетворила заявленные Партнерством требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия пункта 12.3 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения не является тем нарушением, при котором Общество вправе удержать обеспечительный платеж в том или ином размере.

Такое толкование апелляционной инстанцией пункта 12.3 Договора соответствует толкованию, данному в судебных актах по делу № А56?80306/2019 аналогичным условиям иного договора, заключенного между Обществом и ООО «Энергостроймонтаж».

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в отношении толкования пункта 12.3 Договора суд округа не находит.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда было обжаловано Партнерством в полном объеме, а не в части. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Из материалов дела не следует, что толкование пункта 12.3 Договора, на котором настаивает Общество, было признано ООО «Энергостроймонтаж» или Партнерством в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств со стороны суда апелляционной инстанции само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводу Общества, в рамках дела № А56-48734/2019 судами исследовался вопрос о стоимости работ, выполненных по Договору и подлежащих оплате Обществом. Вопрос о причинах невыполнения ООО «Энергостроймонтаж» работ по Договору в полном объеме в рамках дела № А56-48734/2019 судами не устанавливался.

При таком положении приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений Договора и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-48738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова