Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А17-7699/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7699/2024
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-7699/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее также - ответчик, Компания, заявитель) об обязании заключить договор технологического присоединения № 371030497 и технические условия № 102-36/38/371030497 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно предусматривающих перерасчет размера платы за технологическое присоединение, исключив из него инвестиционную составляющую на покрытие расходов, связанных с развитием существующей

инфраструктуры, корректировку пункта 7 технических условий, предусмотрев одну точку присоединения, а также исключение пунктов 11.1 и 11.3 из текста технических условий.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Компанию заключить с Обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на изложенных в резолютивной части решения условиях.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-7699/2024.

По мнению заявителя жалобы, существующий прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0816211172 не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее – Постановление № 890). Компания пояснила, что существующий прибор учета позволяет запомнить 2 показателя в измеренном в процентах (не в абсолютных единицах) и 2 показателя в справочном выражении, в ГОСТ 32144-2013 указано 7 показателей качества; установленный прибор учета не способен проявить инициативу в организации передачи данных в момент их возникновения; в установленном приборе учета не фиксируются в журнале событий счетчика все предусмотренные Постановлением № 890 сведения; в установленном приборе учета хранится 13 периодов (месяцев), вместо 36. Таким образом, ответчик полагает, что спорный прибор учета, установленный на ПС ФИО2 ф.610, не соответствует критериям минимального набора функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета; Компания воспользовалась законодательно установленным правом на замену прибора учета по причине его явного несоответствия требованиям действующего законодательства. Заявитель отмечает, что установленные трансформаторы тока в точке поставки не соответствуют условиям выбора оборудовании по расчетному току присоединения; необходимость замены трансформаторов тока вызвана увеличением пропускной способности вследствие поданной заявки на технологическое присоединение на увеличение мощности. Согласно позиции Компании требование о включении в состав платы условия об оплате стоимости замены средства коммерческого учета электрической энергии является обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного

суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-7699/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что судом установлено соответствие прибора учета полностью установленным требованиям положений действующего законодательства РФ. Общество пояснило, что законные основания для замены существующего прибора учета отсутствует, что установлено судом первой инстанции, а также подтверждено Департаментом и УФАС по Ивановской области.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с увеличением присоединенной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Общество направило в адрес Компании заявку на присоединение к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> (149, 150, 151, 152), полученную Компанией 22.06.2023 (т. 1 л.д. 41).

01.12.2023 в адрес Общества на рассмотрение поступил проект договора об осуществлении технологического присоединения № 371030497 и технические условия № 102-36/58/371030497 как приложение к договору (т. 1 л.д. 32-38).

Рассмотрев проект договора, истец письмом от 01.12.2023 № 759 направил мотивированный отказ от его подписания, в котором, в том числе, указано на необоснованное изменение точки присоединения, необоснованное включение в размер платы за технологическое присоединение затрат на выполнение работ, указанных в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 10.5 технических условий № 102-36/58/371030497 (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 20.12.2023 № ИвЭ/0520/1957 Компания пояснила, что необходимость включения мероприятий по строительству КВЛ 6 кВ от ПС «Богданиха» обусловлена отсутствием свободной мощности на ПС «ФИО2», от которой осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств с мощностью 2300 кВт; таким образом, объем строительства электрических сетей, указанный в технологических условиях № 102-36/38/371030497, предусматривается исключительно в целях технологического присоединения запрашиваемой дополнительной мощности в размере 1500 кВт и не связан с развитием сетевой инфраструктуры, а необходим

для создания возможности технологического присоединения дополнительной мощности (т. 1 л.д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части включении в состав платы по договору условия об оплате стоимости замены средства коммерческого учета электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати

дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действующей на дату подачи истцом заявки) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца четвертого названной статьи следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, здесь и далее – в редакции, действующей на дату подачи истцом заявки) регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения по форме типового договора с урегулированием спорных условий в редакции истца.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во включении в расчет платы за технологическое присоединение

ставки на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

В силу пункта 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания).

Согласно пункту 6 Методических указаний (здесь и далее – в редакции, действующей на дату подачи истцом заявки) для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

в) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения (выдачу уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям Заявителям, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Абзацем 3 пункта 5 Методических указаний) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение к объектам, входящим в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть устанавливается в виде формулы, учитывающей расходы на осуществление мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в пункте 26 Методических указаний, и стандартизированную тарифную ставку С8, указанную в пункте 27 Методических указаний, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии или объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии необходимости выполнения сетевой организацией мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих электрических сетей до присоединяемых энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний С1 - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпункта "б") (руб. за одно присоединение); С8,i

- стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) (рублей за точку учета).

Настаивая в апелляционной жалобе на необходимости включения в плату стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) Компания ссылается на несоответствие установленного прибора учета критериям минимального набора функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета (несоответствие пунктам «ж», «э», «с», «ч» Постановления № 890), а также на необходимость замены измерительных трансформаторов тока в связи с несоответствием условиям выбора оборудования по расчетному току присоединения.

Из материалов дела следует, что точка учета обеспечена средством коммерческого учета электрической энергии - прибором учета СЭТ-4ТМ.03М № 0816211172, установлены трансформаторы тока типа ТПЛ-10 № 5282, № 57686 с коэффициентом трансформации 300/5, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № 2 к дополнительному соглашению № 5 к договору энергоснабжения от 28.04.2021 № 2/37/18, заключенном истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»(т. 1 л.д. 120), актом об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2023 № 371016191, подписанным истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 5-6), актом проверки от 01.11.2022 № 4-В (т. 2 л.д. 44).

В отношении позиции ответчика о замене трансформаторов тока судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приобретение, установка, замена, эксплуатация и поверка измерительных трансформаторов, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительных комплексов, установленных или устанавливаемых на подстанциях с уровнем высшего напряжения 20 кВ и выше, а также в отношении объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляются собственником (владельцем) соответствующих подстанций, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, также установлено, что при определении размера стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) учитывается (без учета налога на добавленную стоимость) стоимость такого

иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), как измерительные трансформаторы, за исключением измерительных трансформаторов, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительных комплексов, установленных или устанавливаемых на подстанциях с уровнем высшего напряжения 20 кВ и выше.

В рассматриваемом случае собственником подстанции является ответчик, который согласно пояснениям Департамента от 14.05.2025 за установлением стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) на уровне напряжения свыше 20 кВ не обращался (т. 2 л.д. 51-52).

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным разделом 10 Основных положений № 442, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

С 1 января 2022 года для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), если иное не установлено пунктом 145 настоящего документа, с учетом установленных пунктом 150 настоящего документа особенностей оснащения

приборами учета многоквартирных домов, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 г. До 1 января 2022 г. сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

Согласно акту проверки от 01.11.2022 № 4-В прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0816211172 установлен в ПС ФИО2 Фид.610 сетевой организаций взамен прибора учета № 0811102243, дата поверки – 12.05.2021, дата истечения МПИ – 12.05.2037.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Компанией в данном случае не доказана необходимость замены установленного в ноябре 2022 года прибора учета с учетом положений абзаца 1 пункта 141 Основных положений № 442 о том, что используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Кроме того, в соответствии с определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 07.05.2025 № ЕЧ/1442/25, антимонопольной службой проводилась проверка по жалобе ФИО3 на действия Компании по вопросу нарушения Правил № 861 путем включения в технические условия пункта о замене в ячейке 6кВ № 606 ПС «ФИО2» средства коммерческого учета электрической энергии. В рамках указанной проверки установлено, что 01.11.2022 сетевой организацией на ф. 606 заменен прибор учета на СЭТ-4ТМ.03М, при этом Компания также настаивала, что с учетом увеличения мощности данный прибор учета не будет соответствовать Постановлению № 890. УФАС по результатам проверки пришло к выводу о необоснованности требований сетевой организации, в том числе, в учетом того, что системе коммерческого учета, в том числе по фидеру № 610 ПС 110кВ «ФИО2», в которую входит СЭТ-4ТМ.03М, присвоен класс «А», с учетом чего данный прибор учета электрической энергии соответствует всем критериям, установленным Постановлением № 890.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-7699/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного

акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев

Судьи

Т.В. Чернигина