Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А60-22171/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(19)-АК

Дело № А60-22171/2019
15 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310660608400037, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 200 000 руб.

От ФИО2 поступил отзыв, просит отказать, считает разумным расходы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, неразумной и необоснованной, применительно к критериям сложности, продолжительности (шесть судебных заседаний) и объема рассматриваемого спора (небольшой объем исследованных материалов, отсутствие каких-либо назначенных и проведенных экспертиз, отсутствие большого количества участвующих лиц, подготовленных и представленных документов). Факт выполнения услуг не самим исполнителем, а привлеченной ФИО6 является критичным. Указывает на необоснованность ФИО3 понесенных расходов, отсутствие аргументированной позиции и документов, свидетельствующих о разумности и не чрезмерности понесенных расходов.. Считает, что включение в п. 1.1 договора обязательства исполнения по оказанию иных юридических услуг вызывает сомнение. Обращает внимание, что консультационные услуги в качестве возмещения судебных расходов не подлежат. Полагает, что взыскиваемая сумма явно превышает обычно взимаемую при сравнимых условиях сумму, стоимость аналогичных услуг в Уральском регионе по тому же оказанному объему услуг, согласно сайтов организаций, осуществляющих деятельность в области права, составляет от 5 000 руб. за написание заявления, комплексное ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет от 15 000 руб. в месяц.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 являлся созаявителем по обособленному спору о признании недействительной сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Красная площадь» путем ее отчуждения матери ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 цепочка сделок должника по выводу доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Красная площадь» признана недействительной.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, кассационной инстанции от 11.10.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 01.10.2020 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по делу № А60-22171/2019 в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки по отчуждению доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь» от ФИО4 к ФИО2, а именно, но не ограничиваясь:

- представление интересов в суде первой инстанции;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы);

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- оказание иных юридических услуг.

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.1. оказание услуг осуществляется лично Исполнителем и (либо) через привлечение третьего лица ФИО6. Указанные услуги оказаны в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

По результатам оказания услуг составлен акт от 04.10.2021.

Оплата в размере 200 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 256 от 09.08.2021.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ФИО2 заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, в связи с чем, признал разумным размер судебных расходов в размере 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 полагает размер взыскиваемых расходов чрезмерным, заявление об их взыскании – не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на неразумность и необоснованность взысканной суммы расходов применительно к критериям сложности, продолжительности (шесть судебных заседаний) и объема рассматриваемого спора (небольшой объем исследованных материалов, отсутствие каких-либо назначенных и проведенных экспертиз, отсутствие большого количества участвующих лиц, подготовленных и представленных документов), на ее превышение обычно взимаемых при сравнимых условиях расходов, стоимости аналогичных услуг в Уральском регионе по тому же оказанному объему услуг.

Между тем, предъявление понесенных стороной судебных расходов к возмещению проигравшей по спору стороне является правом стороны, в пользу которой принят судебный акт, такое право прямо установлено процессуальным законом. Следовательно, реализация такого права не может быть признана злоупотреблением правом.

Судебные акты, в связи с рассмотрением которых ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя, приняты в пользу названного кредитора, который являлся активным участником настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции апеллянта, факт оказания услуг именно по настоящему обособленному спору, несение ФИО3 заявленных к возмещению расходов подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, учел проведенных по делу судебных заседаний, представленных и исследованных доказательств, количество участников спора, отсутствие экспертиз. Признал заявленную к возмещению сумму в 200 000 руб. чрезмерной и снизил ее размер до 100 000 руб.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены. Ссылка на количество, таким доказательством не является. Как уже указано, суд при принятии обжалуемого определения учел объем и характер выполненной представителем работы.

Отражение в договоре на возможное оказание в рамках договора иных юридических услуг, помимо приведенного перечня сомнений относительно оказанных услуг не вызывает, учитывая представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 04.10.2021 содержащий окончательный перечень оказанных услуг и их цену, подписанный обеими сторонами договора.

Ссылка на расценки организаций, оказывающих юридические услуги, таким доказательством не является, поскольку такие расценки являются усредненными, не учитывающими конкретные обстоятельства дела и фактический объем услуг.

Доводы о представлении интересов не самим исполнителем (ФИО6), а привлеченным исполнителем лицом – ФИО6 подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств и представленных документов.

В п. 2.2.1 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 имеется прямое указание на осуществление оказания услуг лично исполнителем либо через привлечение третьих лиц (ФИО6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-22171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





М.А. Чухманцев