Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-192829/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26093/2017

Дело № А40-192829/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГарантСтрой Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-192829/16

по иску ООО "КРИОФРОСТ" (129344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ГСИ" (129085, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 665 843 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 на осн. протокола от 17.04.2014.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРИОФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГСИ" о взыскании основного долга в размере 1 447 000 руб., неустойки в размере 36 329 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, а также мотивированного отказа от принятия работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1-1805-15 от 18.05.2015 года (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы систем холодоснабжения на объекте, расположенном по адресу: МО, Воскресенский район, село Фустово, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Дата начала производства работ: 19.05.2015. Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты начала производства работ (п.4.1 Договора).

Общая стоимость Договора согласно п.2.1 составляет 9 247 000 руб.

Расчеты по Договору в соответствии с п.3.1 производятся в следующем порядке: первый аванс в размере 4 000 000 руб. подлежит оплате в срок до 08.06.2015, второй аванс в размере 4 000 000 руб. – в срок до 08.07.2015, окончательный расчет по Договору (1 247 000 руб.) производится в течение пяти банковских дней с даты окончания всего объема монтажных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В рамках Договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 9 247 000 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 (КС-3).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 7 800 000 руб. (платежные поручения № 30 от 18.08.2015, № 1230 от 02.10.2015, № 1322 от 13.10.2015, № 1416 от 23.10.2015, № 1467 от 10.11.2015 (800 000 руб.), № 1467 от 10.11.2015 (500 000 руб.), № 109 от 02.02.2016), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 447 000 руб.

До обращения в суд сумма задолженности Ответчиком в полном объеме не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, удовлетворенное судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апеллянта о том, что окончательный расчет по Договору не был произведен им, поскольку в работах, выполненных истцом, были выявлены недостатки, о которых ответчик уведомил истца письмом № 68 от 25.07.2016 с просьбой устранить указанные в данном письме недостатки работ, отклоняются судом, поскольку работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний (Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015 подписан генеральным директором АО "ГСИ", скреплен печатью АО "ГСИ").

Вместе с тем, доказательств направления письма № 68 от 25.07.2016 в адрес ООО "КРИОФРОСТ" ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что претензия № 102 от 21.10.2016 с требованием устранить выявленные недостатки работ была направлена АО "ГСИ" в адрес истца только 21.10.2016, то есть после подачи ООО "КРИОФРОСТ" искового заявления, доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки носят неявный характер, то есть не могли быть установлены при приемке выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно п. 13 Информационного письмоа Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом заказчик должен доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-192829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк