Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-102869/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20049/2019

г. Москва Дело № А40-102869/18

03.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу № А40-102869/18 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО «СТРОЙЭНЕРГО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018г.

Решением от 15.01.2019г. суд признал ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (ФИО2)). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы 12 марта 2019г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: - Принять обеспечительные меры на все имущество ФИО3; - Наложить арест на все имущество ФИО3 и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. - Запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов.

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

Из изложенных норм, усматривается, что в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, рассматривается в судебном заседании, о проведении которого уведомляются лица, участвующее в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления, то есть, как указывалось выше, в рамках судебного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, заявитель наделен правом самостоятельного обращения в орган регистрации прав с заявлением о наличии судебного спора в отношении спорного имущества (абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ п. 2 ст. 37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 № 218). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п. 7 ст. 8.1 ГК РФ). Приказом

Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 установлен порядок обращения с заявлением о наличии судебного спора, содержащий перечень документов, прилагаемых к заявлению. Таким образом орган регистрации прав не вправе требовать предоставления дополнительных документов от заявителя. При этом действия органа регистрации прав по требованию дополнительных документов подлежит отдельному обжалованию.

Правовым последствием внесения отметок о наличии судебного спора в отношении прав является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае с пора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу № А40-102869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов


В.В. Лапшина