Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-20145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20145/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шигабиева Алмаза Азатовича, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Коммерческий Банк «Локо-Банк», об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 04.06.2021 Макаров Б.С., паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Шигабиев Алмаз Азатович, г. Казань (заявитель, гражданин, потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ответчик, административный орган, управление), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 30.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий Банк «Локо-Банк» (АО) (далее – третье лицо, Банк).

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В. от 22 октября 2021 г. произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В., рассматривающего данное дело, на судью Хафизова И.А.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Для приобщения к материалам дела представитель заявителя представил сертификат опционного договора и абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс». Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал ранее озвученную позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Шигабиева А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) (рег. №9199/2/14 от 14.07.2021).

По результатам рассмотрения обращения потребителя административным органом было вынесено определение от 05.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) (далее – оспариваемое определение).

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате 5 А65-11143/2021 потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор №58/АК/20/558 от 30.09.2020 г. на общую сумму 794 266 руб. 99 коп.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями, для которой предоставляется кредит, является оплата стоимости автомобиля в сумме 576 819 рублей; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 137 847 руб. 99 коп. по сертификату ФЗА 90154/20200930 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 79 600 руб. в пользу ООО «Кар Ассистанс»

Пункт 10 Заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление) содержит следующее положение: «Настоящим я _согласен__ (выбрать и вписать нужное: «даю согласие/не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)». При этом, слово «согласен» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

В пп. «д» п.10 Заявления указано, что Потребитель согласен на заключение договора ФЗА на сумму 137 847 руб. 99 коп. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счёт средств кредита.

В пп. «е» п.10 Заявления также указано, что Потребитель согласен на заключение договора/счёта №АПЗ-АЗ-0000000273 от 30.09.2020 г. на сумму 79 600 руб. с ООО «Кар Ассистанс» за счёт средств кредита. В данном пункте также указано, что Потребителю была представлена в полном объёме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данной услуги.

Как указал ответчик, выражение согласия в Заявлении-анкете в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 137 847 руб. 99 коп. и 79 600 руб. свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

По мнению ответчика, Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

Как указано судом ранее, между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор №58/АК/20/558 от 30.09.2020 г. на общую сумму 794 266 руб. 99 коп.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено 137847,99 руб. – на оплату услуги «Финансовая защита автомобиля» (получатель ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и 79600 руб. – за услуги сервиса/оборудования (получатель ООО «КАР Ассистанс»).

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 576 819 руб., а на иные услуги, существо которых вообще не раскрывается в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено еще 217447,99 руб.

Тот факт, что потребитель Шигабиев А.А.., находясь в здравом уме, подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что две дополнительные услуги (заключение договоров с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Кар Ассистанс») не были ему навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного им кредита вырос на 217 447,99 руб., т.е. более чем на 38% от изначально предполагавшейся им к получению суммы 576 819 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Согласно копии сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в соответствии с которым, взятая Шигабиевым А.А. в кредит сумма в размере 137847,99 руб. оплачена за возможность предъявить ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля, по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на «вышеуказанный счет клиента» (очевидно, в том же КБ «Локо-Банк» АО).

По мнению суда, такие условия договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации – КБ «Локо-Банк» (АО), вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ «Локо-Банк», но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Авто-Защита», как участником вышеописанной схемы.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Аналогичным образом, если проанализировать содержание абонентского договора заключенного потребителем с ООО «Кар Ассистанс» то можно прийти к выводу об отсутствии для потребителя какого-либо практического смысла в услугах, которые им предусмотрены. Основная часть суммы в размере 55720 руб. навязанной потребителю при заключении кредитного договора, уплачена за «Комплекс консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению транспортного средства». За указанное действие, по условиям договора, уплачена сумма в размере 55720 руб., то есть более половины всего платежа, полученного ООО «Кар Ассистанс» от банка, якобы по самостоятельной инициативе заемщика Шигабиева А.А.

Как уже неоднократно было указано выше, единственной целью заемщика при обращении в банк, было получение в кредит части стоимости выбранного им для приобретения автомобиля. На момент оформления кредитного договора и договора с ООО «Кар Ассистанс», автомобиль им уже был выбран, цена его согласована, поэтому очевидно, что никаких «консультационных и аналитических услуг» по его приобретению не требовалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю было навязано еще два договора на оказание услуг, не имеющих вообще никакого практического смысла для заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих вообще никакого практического смысла для заемщика.

Указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является всего лишь информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд приходит к выводу, что такое «информирование» как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО «АВТО-Защита» прямо ущемляющих его права.

Указание в 10 пункте Анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А65-11143/2021, от 25.10.2021 по делу №А65-13823/2021, от 09.11.2021 по делу №А65-15011/2021 (по аналогичному спору с участием КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 05.08.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан 05.08.2021 в отношении КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по заявлению Шигабиева Алмаза Азатовича (рег. №9199/2/14 от 14.07.2021).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.