Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А21-8382/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8382/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Сафронова О.С. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29173/2018) ООО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу № А21-8382/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к ЖСК "Цитадель", ООО "Комфорт"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1093925032420, ИНН 3906212257, далее – ответчик-1) и Жилищно-строительного кооператива «Цитадель» (ОГРН 1143926013208, ИНН 3906322355, далее – ответчик-2) задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2017 № 131-17/В и по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения от 19.10.2017 № 131-17/К в сумме 8 039 397,40 руб., пени в размере 2 189 302,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 144 руб.

Решением от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Комфорт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что срок просрочки по оплате очередного платежа не существенный, а также, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не произвело никаких затрат и не понесло убытков.

Вместе с апелляционной жалобой, ответчик представил дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что доказательств в обоснование заявленных доводов о необходимости снижения неустойки Ответчиком на стадии рассмотрения иска в первой инстанции не представлено, против приобщения судом к материалам дела, приложенных в апелляционной жалобе доказательств истец возражал.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Комфорт" поддержал доводы жалобы. Представители истца и ответчика ЖСК "Цитадель", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ЖСК «Цитадель» (Заказчик), ООО «Комфорт» (Плательщик) и истцом (исполнитель) были заключены: - Договор № 131-17/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – Договор-1) многоквартирного жилого дома № 1 по генплану (12 этажей), расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, земельный участок с КН 39:03:030120:73 и - Договор № 131-17/К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения (далее – Договор-2) о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома № 1 по генплану (12 этажей), расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, земельный участок с КН 39:03:030120:73.

В соответствии с пунктами 1 Договоров Истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) указанного объекта и подключить его в соответствии с условиями Договоров, а ответчики обязались внести плату за подключение (технологическое присоединение), Заказчик также обязался выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 14 Договоров Плательщик обязался за Заказчика внести плату за подключение (технологическое подключение) в порядки и сроки, предусмотренные Договорами. Согласно пунктам 24 Договора-1 и Договора-2 Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по внесению платы по Договору-1, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 15 Договора-1, с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2018, установлен следующий порядок внесения платы (8 344 108 руб.) на расчетный счёт организации ВКХ: ( 2 920 437,80 руб. – в течение 15 дней с даты заключения Договора-1; ( 4 172 054 руб. – в течение 90 дней с даты заключения Договора-1, но не позднее даты фактического подключения; ( 1 251 616,20 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении (технологическом присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения, но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).

Пунктом 16 Договора-2, с учётом подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 14.06.2018, также установлен порядок внесения платы (12 206 388 руб.) на расчетный счёт организации ВКХ: ( 4 272 235,80 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора-2; ( 6 103 194,0 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора-2, но не позднее даты фактического подключения; ( 1 830 958,20 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).

Истец выполнил свои обязательства по Договору-1 и Договору-2, произведя 29.03.2018 подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами Актами о подключении (технологическом присоединении) объекта и нарядами на подключение от 29.03.2018. Однако оплата по Договорам произведена плательщиком частично, задолженность по Договору-1 составила 2 251 616,20 руб. (8 344 108 – (1 375 102,20 + 1 800 288 + 2 917 101,60)), по Договору-2 составила 5 787 781,20 руб. (12 206 388 – (2 150 004 + 2 134 301,40 + 2 134 301,40).

Разделом IX Договоров установлен порядок урегулирования споров и разногласий.

В соответствии с пунктом 30 Договоров Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней с даты ее поступления обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: - от 08.06.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору-1 и - от 19.06.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору-2. Вышеуказанные претензии оставлены без ответа, что послужило основанием к обращению истца с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 14 и 24 Договора-1 и Договора-2 ответчики несут солидарную обязанность (ответственность) по внесению платы по настоящему Договорам, в порядке и сроки, предусмотренные Договорами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности истец вправе потребовать оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и ответчика совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг, сумма долга в размере 8 039 397,40 руб. (2 251 616,20 + 5 787 781,20) подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд первой инстанции признал обоснованным исковое заявление о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Соответчиками обязательств по оплате Договоров исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На задолженность по Договору-1 истцом начислена неустойка в размере 1 146 149,19 руб., по Договору-2 в размере 1 043 153,68 руб., а всего в сумме 2 189 302,87 руб. Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Доводы жалобы сводятся с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями с использованием ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/130).

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу № А21-8382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина