Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А50-20115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4841/17

Екатеринбург 08 июля 2024 г. Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021;

прокуратуры Свердловской области – ФИО2 по доверенности от 04.05.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

посредством системы веб-конференции

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;

акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» – ФИО5 по доверенности от 07.12.2022, ФИО6 по доверенности от 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Инжиниринг» (далее – должник, общество «Зумк-Инжиниринг») введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (определение суда от 11.10.2018).

Акционерное общество «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан, далее – общество «Дехканабадский калийный завод», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Общество «Дехканабадский калийный завод» и конкурсный управляющий обратились с ходатайствами о выделении требований в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 разрешен вопрос о выделении требований, требования кредитора выделены в восемь отдельных производств; судебное заседание по рассмотрению заявления в оставшейся части судом отложено.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2024, кредитор обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Дехканабадский калийный завод» 27.04.2024 обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просило изложить резолютивную часть таким образом, чтобы было отмечено удовлетворение (отказ в удовлетворении) ходатайства лица, участвующего в деле, о выделении требования в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Дехканабадский калийный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 08.05.2024 отменить. Как указывает кассатор, с ходатайствами о выделении требований в отдельные производства обратились и управляющий, и кредитор по отличающимся между ними критериям. По причине несогласия с указанными критериями последний просил суд отказать в удовлетворении ходатайства управляющего, напротив, удовлетворить ходатайство кредитора. Кассатор утверждает, что суд ошибочно счел, что он обратился с жалобой на определение о выделении требований в отдельное производство. Со ссылкой на возможность обжалования определения

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассатор указывает на необоснованность вывода суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда ограничивает право общества «Дехканабадский калийный завод» на судебную защиту, поскольку определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного определения отказано, тем самым кредитор лишен возможности защитить свои права как в порядке апелляционного обжалования судебного акта, так и путем устранения недостатков судебного акта через вынесение дополнительного определения.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В представленных отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, акционерное общество «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк», прокуратура Пермского края, конкурсный управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 выделены в отдельные производства требования общества «Дехканабадский калийный завод»: о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн долларов США; о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн долларов США; о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн долларов США; об оплате услуг и материалов кредитора, использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн долларов США; о взыскании переплаты за невыполненные должником СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения; о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США; о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн долларов США.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении содержания норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве общества «Зумк-Инжиниринг», о выделении требований в отдельное производство. Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных положений и предмета апелляционного обжалования доводы кассатора о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы определением суда апелляционной инстанции права и интересы кредитора не нарушаются с учетом того, что возражения могут быть заявлены им при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего спора по существу. Более того, общество «Дехканабадский калийный завод» не лишено в последующем возможности заявлять ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова