Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А78-3587/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3587/2021
город Чита
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрофи» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу №А78-3587/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №16/19 на электромонтажные работы от 15.11.2019 в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019г. по 16.04.2021г. в сумме 2 628,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 19.04.2021г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПрофи» (далее – ответчик, ООО «РемСтройПрофи») о взыскании задолженности по договору №16/19 на электромонтажные работы от 15.11.2019г. в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019г. по 16.04.2021г. в сумме 2 628,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 19.04.2021г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А78-3587/2021 и №А78-9479/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 по делу №А78-3587/2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на наличие оснований для объединения дел №А78-3587/2021 и №А78-9479/2021 в одно производство.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возвращению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании по делу №А78-3587/2021 заявил ходатайство об объединении дел №А78-3587/2021 и №А78-9479/2021 в одно производство.

Руководствуясь статьями 2, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дела связаны между собой по субъектному составу, однако требования вытекают из разных самостоятельных договоров, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

В производстве суда первой инстанции находятся дела: №А78-3587/2021 и №А78-9479/2021, которые имеют один состав лиц, участвующих в деле.

Между тем, предметами данных исков является взыскание задолженности по разным договорам на электромонтажные работы (№16/19 от 15.11.2019 и №14/19 от 10.10.2019).

Ответчик полагает, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку требования истца основаны на схожих обстоятельствах, работы по обоим договорам выполнялись на одном объекте, один договор вытекает из другого.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

В рамках указанных дел взыскивается задолженность по разным договорам на электромонтажные работы. Каждый договор является самостоятельной сделкой, конкретные и единичные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, по каждому из дел имеется отдельный предмет исследования, риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для объединения дел №А78-3587/2021 и №А78-9479/2021 в одно производство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу №А78-3587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Л. Каминский