Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А45-33977/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5098/2020(5)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Барс» об отстранении Гладкой У.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от Гладкой У.В.: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020, паспорт.

от ООО «Барс»: ФИО4 подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее - ООО СФК «Сибстрой», должник) общество

с ограниченной ответственностью «Барс» (далее- ООО «Барс») 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Гладкой У.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Барс» просит отменить определение от 21.08.2020, отстранить ФИО5, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, региональный представитель в Новосибирской области, от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СФК «Сибстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, так имеется лицо, одновременно представляющее интересы временного управляющего и кредиторов должника - ФИО6; ФИО6, ФИО3 (представитель временного управляющего) и ФИО7 (представитель кредиторов ООО «КАЭМ», ООО «СтройТэк», ООО «СМУ-112» в настоящем деле, также представляет интересы должника в деле №А45-34276/2019) являются работниками одной фирмы - ЗАО «Сибирское правовое агентство»; на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, оказание предпочтения отдельным кредиторам должника, выработка единой с должником стратегии по делу: отсутствие возражений по требованиям о включении в реестр отдельной группы кредиторов (ООО «СМУ-112», ООО «КАЭМ», ООО «СтройТэк», ООО «БОВИ»), а также представление возражений исключительно на требования ООО «Барс», ООО «ТДГКЗ», ООО «8 этаж», ООО «Сибирский бетон», чья задолженность подтверждена судебными актами, что, что является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего; суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО «Барс» о ненадлежащем исполнении временным управляющим своей обязанности, а именно: не установлена правомерность выбытия актива должника в размере 93 млн. рублей, временный управляющий должника не предпринял никаких мер по оспариванию действий директора ООО СФК «Сибстрой» об отказе от требования о включении в реестр текущих платежей должника МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» денежной суммы в размере 93 002 051 руб. (дело №А45-16259/2012), бездействие управляющего не отвечает признакам добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как

должнику, так и кредиторам должника.

Должник, временный управляющий ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Гладкой У.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «Барс» по техническим причинам не осуществила подключение к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, указание представителем на предоставление возможности представить возражение на отзыв, не является уважительной причиной ни для объявления перерыва в судебном заседания (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ), ни для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), с учетом подачи ООО «Барс» апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что временный управляющий ФИО5 взаимосвязана с кредиторами и должником.

Суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, связанных с нарушением временным управляющим Гладкой У.В. норм действующего Закона о банкротстве и нарушений законных прав и интересов кредиторов ООО СФК «Сибстрой», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанно-

стей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по

своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В силу пункта 10 названного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, связанных с аффилированностью временного управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о конкуренции.

При этом, те обстоятельства, что представитель ФИО6 представляла интересы временного управляющего в рамках иного дела о банкротстве ООО «Судоходная компания «Сибирь», а в данном деле ФИО6 представляет интересы должника и кредитора ООО «Бови», ФИО7 представляет интересы кредиторов должника ООО «КАЭМ», ООО «СтройТэк», ООО «СМУ-112» в настоящем деле, также представляет интересы должника в деле №А45-34276/2019 (по иску ООО «БОВИ» к должнику, ООО «Барс» о признании ничтожным части сделки); ФИО6, ФИО3 и ФИО8-

щиков М.В. являются работниками одной фирмы - ЗАО «Сибирское правовое агентство»; как правильно указал суд, не могут служить основанием для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО СФК «Сибстрой».

Довод кредитора ООО «Барс» о том, что временный управляющий представляет

возражения относительно требований кредитора ООО «Барс», ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод», ООО «8 этаж» и ООО «Сибирский бетон», и не заявляет возражений относительно требований других кредиторов, не принят судом во внимание не принимается, поскольку у временного управляющего имеется право, а не обязанность заявлять возражения по тем или иным заявлениям кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в материалах дела не имеется.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника, в связи с чем, выбор Саморегулируемой организации был произведен арбитражным судом путем случайной выборки, то обстоятельство, что временный управляющий в ходе рассмотрения требований кредиторов поддерживала ту или иную позицию кредиторов и должника само по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований для выводов о заинтересованности временного управляющего.

При отсутствии юридической аффилированности и заинтересованности, тот факт, что представитель должника, временный управляющий, представитель временного управляющего в разное время выступали на одной стороне в различных судебных спорах, не связанных с настоящим делом о банкротстве, не доказывает общность их интересов в настоящем деле о банкротстве и не подтверждает наличие конфликта интересов.

Доводы ООО «Барс» о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей в связи с непринятием временным управляющим мер по оспариванию отказа руководителя должника от требований в деле о банкротстве МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой», отклоняются судом апелляционной инстанции, временный управляющий к участию в деле №А45-16259/2012 не привлекался, руководителем должника о намерении отказаться от требований не уведомлялся, при этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы, позволяющие кредиторам, конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства оспорить совершенные должником сделки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности являет-

ся наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Судом при рассмотрении заявления ООО СФК «Сибстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>, оф.201,208, филиал в Новосибирске: 630091, <...>) из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий общества.

Из указанной СРО поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил наличия признаков заинтересованности Гладкой У.В. по отношению к должнику либо его кредиторам, а равно осуществление действий, направленных в ущерб должника и кредиторов, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Гладкой У.В. обязанностей временного управляющего ООО СФК «Сибстрой» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Гладкой У.В. для проведения процедуры наблюдения в отношении общества, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для отстранения Гладкой У.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, процедуры, применяемые в делах о банкротстве, проводятся под контролем кредиторов, которые в случае нарушения своих прав не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), а также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1