Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-7410/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7410/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-13330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2017); представитель ФИО3 (доверенность от 04.06.2017),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2017), представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу №А53-7410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО»к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»о расторжении договора,принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжинирговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки №160216416985 от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в расторжении договора.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, поскольку требования истца основаны не на существенных изменениях договора, а на наличии недостатков в разработанной истцом документации. Истец не представил доказательства наличия всех условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №160216416985 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, предназначенный для использования в области атомной энергии, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Как указано в пунктах 1.3, 4.1 договора, товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в спецификациях.

Срок поставки, а также цена на товар согласовывается сторонами в спецификации (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом, в уполномоченную покупателем организацию - ФГУП ВО «Безопасность» направлена на рассмотрение разработанная на основании Технического задания №ВФ-6131 к договору конструкторская документация на осуществление процедур оценки соответствия оборудования и изделий, экспертизы проектно-конструкторской документации для АЭС.

11.01.2017 ФГУП ВО «Безопасность» выдано заключение на Блок трубчатых электронагревателей ТЭНБ-90П380ИЗ для нужд Балтийской АЭС №112/ВНИ-122-2210/2017.

В соответствии с результатами рассмотрения документации, ФГУП ВО «Безопасность» были выявлены следующие недостатки: извещение ЕВЖИ 014-16 об изменении №16 технических условий ТУ 16.531.745-83 не согласовано в установленном порядке, нарушены пункты 5.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 и 7.1 РГ 1.3.3.99.018-20150, а также выявлено, что в документации даны ссылки на недействующий документ ПНАЭ Г-7-008-89 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок».

Истец исправил недостатки в части несоответствия документации по пункту 5.2 заключения, а также просил уполномоченный орган снять замечания по введению новых Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок НП-089-15 (введены взамен ПНАЭ Г-7-008-89, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2015 №521), в связи с тем, что договор от 05.12.2016 №160216416985 был заключен во исполнение договора, заключенного между обществом и ОАО «ДЕЗ» от 13.04.2012 №АЭМ-05/П-2012/ДП, в котором блоки ТЭНБ-90П380ИЗ включены в спецификацию поставки отдельной строкой.

25.01.2017 от ФГУП ВО «Безопасность» поступил ответ от 25.01.2017 №48/317, в котором сообщалось, что в соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2016 №05-04-01/1829 началом изготовления оборудования следует считать дату заключения договора на поставку, независимо от даты оформления спецификации. Так как договор на поставку блоков ТЭНБ заключен истцом 05.12.2016, несоответствие в части, касающейся НП-089-15, является корректным. По возможности изготовления оборудования в соответствии с ПНАЭ Г-7-008-89 также было рекомендовано обратиться в Ростехнадзор.

23.01.2017 заводом в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено письмо №71 с просьбой подтвердить возможность изготовления блоков ТЭНБ-90П380ИЗ без внедрения НП-089-15.

27.01.2017 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору направила в адрес завода письмо №05-05-01/147, в котором указывалось, что конструкторская документация на блоки ТЭНБ-90П380ИЗ для энергоблоков 1 и 2 Балтийской АЭС должна быть переработана в соответствии с требованиями НП-089-15.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо №092, в котором истец сообщил ответчику, что по результатам рассмотрения ФГУП ВО «Безопасность» документации получено отрицательное заключение, так как в представленных договоре и документации имеются ссылки на недействующий документ (ПНАЭ Г-7-089-15). Также в письме сообщалось, что назначенная обществом контролирующая организация не подтверждает возможность работы по договору, так как договор не соответствует требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с чем, продавец предложил изменить условия договора, для возможности его выполнения, либо расторгнуть договор.

В связи с тем, что ответа вышеуказанное на письмо не последовало, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2017 №106, в котором сообщалось о приостановке выполнения работ по договору до получения ответа покупателя.

20.02.2017 обществом в адрес завода направлен ответ, в котором общество указывало на необходимость соответствия блоков ТЭНБ, документации и требований к изготовлению требованиям ПНАЭ Г-7-008-89. В письме общество указывало, что замена или исключение технической приемки недопустимы, техническую приемку производит уполномоченная организация - ФГУП ВО «Безопасность».

В связи с изложенным, покупатель отказался от изменения условий договора или его расторжения.

Полагая, что выполнение работ по договору невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом, в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Как указано выше, технические условия к договору содержат ссылку на правила ПНАЭ Г-7-008-89.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора от 05.12.2016 №160216416985 стороны исходили из того, что в соответствии с пунктом 10 правил НП-089-15, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2015 №521) конструкторская, проектная и технологическая документация на оборудование, а также на детали и сборочные единицы трубопроводов, изготовленные до вступления в силу настоящих Правил или находящиеся в изготовлении на момент их вступления в силу, переработке не подлежат.

Блоки ТЭНБ, изготавливаемые продавцом, являются самостоятельным изделием, что подтверждается наличием технических условий, а также тем, что в спецификации к договору от 13.04.2012 №АЭМ-05/П-2012/ДП, заключенному между обществом и АО «ДЕЗ», блоки ТЭНБ прописаны отдельной строкой.

Однако, ФГУП ВО «Безопасность» в письме от 27.01.2017 №48/317 указало, что началом изготовления оборудования следует считать дату заключения договора на поставку, независимо от даты оформления спецификации. Так как договор на поставку блоков ТЭНБ заключен истцом 05.12.2016, несоответствие в части, касающейся НП-089-15, должно быть исправлено.

Указанные доводы также подтверждены письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №05-05-01/147, в котором указано, что конструкторская документация на блоки ТЭНБ-90П380ИЗ для энергоблоков 1 и 2 Балтийской АЭС должна быть переработана в соответствии с требованиями НП-089-15, поскольку договор на поставку блоков ТЭНБ с обществом заключен 05.12.2016, то есть после введения в действие НП-089-15.

Из изложенного следует, что истец не мог предположить, что уполномоченные органы запретят дальнейшее исполнение договора в соответствии с требованиями правил ПНАЭ Г-7-008-89. Указанный запрет привел к существенному изменению обстоятельств. Доказательства того, что истец мог предвидеть наступление этих обстоятельств, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. Об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению истцом условий договора, а также на необходимость изменения условий договора ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается письмами от 26.01.2017 №92, от 03.02.2017 №106.

Однако, ответчик отказался изменить условия договора, а также отказался от других предложенных продавцом вариантов решения, указаний о способе дальнейшего выполнения работ по договору ответчик не дал, иных мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора ответчик не принял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора поставки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу №А53-7410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина