Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59881/2025

г. Москва Дело № А40-68252/24 15.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-68252/24, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства, о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 218 081,12 руб. – задолженность по выплате заработной платы, 26 701,19 руб. - компенсации за задержку выплаты денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИТ МЕТАЛЛ», лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 123(8055) от 12.07.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2025 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 244 782,27 руб., основанных на решении Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-5472/2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 прекращено производство по требованию.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на наличие у должника перед ним имеется задолженности по заработной плате, которая не погашена до

настоящего времени. Сведений о том, что требование ФИО1 уже включено в реестр требований кредиторов должника у апеллянта не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие задолженности должника перед ним по оплате заработной платы, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № 2-5472/2024, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 218 081,12 руб. - задолженность по выплате заработной платы, 26 701,19 руб. - компенсация за задержку выплаты денежных средств.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий самостоятельно включает требование в реестр требований кредиторов должника, а заявление не содержит указание на то, что заявитель обращался к арбитражному управляющему и ему было отказано во включении в реестр, соответствующих подтверждающих обращение документов к заявлению не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -

абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 связано с невыплатой задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора в адрес временного управляющего должника, равно как не представлены доказательства отказа во включении в реестр.

Таким образом, поскольку кредитором не представлены доказательства соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка обращения к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требования по заработной плате с приложением документов в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно реестру требований кредиторов, имеющемуся в электронной карточке банкротного дела, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника 01.08.2025.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу

№ А40-68252/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева