Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А64-6649/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2025 года дело № А64-6649/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2025, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025 по делу № А64-6649/2020 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 17.03.2025 в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна Революции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива

«Волна Революции» (далее также – СХПК «Волна Революции», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 СХПК «Волна Революции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 конкурсным управляющим СХПК «Волна Революции» утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» - ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов СХПК «Волна Революции» от 17.03.2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего СХПК «Волна Революции» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов СХПК «Волна революции», состоявшемся 17.03.2025, кредиторами принято решение «Утвердить Положение о порядке продажи имущества должника единым лотом (в редакции конкурсного кредитора ФИО6), определить начальную продажную стоимость в размере 34 417 100 руб., установить цену отсечения в размере 25 000 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением собрания от 17.03.2025, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с настоящими разногласиями, в которых полагал, что реализация имущества СХПК «Волна Революции», не обремененного залогом, должна производиться отдельными лотами, а именно:

- Лот 1: нежилые помещения, земельный участок и т.п. (в количестве 16 единиц), цена 35 356 000 руб.;

- Лот 2 автомобиль ЗИЛ-131 автоцистерна 1984 г.в. цена 364 200 руб.; - Лот 3 трактор К-701 1991 г.в. цена 716 300 руб.;

- Лот 4 трактор МТЗ-80 1993 г.в. цена 267 200 руб.; - Лот 5 трактор МТЗ-82 1992 г.в. цена 391 900 руб.; - Лот 6 трактор МТЗ-82 1993 г.в. цена 389 500 руб.;

- Лот 7 трактор К-701 1992 г.в. в разукомплектованном состоянии цена 38 000 руб.

По мнению заявителя, реализация техники и объектов недвижимости разными лотами является экономически целесообразной, обеспечит реализацию по наиболее выгодной цене, обеспечит привлечение к торгам наибольшего количества покупателей.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий считал их необоснованными ввиду следующего:

- залоговые кредиторы отсутствуют;

- пропущен десятидневный срок на подачу настоящих разногласий (публикация о состоявшемся собрании в ЕФРСБ - 19.03.2025, заявление подано 31.03.2025);

- заявитель в собрании кредиторов 17.03.2025 не участвовал, позицию не излагал;

- указанный вопрос был рассмотрен судом при рассмотрении заявлений кредитора об утверждении положений о порядке продажи имущества в редакции ФИО2;

- реализация отдельными лотами приведет к увеличению текущих расходов.

Кредитор ФИО6 также возражал против доводов кредитора ФИО2, полагал, что имущество должно реализовываться единым дотом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и реализованного в ходе конкурсного производства.

Соблюдение организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве) предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Единство производственного (имущественного) комплекса должника характеризует наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: право собственности на земельный участок, права собственности на нежилые здания, ангар, свинарник, зерносклад, бетонную площадку, сенохранилище, правление, столовую и т.д., право собственности на самоходную технику и грузовой автомобиль, обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество связано между собой технологически, функционально и может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, исключение из состава которого отдельных объектов приведет к невозможности вести полноценную предпринимательскую деятельность (сельскохозяйственное направление).

Дробление имущественного комплекса на отдельные лоты не отвечает интересам кредиторов должника; реализация имущества в составе единого лота позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, обеспечить единство функционального назначения всех

продаваемых объектов и повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущественного комплекса в целом; оснований полагать, что избранный кредиторами способ продажи имущества (единым лотом) повлечет меньший экономический эффект, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется.

Кроме того, если имущество должника в рамках единого лота не будет реализовано по разумной, отвечающей интересам должника и кредиторов цене, кредиторы вправе принять решение о внесении изменений в порядок продажи, в том числе согласовать продажу имущества по частям; само по себе несогласие кредитора с принятыми собранием кредиторов решениями, в частности, с отдельными пунктами Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не может служить основанием к изменению порядка продажи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 03.04.2025 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений кредитора ФИО2 об утверждении положений по порядку продажи имущества должника. Указанными судебными актами дана правовая оценка доводам кредитора относительно продажи имущества отдельными лотами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025 по делу № А64-6649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1