Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-52656/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1825/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-52656/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу № А60-52656/2019

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УЭСК Корал» (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – истец, ГУП СО «Газовые сети») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 27 741 284 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЭСК Корал» (далее – третье лицо, ООО «УЭСК Корал»).

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимость проведения и факт выполнения спорных работ подтверждается письмом от 12.12.2018 № ГС-01/3614 с уведомлением о приостановлении работ, а также о необходимости постоянной откачки воды из пожарного котлована для недопущения гибели объекта строительства (ст. 743 ГК РФ); отзывом ООО «УЭСК Корал», актами формы КС-2, КС-3 подписанными со стороны Генподрядчика и Субподрядчика (ООО «УЭСК Корал»), а также факт оплаты указанных работ; фотоматериалами, представленными в материалы дела. Суд не учел, что данные фотографии были представлены вместе с дефектными ведомостями, переданными заказчику письмом от 10.10.2018 № ГС-01/05-18 и принятым представителем МКУ «УКС». Не учтено также и то, что изменение прохода теплотрассы было произведено по инициативе заказчика, и по причине долгого согласования, утверждения и прохождения проектом государственной экспертизы, работы были перенесены на другой временной период, обусловивший необходимость откачки вод. Переданные заказчику акты выполненных работ остались без подписи со стороны МКУ «УКС», а Генподрядчиком не было получено мотивированного отказа.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля и не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе ходатайства о вынесении на рассмотрение вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела от 02.10.2019 № ГС- 01/2225.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба истца, ГУП СО «Газовые сети», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ГУП СО «Газовые сети», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-52656/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 13.08.2020.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (Заказчик) и ГУП СО «Газовые сети» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2018 № 18-0059 (далее - Контракт) на строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков в соответствии с проектно-сметной документацией, а также настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из содержания п. 2.1. Контракта цена контракта определена в соответствии с проектно-сметной документацией на весь срок выполнения работ и составляет 275 843 016 руб. 00 коп.

Цена Контракта включает в себя следующие расходы (затраты) Генерального подрядчика: выполнение строительно-монтажных работ, стоимость материалов, оборудования, выполнение благоустройства территории, непредвиденные расходы (п. 2.3., 2.4. Контракта).

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что при строительстве объекта, возникла необходимость в выполнении Генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных условиями сметной документации к Контракту.

В частности, истец указал, что при строительстве объекта, возникла необходимость в выполнении Генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных условиями сметной документации к Контракту (непредвиденные расходы), среди которых: вырубка и вывоз деревьев в границах забора площадки котельной; вырубка и вывоз деревьев в границах полосы отвода тепловой сети и водопровода; разборка и вывоз со строительной площадки заброшенных деревянных строений; расчистка экскаватором водосточной придорожной канавы.

В подтверждение необходимости выполнения указанных работ истцом представлен акт от 22.06.2018, подписанный уполномоченными представителями МКУ «УКС» Шоломовым Л.А. (Заказчик), ГУП СО «Газовые сети» Брусницыным Г.В. (Генеральный подрядчик), а также ООО «УЭСК Корал» Ибраевым С.В. (Подрядчик).

В дальнейшем, как указал истец, при выполнении работ по строительству объекта неоднократно возникала необходимость откачки приточных вод, что подтверждается актами №№ 001-010, подписанными как представителями ГУП СО «Газовые сети», так и начальником ПТО МКУ «УКС» М.В. Петуховым.

Во исполнение п. 2.10, 4.1., 4.2. Контракта, ГУП СО «Газовые сети» сопроводительным письмом от 10.10.2018 № ГС-01/05-18 направило в адрес заказчика вышеуказанные акты, дефектные ведомости и фото-сьемку.

Указанные документы получены заказчиком 12.10.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Каких-либо возражений от заказчика в выполнении данных дополнительных работ в адрес ГУП СО «Газовые сети» не поступило.

Сопроводительными письмами от 05.06.2019 № ГС-01/1229 (получено заказчиком 05.09.2019, вх. № 934), от 06.06.2019 № ГС-01/1245 (получено заказчиком 06.09.2019, вх. № 942), в адрес заказчика направлены акты на дополнительные работы, дефектные ведомости, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие выполнение Генеральным подрядчиком работ на общую сумму 27 741 284 руб. 40 коп. Каких-либо возражений от заказчика о выполнении данных дополнительных работ в адрес ГУП СО «Газовые сети» не поступило. Мотивированный отказ в приемке данных работ заказчиком не представлен. По мнению истца, работы, указанные в актах, относятся к дополнительным работам, не предусмотренные проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 18-0059 от 23.04.2018 и в соответствии с п. 2.3 указанного контракта подлежат оплате как непредвиденные расходы.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения от 03.07.2019.

В соответствии соглашением о расторжении контракта сторонами контракта определена окончательная стоимость работ на момент расторжения и составляет 236 178 667 руб. 06 коп.

Иные условия и (или) обязательства для сторон по контракту после расторжения муниципального контракта не предусмотрены.

Поскольку дополнительные работы ответчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения дополнительных работ, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, соблюдение требований ч. 1 ст. 720 ГК РФ и согласования увеличения сметной стоимости работ с заказчиком с учетом п. 2.1., п. 2.2, п. 6.1 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного с ответчиком контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Из п.1.1. и п. 2.1. муниципального контракта № 18-0059 от 23.04.2018 следует, что генеральный подрядчик обязан осуществить работы, которые отражены в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из п. 3 ст. 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, если только последний не докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановлению работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. и п. 6.1. муниципальным контракта № 18-0059 от 23.04.2018 на строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков, в случае необходимости внесения изменений и корректировок в проектно-сметную документацию с последующим изменением объемов работ, комплектации материалами и оборудованием, цена контракта подлежит изменению, после прохождения экспертизы с возложением обязанности по оплате всех расходов на заказчика.

Изменения в условия настоящего контракта, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, если такие изменения допускаются действующим законодательством, оформляются дополнительным соглашением к настоящему Контракту, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, в силу статьи 743 ГК РФ и положений контракта генеральный подрядчик получает право осуществить дополнительные работы после внесения в проектно-сметную документацию соответствующих изменений посредством оформления дополнительного соглашения к муниципальному контракту либо как внесения дополнений в соответствующие приложения к муниципальному контракту, уточняющие техническую документацию и сметы.

Согласно статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.2. Контракта установлены основания для изменения цены контракта. При этом сторонами контракта определен обязательный порядок внесений изменений в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Авторский надзор за исполнением контракта осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее - ООО «ПИ «Спектр») на основании заключенного контракта № 110/24 от 11.05.2018 с МКУ «УКС».

Согласно п. 6.2.4 указанного контракта, исполнитель ООО «ПИ «Спектр» принял на себя обязательство по своевременному решению вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию.

По результатам проверки проектно-сметной документации, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подготовлено и выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» № 66-1-1-3-0072-18 от 21.03.2018 и 04.02.2019.

Указанное положительное заключение представлено ответчиком в материалы дела. Согласно общим выводам заключения государственной экспертизы, проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» (шифр 1679.17-; 2017год, с изм. 1,2 от 02.2018...03.18, ...01.2019) соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

На основании проведенной государственной экспертизы подлежали изменению только объемы работ по контракту, вызванные изменением проектных решений схемы теплоснабжения п. Энергетиков, в остальной части проектно-сметная документация к муниципальному контракту признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с возникновением необходимости увеличения объема работ по контракту, вызванной изменением проектных решений схемы теплоснабжения п. Энергетиков сторонами контракта принято решение увеличить объем работ, предусмотренный контрактом согласно разделам проектной документации, прошедшим повторную государственную экспертизу, не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 17.04.2019 № 2 к муниципальному контракту от 23.04.2018 № 18-0059 стороны изменили пункт 2.1. контракта, изложив в новой редакции.

Цена контракта определена в соответствии с проектно-сметной документацией на весь срок выполнения работ и составляет 298 406 030 руб. Сводный сметный расчет, график окончания производства работ по строительству объекта: «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» г. Серов на 2019 (приложения к контракту) изменить.

Дополнительные работы, выполнение которых подтверждено в ходе приемки работ, заказчиком приняты путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3 и оплачены согласно акту от 22.06.2018, в последующем вошли в акт № 9 от 24.12.2018, подписанный представителями сторон. На объекте строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения пос. Энергетиков (проект № 1679.17) в г. Серове Свердловской области (муниципальный контракт № 180059 от 23.04.2018) произведены работы: вырубка деревьев в границах забора площадки котельной с вывозкой на расстояние 15 км., вырубка деревьев в границах полосы отвода тепловой сети и водопровода с вывозкой на расстояние до 15 км, разборка и вывоз с площадки заброшенных строений деревянных из бруса с вывозкой на расстояние до 15 км, расчистка экскаватором водосточной придорожной канавы вдоль ул. Автодорожная, 35Г, 35Д.).

Заказчиком согласованные дополнительные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 1672 на сумму 326 493 руб. 02 коп. и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2018 года № 47 от 26.12.2018, подписанным заказчиком и генеральным подрядчиком.

Из п.1 ст. 753 ГК РФ следует, что по акту приемки заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации, то есть заданию заказчика.

Постановлением от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена Методика расчета определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.96 указанной методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

Таким образом, включаются и оплачиваются только те непредвиденные работы и затраты, которые возникли в процессе разработки рабочей документации или в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объекту, предусмотренном в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики МДС-35.2004 сторонами при заключении контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства согласован резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3% от стоимости работ, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе устроительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики МДС 81-35.2004 (ред. от 01.06.2012) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В предыдущей редакции (до 01.06.2012) пункт 4.33 указанной Методики также предусматривал определение полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы, с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, который подлежал включению в твердую цену контракта.

Однако пункт 4.96 Методики, в данной редакции, утратившей свое действие, гласил, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Поскольку муниципальный контракт заключен в 2018 году, то есть после 01.06.2012, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 4.96 Методики в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220.

Согласно письму Правительства Свердловской области о недопущении нарушений законодательства РФ и Свердловской области от 07.08.2017 № 1101-81/5870, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области сообщило, что непредвиденные затраты, предъявленные к оплате подрядной организацией должны быть расшифрованы и подтверждены необходимыми документами в соответствии с пунктами 4.33, 4.96 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта от 23.04.2018 № 180059 Генеральный подрядчик предъявляет заказчику для приемки и оплаты работ, в том числе исполнительную документацию (акт (акты) на скрытые работы; технические отчеты, технические паспорта, экспертные заключения и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых материалов и оборудования.

Доказательств фактического несения подрядчиком непредвиденных расходов и затрат сверх контрактной стоимости работ не представлены, также не представлена расшифровка таких непредвиденных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта заказчиком МКУ «УКС» приняты и оплачены непредвиденные работы и затраты, которые возникли в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проекта, факт выполнения которых был подтвержден в ходе приемки работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на стоимость спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом положений ст. 743 ГК РФ и п. 2.1 контракта.

Односторонние акты и дефектные ведомости на дополнительные работы № 001, 002, № 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010 (сопроводительное письмо от 10.10.2018 № ГС-01/05-18), акты на дополнительные работы № 1 от 20.06.2018, № 2 от 03.07.2018, № 3 от 04.07.2018, № 4 от 19.07.2018, № 5 от 16.08.2018, № 15 от 28.02.2019, № 16 от 27.02.2019, № 17 от 28.02.2019, № 18 от 30.05.2019, № 19 от 30.05.2019, акты от 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019 (сопроводительное письмо от 06.06.2019 № ГС-01/1245) подписанные только со стороны истца, либо только представителем субподрядчика ООО «УЭСК «Корал», не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.

Акты о приемке выполненных работ за май по форме КС-2 №№ 67-76 только с подписью подрядчика не подтверждают факт выполнения работ и не являются доказательствами выполнения работ, поскольку в соответствии с условиями контракта такими доказательствами могут являться только подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ с исполнительной документацией в соответствии с п. 4.1., 4.2 Контракта.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения дополнительных работ по вышеперечисленным односторонним актам в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения дополнительных работ, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, соблюдение требований ч. 1 ст. 720 ГК РФ и согласования увеличения сметной стоимости работ с заказчиком с учетом п. 2.1., п. 2.2, п. 6.1 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что суд недостаточно полно оценил представленные доказательства, а также формально отнесся к установлению факта выполнения спорных работ, судом отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела вместе с дефектными ведомостями, судом не принимается, поскольку представленные фотографии достоверно не устанавливают ни место нахождения объекта, ни дату их составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что изменения в проект вносились в той части, в которой предъявлены требования о взыскании, нет.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя указанное ходатайство, истец, с учетом представленных в материалы дела документов, не указал, какие именно значимые для дела обстоятельства должен подтвердить Брусницын Г.В. с учетом положений ст. 56, ст. 68 АПК РФ. Кроме того, обстоятельства согласования и выполнения спорных работ в рамках настоящего дела работ должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца о вызове свидетеля обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя о том, что суд не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе ходатайства о вынесении на рассмотрение вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-52656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева