Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-69709/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-824/2023

Дело № А41-69709/22
23 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий ФИО5 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-69709/22 по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2022г. о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 № 98263/22/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-69709/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 05.09.2022г. о расчете задолженности по периодическим платежам и снизить размер судебной неустойки до 10000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение требований исполнительного документа по передаче документов финансовому управляющему ФИО5

ФУ ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-69709/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Обсудив ходатайство, коллегия арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении, поскольку заявителем обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным апелляционным судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-36480/19 гражданин ФИО6 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу №А40-36480/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, с ФИО2 истребованы следующие документы:

- сведения о составе принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по договору аренды, найма, ренты, по иным правовым основаниям, имущества (движимого и недвижимого, находящегося как в РФ, так и за пределами РФ, включая также права требования), совместно нажитого в браке с ФИО6, месте нахождения этого имущества, с указанием даты приобретения имущества, основания приобретения имущества.

В том числе, информация об имуществе, которое имелось у ФИО2 по состоянию на 01.01.2016 г., а также об имуществе, приобретенном в период с 01.01.2016 г. по настоящий момент, права на которые у ФИО2 прекратились к настоящему моменту, с указанием момента и основания прекращения прав на имущество;

- сведения обо всех открытых по состоянию на 01.01.2016 г., а также открытых в период с 01.01.2016 г. по настоящий момент на имя ФИО2 расчетных счетах, в том числе закрытых на настояний момент расчетных счетах в кредитных организациях с указанием периода, в течение которого расчетный счет был открыт в отношении закрытых на настоящий момент счетов и с указанием даты открытия и остатка по счету в отношении открытых на настоящий период счетов.

Предоставить выписки со всех расчетных счетов за период их действия;

- сведения обо всех банковских картах ФИО2, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Тем же определением суда установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ФИО2 настоящего определения, но не более 1 000 000 руб. Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 02.03.2022 № 039600592, который направлен для принудительного исполнения в Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 24.03.2022г. СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 98263/22/50021-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 02.03.2022 № 039600592, в отношении должника - заявителя по делу.

21.04.2022г. СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98263/22/50021-ИП в связи с его фактическим исполнением.

По заявлению финансового управляющего от 01.07.2022г. СПИ ФИО4 исполнительное производство № 98263/22/50021-ИП было возобновлено, на момент возобновления исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа не истек.

05.09.2022г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которого должнику определена сумма судебной неустойки за неисполнение требования по передаче документации за период с 16.12.2020г. по 05.09.2022г. в размере 314 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о расчете судебной неустойки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13)взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, само по себе постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 05.09.2022, которым судебный пристав-исполнитель рассчитал подлежащую взысканию с ФИО7 сумму судебного штрафа, не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу № А40-36480/19 на ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему сведения, за непредставление которых установлена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 определения, но не более 1 000 000 рублей. Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6

Поскольку Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу № А40-36480/19, вступило в законную силу 04.12.2020г., когда вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, то срок представления документов и сведений ФИО2 истекал 13.12.2020г., а 8-ым рабочим днем являлось 16.12.2020г.

В материалы дела ФИО2 представлено заявление от 25.02.2020г. с описью вложения ценного письма, согласно которой в адрес финансового управляющего направлены выписки из ПАО «Росбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта банк», копия договора аренды от 07.01.2019г., копия договора залога, копия больничного листа, а также сообщено об имуществе, приобретенном до брака с ФИО6 и приобретенном в браке с ним.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют об исполнении судебного акта в полном объеме, так как должником не были представлены сведения обо всех банковских картах, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в период с 01.01.2016 г. по настоящее время; сведения обо все открытых на имя ФИО2 расчетных счетах по состоянию на 01.01.2016 г. (согласно информации, полученной финансовым управляющим у должника открыты счета также в иных банках, кроме ПАО «Росбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта банк»); сведения о месте нахождения имущества, принадлежащего ФИО2 как до заключения брака с ФИО6, так и после его расторжения, с указанием даты приобретения имущества, основания приобретения имущества, за исключением объектов недвижимого имущества и транспортных средств (информация о наличии/отсутствии движимого имущества не раскрыта).

В отзыве на заявление финансовый управляющий также пояснил, что должником не представлены следующие сведения и документы:

- информация по счетам, открытым в АО «Банк жилищного финансирования»;

- выписки по всем счетам, открытым в ПАО Росбанк (счета 40817810287120016887, 40817810397800091766, 40817810687120016885, 40817810687120016886), в Банке ВТБ (счета №№ 40817810001062090502, 40817810001332557526, 40817810401032063761, 40817810539034002540, 40817810882000005859, 40817810900522959190,4081 7840200522959190, 40817840839034001208, 40817978439030000300, 40817978439034001208, 40817978800522959190, в Почта Банке (счета №№ 40817810000481557644, 40817810100380604996, 40817810700280300693), в ПАО Сбербанк (счет 42305810438040004331);

- выписки ни по одному из счетов, открытых в ПАО Совкомбанк;

- копия документа-основания приобретения права собственности на долю в уставном капитале ООО «СТиМ» (ОГРН.1027702016440);

- документ-основание для отчуждения доли в уставном капитале ООО «СТиМ» (ОГРН.1027702016440) в пользу ФИО8 по цене 27 млн. руб.;

- сведения о цене продажи, способе и сроках перечисления денежных средств за долю в уставном капитале ООО «СТиМ» (сделка была совершена в 2015 года, однако расчеты в том числе посредством заключения других сделок (уступка, зачет) могли совершаться после 01.01.2016 г.

Как указал взыскатель, наличие указанных документов подтверждается справкой налогового органа и налоговой декларацией в отношении должника, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу № А40-36480/19 было исполнено в полном объеме и все истребуемые сведения и документы переданы финансовому управляющему до 05.09.2022г.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что все полученные ею документы и сведения были переданы финансовому управляющему и судебному приставу-исполнителю, следовательно она добросовестно исполнила возложенную на нее определением арбитражного суда от 28.10.2020 года обязанность, а финансовый управляющий по своему усмотрению толкует принятый судебный акт, систематически требуя от нее предоставления новых, не предусмотренных определением суда документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-69709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова