Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А33-32583/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32583/2017
г. Красноярск
28 апреля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года по делу № А33-32583/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Яковенко И.В.,

установил:

акционерное общество «Научно-технический прогресс» (далее – АО «НТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании штрафа в сумме 102 345 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 221 620 рублей 21 копейки и судебных расходов.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска в пользу АО «НТП» взыскано 221 620 рублей 21 копейка неустойки, 6484 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на тот факт, что по вине АО «НТП» работы не были выполнены в срок до 01.12.2016 согласно условиям муниципального контракта (пункт 3.2), в связи с чем по решению суда по делу № А33-27516/2016 срок завершения работ продлен до 01.05.2017, а финансирование работ на 2017 год в бюджете предусмотрено не было.

Кроме того, апеллянт указал, что им предпринимались необходимые меры для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту. Но по независящим от него причинам оплатить в течение 30 дней со дня приемки работ не представлялось возможным. Задолженность по оплате работ образовалась не по вине ответчика, а в связи с внесением изменений в муниципальный контракт в части продления срока выполнения работ по решению суда по делу № А33-27516/2016 на основании заявления истца, а также особенностями бюджетного законодательства.

Также судом не рассмотрена возможность уменьшения взыскиваемой неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НТП» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.10.2016 № 146 на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 139 по ул. Карла Маркса у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 № 64 к вышеуказанному муниципальному контракту стороны пришли к соглашению, что заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КОЗ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

02.05.2017 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на сумму 5 117 261 рубль 84 копейки, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных неотложных аварийно-восстановительных работ и акт №1 согласования работ по непредвиденным затратам,

По условиям контракта с учетом внесенных в него дополнений, заказчик в течение 30 дней, т.е. не позднее 02.06.2017 должен был произвести, но не произвел оплату фактически выполненных работ в сумме 5 117 261 рубля 84 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с заказчика задолженности в сумме 5 117 264 рублей 84 копеек.

26.10.2017 ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 376161 на сумму 5 117 264 рубля 84 копеек.

Согласно пункту 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подлежит уплате штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, 2 процента – если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом наличия просрочки в оплате выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, отказав во взыскании штрафа.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные апеллянтом причины, препятствующие оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность уменьшения взыскиваемой неустойки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскание неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24.01.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года по делу № А33-32583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Н. Бутина