Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-37118/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37118/2016
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.4


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 26.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2021) финансового управляющего Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-37118/2016/суб.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича о взыскании с Бендерского Сергея Александровича 1 798 549 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк»,

установил:

решением от 29.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк» (далее – ЖСК «Парнас Парк») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Определением от 07.11.2019 суд отстранил Соколова Д.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича.

Определением от 15.11.2017 по делу № А56-37118/2016/суб.1 арбитражный суд взыскал с Бендерского Сергея Александровича 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Парнас Парк».

Постановлением от 31.01.2019 по тому же делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 15.11.2017, взыскал с Бендерского Сергея Александровича и Муромцевой Анастасии Германовны солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Парнас Парк» 15 719 313 руб. 20 коп.

Постановлением от 17.04.2019 по тому же делу Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 31.01.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Муромцевой А.Г., в остальной части оставил его без изменения.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 798 549 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк».

Определением от 31.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Бендерского С.А. — Иванова-Бойцова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 финансовому управляющему Бендерского Сергея Александровича - Иванову-Бойцову Александру Николаевичу - в прекращении производства по делу отказано. С Бендерского С.А. взыскано 1 798 549 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк».

Финансовый управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Финансовый управляющий гражданина Бендерского С.А. считает Обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») о невозможности учета задолженности по требованию Муромцевой А.Г. в рамках обособленного спора А56-37118/2016/суб.1, и не применил, подлежащие применению нормы абз. 5 п. ст. 10 Закона о банкротстве, что в силу п. 1,2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены Обжалуемого определения. Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках обособленного спора № А56-37118/2016/суб.4 суд не учитывал задолженности перед Муромцевой А.Г. (поскольку в данном споре Муромцева А.Г. являлась одним из ответчиков) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены Обжалуемого определения. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего. Заявитель искусственно нарастил задолженность по текущим платежам ЖСК «Парнас Парк» с целью причинения вреда Бендерскому С.А. и его добросовестным кредиторам. Заявитель неправомерно заявил задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, которая частично была включена в общий объем субсидиарной ответственности Бендерского С.А. в рамках спора № А56-37118/2016/суб.1., при том, что конкурсному управляющему не подлежит начисление ежемесячного вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения относительно заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мудров В.Н. просил взыскать с Бендерского С.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Парнас Парк» помимо суммы в 15 719 313 руб. 20 коп., взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-37118/2016/суб.1, дополнительно 1 798 549 руб. 60 коп., из которых:

- 995 043 руб. составляет требование конкурсного кредитора — Муромцевой Анастасии Германовны, установленное определением суда от 05.04.2017 по делу № А56-37118/2016/тр.5;

- 234 000 руб. составляет фиксированное вознаграждение Мудрова В.Н. за период с 07.11.2019 по 01.07.2020;

- 569 506 руб. 60 коп. составляют фиксированное вознаграждение и расходы Соколова Д.Ю., право на получение которых установлено определением суда от 02.07.2020 по делу № А56-37118/2016/расх.1.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что Бендерский С.А. совершил действия, которые повлекли его привлечение к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А56-37118/2016/суб.1, в период с 01.02.2013, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в части действий, совершенных до 30.06.2013 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после указанной даты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В постановлении от 31.01.2019 по делу № А56-37118/2016/суб.1, оставленном без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, фактически контролирующим должника лицом на всем протяжении деятельности ЖСК «Парнас Парк» являлся Бендерский С.А.

Как следует из письменных объяснений Трухана А.А., должность председателя ЖСК «Парнас Парк» он занял в апреле 2013 года по предложению Бендерского С.А. При этом Бендерский С.А. сообщил Трухану А.А., что фактическое руководство кооперативом он будет осуществлять он сам.

Бендерский С.А. не предоставил Трухану А.А. разрешительные документы на строительство многоквартирного дома несмотря на неоднократные просьбы об этом Трухана А.А.

В начале мая 2013 года Трухану А.А. был оформлен доступ к системе «Клиент-Банк» для использования расчетного счета ЖСК «Парнас-Парк», открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В апреле 2013 года началось заключение договоров паенакопления с гражданами для строительства многоквартирного дома в пос. Парголово. При этом тексты соответствующих договоров предоставил сам Бендерский С.А. Заключение договоров происходило в офисе ЖСК «Парнас Парк» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 3, лит. А, пом. 2-Н. В последующем, летом 2013 года, место нахождения офиса изменилось на следующий адрес: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, к. 2.

Трухан А.А. по указанию Бендерского С.А. совершил действия по перечислению на банковский счет последнего 80 000 руб. в счет оплаты аренды земельного участка. Иных платежей не производилось.

В последующем Бендерский С.А. указал Трухану А.А. на необходимость перечислить 900 000 руб. на его личный счет в «Альфа-Банке», однако Трухан А.А. отказался это сделать, в связи с чем Трухан А.А. по требованию Бендерского С.А. передал ему ключ от системы «Клиент-Банк».

На объектах строительства жилого комплекса «Парнас Парк» велись некоторые строительные работы: были снесены 2 расселенных жилых здания, завезена строительная техника, оборудованы вагончики для строителей и склады для строительных материалов.

В августе 2013 года Трухан А.А. принял решение более не исполнять обязанности председателя правления ЖСК «Парнас Парк», о чем сообщил Бендерскому С.А.

Давыдова А.В. в отзыве на заявление пояснила, что занимала должность председателя правления ЖСК «Парнас Парк» в период с 23.09.2013 по 12.12.2013. Фактически ее нанимателем являлся Бендерский С.А., который предложил Давыдовой А.В. занять указанную должность и содействовал ее избранию общим собранием членов кооператива. К перечислению 1 955 000 руб. на счет Бендерского С.А. она не имеет отношения, поскольку ключ к системе «Клиент-Банк» находился у Бендерского С.А.; переводы денежных средств он осуществлял лично.

Шабров А.О. в отзыве на заявление указал на то, что фактически не руководил деятельностью ЖСК «Парнас Парк».

В материалы дела представлен договор от 25.04.2013 краткосрочной аренды земельных участков площадью 1200 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 15, лит. А.; и площадью 1510 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д. 25, заключенный ЖСК «Парнас Парк» (арендатор) и Бендерским С.А. (арендодатель).

По указанному договору совершены следующие платежи:

- 29.05.2013 перечислено 81 300 руб.;

- 30.05.2013 перечислено 900 300 руб.;

- 05.06.2013 перечислено 860 000 руб.;

- 24.06.2013 перечислено 450 000 руб.;

- 02.07.2013 перечислено 1 000 000 руб.;

- 09.07.2013 перечислено 100 000 руб.;

- 22.07.2013 перечислено 1 200 000 руб.;

- 24.07.2013 перечислено 1 500 000 руб.;

- 07.08.2013 перечислено 1 200 000 руб.;

- 21.08.2013 перечислено 330 000 руб.;

- 26.08.2013 перечислено 7000 руб.;

- 28.08.2013 перечислено 25 000 руб.;

- 30.08.2013 перечислено 1 980 000 руб.;

- 02.09.2013 перечислено 1 800 000 руб.

- 07.10.2013 перечислено 139 000 руб.;

- 17.10.2013 перечислено 130 000 руб.;

- 21.10.2013 перечислено 1 300 000 руб.;

- 01.11.2013 перечислено 165 000 руб.;

- 07.11.2013 перечислено 36 000 руб.;

- 20.11.2013 перечислено 130 000 руб.;

- 28.11.2013 перечислено 55 000 руб.

Всего по данному договору в период с 29.05.2013 по 28.11.2013 было перечислено 13 388 300 руб.

В то же время в этот же период заключаются договоры паенакопления с гражданами, а именно:

- 23.07.2013 заключен договор с Коноплевой О.В. (перечислено 1 740 500 руб.);

- 17.10.2013 заключен договор с Дандовой А.Д. (перечислено 1 770 534 руб.);

- 23.06.2013 заключен договор с Горошко Г.Н. (перечислено 1 432 897 руб.);

- 03.04.2013 заключен договор с Барабановым В.Б. (перечислено 2 316 600 руб.);

- 29.08.2013 заключен договор с Вальковским С.В. (перечислено 1 922 536 руб.);

- 09.07.2013 заключен договор с Васильевым М.Н. (перечислено 1 396 558 руб.);

- 28.05.2013 заключен договор с Муромцевой А.Г. (перечислено 1 029 555 руб.);

- 26.08.2013 заключен договор с Сатункиной С.В. (перечислено 1 922 536 руб.)

Всего от указанных граждан ЖСК «Парнас Парк» получило 13 531 716 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от граждан в порядке оплаты паев в ЖСК «Парнас Парк», в течение непродолжительного периода времени перечислялись Бендерскому С.А.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной неплатежеспособности ЖСК «Парнас Парк» явились действия Бендерского С.А. по выводу активов должника, поскольку денежные средства, собранные с граждан, были перечислены именно ему, а иных активов у должника не имелось.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что в случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма носит процессуальный характер и направлена на реализацию конструкции промежуточного судебного решения, то есть решения, выстраиваемого последовательно с целью поэтапного исследования фактов, входящих в предмет доказывания.

Следовательно, суд вправе исследовать вопрос о размере субсидиарной ответственности и после принятия судебного акта о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности Бендерского С.А., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что устанавливает его в твердой сумме — 15 719 313 руб. 20 коп., из которых 13 022 608 руб. составили требования кредиторов, 2 276 946 руб. — требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и 419 759 руб. 25 коп. — требования кредиторов по текущим платежам. При этом апелляционный суд указал, что определение размера субсидиарной ответственности в твердой сумме обусловлено тем, что перспектив поступления какого-либо имущества в конкурсную массу не имеется.

Апелляционный суд при определении размера субсидиарной ответственности не учитывал требования, возникшие после вынесения постановления от 31.01.2019 — 234 000 руб. (фиксированное вознаграждение Мудрова В.Н. за период с 07.11.2019 по 01.07.2020) и 569 506 руб. 60 коп. (фиксированное вознаграждение и расходы Соколова Д.Ю., право на получение которых установлено определением суда от 02.07.2020 по делу № А56-37118/2016/расх.1).

Кроме того, апелляционный суд также не учитывал требование Муромцевой А.Г. в связи с тем, что Муромцева А.Г. также была ответчиком по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 31.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Бендерского Сергея Александровича и Муромцевой Анастасии Германовны солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Парнас Парк» 15 719 313 руб. 20 коп.

Постановлением от 17.04.2019 по тому же делу Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 31.01.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Муромцевой А.Г., в остальной части оставил его без изменения.

В объем требования о привлечении Бендерского С.А. и Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло войти требование Муромцевой А.Г. к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой частный случай группового иска — гражданско-правового сообщества кредиторов к контролирующим должника лицам.

Поскольку Муромцева А.Г. была включена в реестр требований кредиторов и является членом этого сообщества, в объем первоначального заявления не вошло ее требование к должнику, так как невозможно нести гражданско-правовую ответственность перед самим собой (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и невозможно предъявить иск к самому себе, поскольку лицо не может находиться в состоянии объективного спора о праве с самим собой.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе предъявить требование о взыскании с С.А. Бендерского денежных средств, составляющих требование А.Г. Муромцевой к должнику. Настоящее заявление подано по иному основанию (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), нежели заявление о привлечении Бендерского С.А. к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности, рассмотренное в рамках дела № А56-37118/2016/суб.1 — в связи с возникновением новых требований к должнику об уплате текущих платежей и в связи с наличием требования Муромцевой А.Г. к должнику, которое не учитывалось при рассмотрении первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку постановлением от 31.01.2019 установлено наличие оснований для привлечения С.А. Бендерского к субсидиарной ответственности, и при этом с него не были взысканы входящие в объем субсидиарной ответственности требования общей суммой 1 798 549 руб. 60 коп., предъявленные конкурсным управляющим, заявление подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что требование Муромцевой А.Г. не подлежит включению в объем субсидиарной ответственности в связи с тем, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Поскольку данная норма определяет состав гражданско-правовых обязательств контролирующего должника лица, она является материально-правовой и подлежит применению по отношению к фактам, имевшим место в период её действия.

Законом о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не предусмотрено невключение в объем субсидиарной ответственности требований заинтересованных по отношению к должнику лицам.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-37118/2016/суб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков