Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-49486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44411/2024

Дело № А40-49486/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Лиарис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-49486/24 по иску ООО «Элита-М» (ОГРН: <***>) к ООО «Дом торговли» (ОГРН: <***>), ООО «Лиарис» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Дом Торговли» (далее – ответчик) солидарно с ООО «Лиарис» (далее – соответчик) 125 404 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.04.2024, а также начисленных с 07.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа в снижении неустойки и ее неправильное начисление, а также отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду подачи в рамках дела о взыскании убытков кассационной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-110226/2023 с ответчиков в пользу истца ввиду допуска к работе на торговом объекте «Лента» без получения либо истребования медицинской книжки являющегося инвалидом 2 группы ФИО1 были взысканы причиненные устроенным данным лицом пожаром убытки в размере 4 656 405 руб. солидарно.

Ссылаясь на неисполнение в течение длительного времени вступившего в законную силу судебного акта, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил по состоянию на 06.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 404 руб. 99 коп. и ввиду оставления претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений и исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-110226/2023 и непредставления ответчиками доказательств их исполнения, отметив при этом также недоказанность обстоятельств чрезмерности начисленных истцом процентов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе возражения истца относительно правильности определения даты начала начисления спорных процентов апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2013 № ВАС-3740/13, датой начала начисления процентов за неисполнение судебного акта является именно дата его вступления в законную силу.

Также является несостоятельным довод ответчика относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ставка начисления указанных процентов является минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства и основания для ее снижения являются исключительными и подлежат доказыванию.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиками исключительность обстоятельств неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно объективная несоразмерность процентов последствиям неисполнения судебных актов, не доказана.

Довод о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также кассационной жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения жалобы обстоятельства отмены принятых по делу № А40-110226/2023 судебных актов, в том числе для целей применения положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

При этом апелляционный суд также учитывает, что основанием для признания процентов начисленными неправомерно является судебный акт о повороте исполнения ранее принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-49486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья                                                                                                                        А.М. Елоев