Дополнительное решение от 2 июня 2021 г. по делу № А32-24041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-24041/2019

02.06.2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021. Полный текст решения изготовлен 02.06.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Домовой» о вынесении дополнительного решения по делу № А32-24041/2019,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 14 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Земгеоцентр»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным межевого плана от 16.02.2010 (per. № 49/10-1698) выполненного ООО «Земгеоцентр»; об исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим у Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея, принадлежащий ему по праву собственности и у санатория им. Дзержинского, принадлежащий ему по праву бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 – в размере 1 215 кв. м, в следующих координатах:

№ точек

координаты



X
Y

1 – 2

319377.88

2197492.93

2 – 3

319372.43

2197491.01

3 – 4

329351.49

2197482.50

4 – 5

319329.86

2197477.41

5 – 6

319330.23

2197470.36

6 – 7

319324.13

2197457.50

7 – 8

319323.10

2197437.49

8 – 9

319339.71

2197441.70

9 – 10

319335.69

2197454.36

10 – 11

319343.75

2197457.06

11 – 12

319349.48

2197459.69

12 – 13

319351.67

2197460.25

13 – 14

319357.58

2197461.92

14 – 15

319365.71

2197464.61

15 – 16

319364.29

2197469.26

16 – 17

319370.85

2197471.41

17 – 18

319366.45

2197482.94

18 – 19

319375.78

2197485.83

19 – 20

319380.94

2197488.88

20 – 21

319379.97

2197489.57

21 – 1

319377.89

2197491.75

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее – товарищество, ТСН «Домовой») с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (далее – санаторий, ФГКУ «ФИО3 ФИО4»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 14 (далее – кадастровая палата), ФИО1 кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью. «Земгеоцентр» (далее – кадастровый инженер, ФИО1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим у территориального управления, принадлежащий ему по праву собственности и у санатория принадлежащий ему по праву бессрочного пользования, земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203014:17, – в размере 1 215 кв. м, с учётом особенностей, установленных судебной экспертизой от 2014 года, имеющейся в материалах дела (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с болезнью судьи Семушина А.В., определением Заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

13 января 2021 года товарищество собственников недвижимости «Домовой» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А32-24041/2019.

В ходе заседания судом изучены материалы дела, выслушаны доводы и пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2021 до 16.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела по существу не были рассмотрены требования товарищества о признании незаконным межевого плана от 16.02.2010 (per. № 49/10-1698) выполненного ООО «Земгеоцентр»; об исправлении реестровой ошибки.

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заявив ходатайство, истец не обосновал необходимость разъяснения поставленных перед экспертами, в этой связи данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

Товариществом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Сочи.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в виду того, что отсутствуют правовые основания считать, что при принятии решения будут затронуты права названного лица.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 23-АК № 604463 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-50/039/2012-086.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серия 23-АЕ № 887066, по которому земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0203014:17 площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован за ФГУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указал, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен жилой дом № 35/7.

Товарищество указывает, что из-за несоблюдения методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и инструкции по межеванию специалистом была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в результате которой предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет осуществлена с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома принадлежащего истцу.

По мнению истца, предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома незаконно, поскольку собственники квартир в жилом доме имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании (исправлении) реестровой (кадастровой) ошибки и недействительным межевого плана надлежит отказать.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 1 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 рассматриваемой статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке неправомерно. Данный правовой подход не противоречит актуальному в настоящее время законодательству, в том числе нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции и в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Материалами дела установлено, что истец, не является правообладателем земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0203014:17), и не вправе требовать признания недействительными результатов его межевания (признавать недействительным межевой план), понуждения к изменению характеристик земельного участка и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.

С целью установления обстоятельств, имеющих основополагающее значение для данного дела, суд по ходатайству ответчику назначил судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возникновение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, правовая и техническая возможность его раздела на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7 и для использования имущества ФГКУ «ФИО3 ФИО4»?

2. При невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, какой размер компенсации предоставляется собственникам квартир за объекты недвижимости?

3. Размер (площадь) земельного участка, необходимая для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 08.09.2020 № 88, в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу: «Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф.ФИО4 Федеральной службы безопасности Российской Федерации". Исходя из положений ст. 16 и 27 Земельного кодекса РФ отсутствует правовая возможность разделить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7 и для пользования имущества ФГКУ "ФИО3 ФИО4". Техническая возможность раздела земельного участка имеется, но с учетом позиции изложенной в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 10-0968-АГ от 08.10.2014 "О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

По второму вопросу: «Рыночная стоимость квартиры № 2 с кадастровым номером 23:49:0203014:1047, площадью 44,8 м2 расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 35/7 составляет: 3 447 629 (три миллиона четыреста сорок семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, в том числе»:

По третьему вопросу: «Рассчитать размер земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, необходимого для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7 не возможно по причине отсутствия законодательной базы для такого действия».

Как указывалось ранее, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Постановления № 54). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В соответствии с решением горисполкома от 13.06.1958 № 426/2 ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского» выделен земельный участок по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 на данный земельный участок площадью 17.41 кв. м, выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный земельный участок, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поставлен санаторием на государственный кадастровый учет за № 23:49:0203014:17, при этом санаторием были уточнены границы данного земельного участка без изменения его конфигурации, в результате чего площадь земельного участка составила 17.57 га.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, земельный участок под домом не сформирован, его границы не определены, в установленном порядке не выделен.

До 1992 года на территории санатория находились жилые дома. В связи с реконструкцией 6-го корпуса санатория, в соответствии с решением Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 № 522/8, санаторию было поручено по мере освоения территории обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам.

Распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от 12.10.2020 № 284-р дом 35/7 по ул. Виноградная г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений дома 35/7 установлен срок для осуществления сноса указанного дома до 31.12.2023.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не доказана и не обоснована возможность восстановления его нарушенного права путем исправления реестровой ошибки при наличии факта временного расположения (до 31.12.2023) объекта недвижимости в границах спорного земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Поскольку границы земельного участка по домом 35/7 по ул. Виноградная г. Сочи не определены на местности, иск товарищества об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

Истцом также в ходе рассмотрения дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения наличия либо отсутствия реестровой ошибки.

Требования истца фактически направлены на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 для формирования из его площади земельного участка для использования жилого дома.

Согласно пункту 4 статьи Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые объектами организаций федеральной службы безопасности.

Оборотом земельного участка является переход права собственности либо производного вещного права на участок, как по сделке, так и в ее отсутствие в силу закона, обременение участка в пользу иного лица любым обязательственным правом.

Изменения конфигурации спорного земельного участка является непреодолимым препятствием для его раздела по инициативе истца по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска имеющего три требования неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 18 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета в сумме 12 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 41, 46, 51, 71, 86, 110, 123, 156, 170 – 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове экспертов оставить без удовлетворения.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о признании (исправлении) реестровой (кадастровой) ошибки и недействительным межевого плана отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов