Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-60495/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44932/2017

Дело №А40-60495/17
г.Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-60495/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-12)

по иску ООО ДСК «Зеленый Град» (198216, <...>, ЛИТЕРА Е, ОГРН <***> ИНН <***>) к ЗАО "Стройпутьинвест" (105082, <...>, СТР.1, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.07.2017 требования ООО ДСК «Зеленый Град» (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности по договору субподряда №311/12-СП от 15.0.2012 (далее – договор) в размере 6.910.794,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.822.584,70 рублей – удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность в сумме 6.910.794,67 рублей, проценты в сумме 1.717.863,68 рублей 68, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.867,60 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен, отметил, что акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом (главным бухгалтером).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению посевом трав откосов выемок, кюветов, канав, насыпи, берм, пазух земляного полотна на участке ст. Лосево - п.п. Озерское на объекте: «Строительство новой линии Лосево - Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорс -Выборг» 2 этап, реализуемом в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург – Бусловская Октябрьской железной дороги», а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ на дату заключения настоящего договора является ориентировочной и определяется ведомостью договорной цены и составляет 136.242.890 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполнение работы осуществляется в течение 30 дней с момента фактической приемки выполненного объема работ и подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец в обоснование иска сослался на то, что принятые на себя обязательства он исполнил, что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2012, № 2 от 31.07.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 12.09.2013, № 5 от 31.10.2013, № 6 от 30.11.2013, № 7 от 15.12.2013, согласно которым ООО ДСК «Зеленый Град» выполнило работы на сумму 85.172.123 руб. 53 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, выполненные работы оплатил частично в размере 78.261.328 руб. 86 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.910.794 руб. 67 коп.

Сумма задолженности в том числе подтверждалась подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованиями о погашении задолженности, но таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Как достоверно установлено судом первой инстанции в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.08.2012 №311/12-СП, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером с проставлением печати организации ответчика, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ЗАО «Стройпутьинвест» перед ООО ДСК «Зеленый Град» составляет 6.910.794 руб. 67 коп.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании ст. 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представлял трудовой договор с главным бухгалтером, его должностную инструкцию, иные документы подтверждающие, что сотрудник ответчика, не наделялся соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписанный уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 31.12.2014 прерывал течение срока исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд (29.03.2017 согласно почтовому штампу на конверте) не истек.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-60495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройпутьинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.