Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А45-17507/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии управления» (№07АП-4569/2018(4)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17507/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии управления» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2014, заключенного между ОАО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» и физическими лицами,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИТУ»: ФИО5, доверенность от 15.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 в отношении должника – акционерное общество «Новосибирский сельский строительный комбинат» (далее – должник АО «НССК»), введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

14.12.2018 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии управления» (далее – ООО «ИТУ») обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2014г., заключенного между АО «НССК» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Новосибирский сельский строительный комбинат» право собственности на нежилое здание, общей площадью 362,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый/условный номер 54:35:051850:97.

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом материалами дела доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена с злоупотреблением правом. Факт приобретения гаражных боксов еще в 1996 году не доказан. Сделка притворная. Решения Кировского районного суда города Новосибирска на которые ссылается суд первой инстанции обжалованы в апелляционную инстанцию.

ФИО15, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО14, представлено ходатайство с дополнениями, о приостановлении производства по апелляционной жалобе на период следственных действий в отношении ООО «ИТУ» и АО «НССК» о ложном банкротстве и лжепредпринимательстве КУСП №41158 от 14.03.2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основани пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, заявителями не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до завершения следственных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в отношении ООО «ИТУ» и АО «НССК» следственной проверки не препятствует рассмотрению споров о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ИТУ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ОАО «НССК» (Продавец) и гражданами ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей нежилое здание, общей площадью 362,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый условный номер 54:35:051850:97.

Цена договора составляет 80 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор - ООО «ИТУ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором и внешним управляющим оснований для признания недействительным договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.08.2017, следовательно, сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор, являлся возмездной сделкой. Денежные средства в размере 80 000 рублей поступили в кассу должника.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «НССК» за 2013 год стоимость активов должника составляла 306 092 000 рублей, за 2014 год – 336 227 000 рублей.

При этом, из ведомости операций по счету 6712 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должник производил регулярное гашение кредитов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Утверждение подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт приобретения имущества в 1996 года не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается во внимание, что согласно пояснениям ответчиков по делу, указанные гаражные боксы были приобретены еще в 1996 году по договорам купли-продажи. После оплаты цены договора, гаражи поступили в фактическое владение граждан. Затем указанные граждане вступили в гаражный кооператив и несли расходы по содержанию гаражей. Вместе с тем, право собственности на гаражные боксы не было оформлено в установленном законом порядке.

При обращении членов гаражного кооператива «Ерман-Н» к администрации ОАО «НССК» с целью решения вопроса о надлежащем оформлении права собственности на гаражные боксы был получен письменный ответ № 141 от 29.10.2015, согласно которому у Общества не имелось спора о праве.

В связи с изложенным ОАО «НССК» предложило право собственности на гаражные боксы передать восьми членам гаражного кооператива путем оформления договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела членскими книжками, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.10.1996 № 993, письмом от 29.10.2015 № 141.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не применены статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции было указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены доказательства совершения сделки в обход закона, с противоправной целью, в силу чего заявление кредитора не может быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно проверив указанные основания, также исходит из того, что доказательств позволяющих суду прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном споре, доказательства явно и очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не оставляющие сомнений в том, что спорная сделка совершена исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что сумма всех обязательств должника составляет 95 407 620 рублей.

При этом, существенную часть обязательств должника составляют кредитные обязательства перед АО «Банк Акцепт» по договору кредитной линии № 2895/к от 26.08.2013, по которому, по состоянию на 31.12.2014 должником были получены кредитные средства в размере 145,9 млн. рублей, погашено 74, 3 млн. рублей Последний кредитный транш, предоставленный должнику АО «Банк Акцепт» в размере 2 600 000 рублей датирован 12.12.2014. При этом, с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «НССК» Банк обратился 08.08.2016.

Ссылки ООО «ИТУ» о неравноценности сделки, так как кадастровая стоимость имущества составляет более 6 млн. руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении, если она совершена в течение одного года до признания должника банкротом или после него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии управления» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3