Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А39-2924/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2924/2024
27 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственность «СКС» - ФИО2 по доверенности  от 01.09.2023 сроком действия 2 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 по делу № А39-2924/2024,

по иску общества с ограниченной ответственность «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 979 844 руб. 07 коп.,


                                                 У С Т А Н О В И Л :


   общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» (далее – ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева»):

-о взыскании 3 875 666 руб. 64 коп. задолженности по контракту №0309100002523000019 от 23.08.2023;

- 1 104 177 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту №0309100002523000019 от 23.08.2023.

   Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 по делу № А39-2924/2024 с учетом определения об опечатке от 24.03.2025 исковые требования ООО «СКС» удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева" в пользу общества с ограниченной ответственность "СКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 506 438 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 141 руб. 20 коп. по состоянию на 25.02.2025, а с 26.02.2025 - по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 106 670 руб., на оплату госпошлины в размере 40 509 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

   ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу и просит  отменить  его на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что судом не принят во внимание тот факт, что работы в рамках контракта не предусматривали укладку нижнего и верхнего слоев асфальта,  попытка подрядчика представить уложенный асфальт как нижний слой является способом уйти от ответственности за некачественно выполненные работы, предусмотренные контрактом в целом.

Также считает, что судом необоснованно положено в основу решения в качестве доказательства потребительской ценности работ для заказчика, заключение дополнительной судебной экспертизы. В то время как первоначальная судебная экспертиза установила, что асфальтобетонное покрытие имеет дефекты и не соответствует требованиям нормативной документации по показателю ровности и водонасыщения; выявлены недостатки производственного характера в виде отдельных участков с шелушением, выкрашиванием покрытия, отклонения по ровности, отклонение от нормативных значений водонасыщения покрытия во всех точках отбора. Проведенная заказчиком в досудебном порядке экспертиза выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «МОРДОВСТРОИТЕСТ» в заключении от 14.11.2023 также подтвердила нарушение условий контракта, в частности установлены: застой воды, вызванный наличием вогнутых участков поверхности асфальтобетонного покрытия в продольном профиле или нарушения поперечных уклонов. Таким образом, два экспертных заключения подтвердили, что асфальтобетонное покрытие, выполненное подрядчиком, не отводит поверхностные воды к лоткам водоотведения.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением судом статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, поскольку истцом требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

   Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.06.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В  апелляционной инстанции подтвердил, что применение судом первой инстанции статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается  из материалов дела, 23.08.2023 между ООО «СКС»  (подрядчиком) и ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» (заказчиком) был заключен  контракт  №0309100002523000019 на выполнение работ по благоустройству территории МГПУ им. М.Е. Евсевьева, ограниченной корпусами, расположенными по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена является твердой и составляет 5 176 909 руб. 97 коп.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 7 рабочих дней на основании подписанного сторонами документа о приемке (акт формы КС-2, справка формы КС-3) при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания выполнения работ: не более 21 рабочего дня с даты заключения контракта, то есть до 22.09.2023.

Поскольку в установленный контрактом срок работы ООО «СКС» в полном объеме не выполнены, Университет 09.10.2023 направил в адрес общества уведомление о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке через 10 календарных дней с даты получения уведомления.

16.10.2023 ООО «СКС» направило Учреждению уведомление об окончании работ с актом КС-2, справкой КС-3 на сумму 5 176 909 руб. 97 коп., от подписания которых заказчик отказался по причине ненадлежащего качества выполненных работ в части устройства асфальтобетонного покрытия, направив подрядчику претензию от 25.10.2023 с требованием в срок до 01.11.2023 устранить выявленные недостатки.

26.10.2023 ООО «СКС» направило в адрес Учреждения откорректированный акт КС-2 на сумму 3 944 608 руб. 54 коп.

Ссылаясь на заключение ООО «Мордовстройтест» №025/2023 от 14.11.2023, согласно которого выявленные недостатки работ ООО «СКС» не устранены, Учреждение 14.11.2023 с использованием функционала ЕИС сформировало и разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru  Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу по истечении 10 дней, с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «СКС» в виду отсутствия оплаты  фактически выполненных работ 26.12.2023 направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы до расторжения контракта, которая осталась без удовлетворения, а впоследствии инициировало  рассматриваемый иск.

    Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «СКС» в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

    Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

    В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что 23.08.2023 между сторонами был заключен контракт  №0309100002523000019, по условиям которого подрядчик (ООО «СКС») обязался выполнить работы по благоустройству территории МГПУ им. М.Е. Евсевьева, ограниченной корпусами, расположенными по адресам: <...>

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, контракт от 23.08.2023 №0309100002523000019, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты вручения   уведомления ООО «СКС» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  27.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, указывая на  надлежащее исполнение своих обязательств по контракту в период его действия, сослался на откорректированный акт КС-2 №1 от 30.11.2021 на сумму 3 944 608 руб. 54 коп., подписанный в одностороннем порядке.

С целью  установления  объема и качества выполненных  ООО «СКС»  работ в рамках дела были проведены судебные экспертизы. Проведение  экспертиз  было  поручено  экспертам  ООО «Научно-строительная компания».

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «Научно-строительная компания» №06-07/24  от 31.07.2024,  выполненные истцом работы в рамках спорного контракта в части устройства асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям пунктов 4.17, 6.15 СП 852.13330.2016 «Благоустройство территорий». В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы №03-10/24 от 12.11.2024 ООО «Научно-строительная компания» конкретизировало, что исследуемое асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к нижнему слою асфальтобетонного покрытия. При этом для достижения надлежащего качества результата работ на объекте возможна укладка на существующий нижний слой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при условии переустройства существующих водосборных лотков на новые отметки.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом понижающего коэффициента по результатам торгов в части устройства асфальтобетонного покрытия (нижнего слоя) составляет 1 193 704 руб. 76 коп. Стоимость работ по переустройству водосборных лотков составляет 190 299 руб. 65 коп.

   Оценив приведенные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключения первоначальной и дополнительной экспертизы не противоречат друг другу, а  конкретизируют какие работы являются выполненными и невыполненными,  суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что экспертами однозначно установлена потребительская ценность выполненных истцом работ в части устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что при условии выполнения работ по переустройству водосборных лотков стоимостью 190 299 руб. 65 коп.  - стоимость подлежащих оплате работ подрядчика  составляет  3 506 438 руб. 83 коп. (2 503 033 руб. 72 коп. (стоимость работ по КС-2, по которым претензий по объему и качеству не имеется, за исключением асфальтобетонного покрытия и водосборных лотков, с учетом понижающего коэффициента) + 1 003 405 руб. 11 коп. (1 193 704 руб. 76 коп. – 190 299 руб. 65 коп.). В  виду  прекращения с 27.11.2023 спорного контракта требование подрядчика об оплате стоимость выполненных работ правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 104 177 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Оценив сущность предъявленных исковых требований, суд  первой  инстанции с учетом того, что неустойку за неисполнение ответчиком обязательства истец рассчитал по пункту 11.5.1 контракта, переквалифицировал требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения Университетом обязательств по оплате  выполненных ООО «СКС» работ и как следствие возникновение на стороне последнего при расторгнутом контракте неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вследствие  указанных обстоятельств у истца возникло право требовать оплаты  процентов  в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции с суммы неосновательного обогащения в размере 3 506 438 руб. 83 коп. за период с 15.01.2024 по 25.02.2025, апелляционная  инстанция признает его верным.

В связи с изложенным в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу решения; необоснованного применения статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд второй инстанции признает необоснованными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 по делу № А39-2924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           И.Ю. Митропан