Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-211099/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-211099/18-5-1006

06.09.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истца: ИП ФИО2 (ОГРНИП 310500302600053)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.2015, место нахождения: 129329, <...>)

о признании факта нарушения патента, о запрете использования патента

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, дов. №77 АВ 6740623 от 17.05.2018;

от ответчика: ФИО4, дов. от 29.12.2018; ФИО5, дов. от 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КЭМ» о признании факта нарушения исключительных прав по патенту на полезную модель РФ № 168361 в продукции «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ.16ММ»; запрете ООО «КЭМ» осуществлять без согласия патентообладателя использование патента на полезную модель, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации через сайт ООО «КЭМ»; обязании опубликовать на сайте ООО «КЭМ» https://www.kam-tools.ru информации о допущенном со стороны ООО «КЭМ» нарушении исключительных прав ИП ФИО2 по полезной модели РФ № 168361 и запрете удалять ее с сайта (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 специализируется на производстве продукции «шина бескамерная» и является обладателем исключительных прав на полезную модель РФ №168361 от 14.07.2016 «шина непневматическая безкамерная», формула полезной модели: 1. шина непневматическая безкамерная, выполненная на основе смеси полиэтилена и этиленвинилацетата, выполненная в виде единой литой формы, отличающаяся тем, что на боковине шины вблизи края бортовой зоны шины с внешней стороны выполнена кольцевая выпуклость, а плечевая часть протектора и основной протектор выполнены в виде выпуклостей прямоугольной формы, которые расположены относительно друг друга с чередованием шахматного порядка; 2. шина по п.1, отличающаяся тем, что между выпуклостями крайней дорожки протектора и выпуклостями плечевой части протектора выполнена прореха, выполняющая функцию водоотливной канавки; 3. шина по п.1 или 2, отличающаяся тем, что выпуклости выполнены имеющими скос с каждой из сторон на угол менее 80 градусов.

Согласно сведениям Федерального института промышленной собственности патент РФ № 168361 от 14.07.2016 является действующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно о факте производства и продажи продукции «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ», ее рекламе, в том числе через сайт ООО «КЭМ»: https://www.kam-tools.ru/catalog/sadovo_ogorodnyy_inventar/tachki/kolesa_i_kamery/, которая по мнению истца, нарушает его исключительные права на полезную модель РФ №168361.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта ответчика, произведенным нотариусом г. Москвы ФИО6 17.11.2007.

Также истец указывает на рекламу ответчиком спорной продукции на выставке.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 16.11.2017 была направлена патентная претензия, в которой истец сообщил ответчику о нарушениях вышеуказанными действиями своих исключительных прав в отношении патента на полезную модель РФ №168361 и с предложениями мер досудебного урегулирования спора: согласиться с условиями ИП ФИО2 на прекращение ООО «КЭМ» производства, продажи и распространение через розничные сети и сеть интернет контрафактной продукции, с выплатой разумной компенсации; либо, приобрести у патентообладателя лицензию на использование патента. Ответчик получил претензию на руки 08.01.2018.

Как указывает ответчик, письмом от 08.02.2018г. ООО «КЭМ» не согласилось с представленной патентной претензией.

По поручению истца ООО «Ан-Фауст Милано» (105062, <...>; ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) произвело контрольную закупку продукции ООО «КЭМ», а именно: Колесо литое 3.00-8 подш. 16мм, что подтверждается счетом № 0000008145 от 20.11.2017г., счет-фактурой № 1711220014 от 22.11.2017г., товарной накладной № 1711220014 от 22.11.2017г., согласно которым продавцом является ответчик.

В судебном заседании 26.04.2019г. к материалам дела было приобщено вещественное доказательство – Колесо литое 3.00-8 подш. 16мм.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебного эксперта ИП ФИО7, согласно выводам которого, в продукции: «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ №162369.

На основании изложенного, истец считает, что ответчиком нарушены его исключительные права в отношении патента на полезную модель № 168361, в связи с чем,

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная истцом в материалы дела копия заключения судебного эксперта ИП ФИО7 не содержит подписи эксперта.

Ответчик также представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр патентных судебных экспертиз» от 11.01.2019г., согласно выводам которого, в исследуемом образце Колесо литое 3.00-8 ПОДШ. 16мм не использованы все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели «шина непневматическая безкамерная» по патенту № 168361.

Однако, как указывает истец, и по существу не опроверг ответчик, на экспертизу ООО «Центр патентных судебных экспертиз» было представлено Колесо литое 3.00-8 ПОДШ. 16мм не тождественное закупленному ООО «Ан-Фауст Милано» для истца.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, профессору кафедры «Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации», преподавателю учебной дисциплины «Патентная судебная экспертиза» для магистров юриспруденции Российской государственной академии интеллектуальной собственности РОСПАТЕНТа, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Содержится ли каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель №168361 в образце продукции колеса литого 3.00-8 ПОДШ. 16 мм, закупленного у ООО «КЭМ», за исключением признака: «шина выполнена на основе смеси полиэтилена и этиленвинилацетата».

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующему выводу:

Каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель № 168361 содержится в образце продукции колеса литого 3.00-8 ПОДШ. 16 мм, закупленного у ООО «КЭМ», за исключением признака: «шина выполнена на основе смеси полиэтилена и этиленвинилацетата», который экспертом не рассматривался в соответствии с вопросом Суда.

Также судебной экспертизой было установлено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, однако нарушения являются устранимыми.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Суд считает, что экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Таким образом, судом установлено использование в продукции ООО «КЭМ» «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ» патента на полезную модель №168361.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что протокол осмотра интернет сайта https://www.kam-tools.ru не является доказательством использования ответчиком полезной модели, так как установить тождество товара, предлагаемого к продаже на сайте, и полезной модели путем простого осмотра не представляется возможным.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец представил счет на оплату, счет фактура, товарная накладная, из которых следует, что продавцом товара «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ» является ООО «КЭМ».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, факт использования патента в товаре ответчика установлен в ходе судебной экспертизы.

В свою очередь, представленные истцом протокол нотариального осмотра сайта и фотоматериалы с выставки подтверждают предложение ответчиком к продаже спорного товара, введение его в товарный оборот на территории Российской Федерации.

Однако истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование полезной модели по патенту № 168361.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и продажей товара «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ» исключительного права истца, удостоверяемого патентом РФ №168361 на полезную модель.

Ответчик также указывает, что до декабря 2017 года ООО «КЭМ» продавал продукцию, приобретенную у ООО «КЭМ-Торг» 25 декабря 2015 года в количестве 2373 шт., что подтверждается прилагаемой товарной накладной. Данные колеса литые 3.00 ПОДШ. 16мм ООО «Сервислогистик», во исполнение заключенного договора комиссии на приобретение товара №1 от 01.01.2015, приобрело для ООО «КЭМ-Торг» по внешнеторговому контракту у китайского производителя - компании Qingdao global view group CO, LIMITED.

В связи с тем, что расчеты по международным контрактом осуществляются по курсу доллара, который значительно увеличился в последние несколько лет, после реализации колес, приобретенных у ООО «КЭМ - Торг», руководством ООО «КЭМ» было принято решение о закупке колес у российской фирмы ООО «Навада».

16 октября 2017 года между ООО «КЭМ» и ООО «Навада» был заключен договор условиям которого ООО «Навада» обязалась поставлять ООО «КЭМ» колеса литые 3.00 ПОДШ. 16мм, с иной формой протектора (выпуклости трапецивидной формы).

06.12.2017 ООО «Навада» была осуществлена первая поставка колеса литого 3.00 ПОДШ. 16мм, которое имеет иной протектор, чем колесо китайского производителя. С января 2018 года ООО «КЭМ» осуществляет продажу колеса литого 3.00 ПОДШ. 16мм с иной формой протектора.

Истец факт предложения ответчиком к продаже на дату рассмотрения спора иного колеса литого 3.00 ПОДШ. 16мм, которое имеет иной протектор, не оспаривает.

Кроме того, ответчик считает, что продажа колеса литого 3.00 ПОДШ. 16мм в период с 25.12.2015 по 31.12.2017 не является нарушением исключительных прав истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. ст. 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (п. 3 ст. 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (преждепользования).

Из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ.

Вместе с тем, из товарной накладной, представленной ответчиком не следует, что указанный в ней товар под маркировкой «колеса литые 3.00-8 ПОДШ. 16мм» тождественен колесу, приобретенному истцом.

Товарная накладная № 1512250020 от 25.12.2015г. оформлена на поставку между ООО «КЭМ» и ООО «КЭМ –Торг» следующего товара: колесо литое 3.00-8 подш. 16мм в количестве 2373 шт.

Также представлен договор № 1 от 01.01.2015г., заключенный между ООО «КЭМ-Торг» и ООО «Сервислогистик» на поставку в том числе товара по заявке № 12 от 01.06.2015г.: Колесо для тачки надувное, размер шины 3,00-8 подшипник 16мм, 8750 шт. и Колесо для тачки литое ЭВА, размер шины 3,00-8 подшипник 16мм, 1500 шт.

При этом, товарная накладная по данному договору № 0003613 от 17.08.2015г. осуществлена поставка: колесо надувное 3.00-8 (диаметр оси 16мм) 8750 шт. и колесо литое 3.00-8 (диаметр оси 16мм) 1500 шт.

Указанный товар приобретен ООО «Сервислогистик» у китайской компании Qingdao global view group CO, LIMITED по договору № 029-10 от 08.10.2012г. и приложению № 20 от 20.06.2015г. к нему.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается несоответствие объема поставки литых колес от Qingdao global view group CO, LIMITED и ООО «Сервислогистик» в адрес ООО «КЭМ –Торг» (1500 шт.) и от ООО «КЭМ –Торг» в адрес ООО «КЭМ» (2373 шт.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о производителе колеса, приобретенного истцом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения у последнего права преждепользования на спорную продукцию «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ», в которой использован патент истца.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком полезной модели истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено о признании факта нарушения исключительных прав по патенту на полезную модель РФ № 168361 в продукции «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ.16ММ»; запрете ООО «КЭМ» осуществлять без согласия патентообладателя использование патента на полезную модель, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации через сайт ООО «КЭМ»; обязании опубликовать на сайте ООО «КЭМ» https://www.kam-tools.ru информации о допущенном со стороны ООО «КЭМ» нарушении исключительных прав ИП ФИО2 по полезной модели РФ № 168361 и запрете удалять ее с сайта.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, суд удовлетворяет требование истца о признании факта нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО2 по патенту на полезную модель РФ №168361 в продукции «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ».

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что на дату рассмотрения спора ответчиком товар «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ» в котором использован патент на полезную модель «шина непневматическая безкамерная» № 168361 не предлагается к продаже, требование о запрете ООО «КЭМ» осуществлять без согласия патентообладателя использование патента на полезную модель, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации через сайт ООО «КЭМ» удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Однако требование об обязании опубликовать на сайте ООО «КЭМ» https://www.kam-tools.ru информации о допущенном со стороны ООО «КЭМ» нарушении исключительных прав ИП ФИО2 по полезной модели и запрете удалять ее с сайта, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2, истцом не обоснованно, каких-либо доводов исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований не содержат.

Кроме того, суд считает, что поскольку нарушение исключительного права истца, выразившееся в реализации спорного товара на сайте ответчиком прекращено, размещение настоящего решения на сайте ответчика не будет направлено на восстановление нарушенного права. В связи с чем, требование о публикации решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1250, 1252, 1358, 1359, 1361 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать факт нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310500302600053) по патенту на полезную модель РФ №168361 в продукции «КОЛЕСО ЛИТОЕ 3,00-8 ПОДШ. 16ММ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310500302600053) 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.