Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А26-3192/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3192/2019
г. Петрозаводск
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Кижи-Авто» к Отделению – Национальному банку по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 19-3505/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505 от 14.03.2019,


при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Кижи-Авто» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2019 № 01-19 (л.д.16);

представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 13.09.2018 № 17 (л.д.138),



установил:

Закрытое акционерное общество «Кижи-Авто», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ЗАО «Кижи-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделению – Национальному банку по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 185910, <...>; 107016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления № 19-3505/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505 от 14.03.2019, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В заявлении общество сослалось на несоблюдение ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении требований частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол был составлен по истечении 36 дней с момента совершения правонарушения; посчитал допущенное процессуальное нарушение грубым, позволяющим признать протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Не оспорив факт необходимости соблюдения действующего законодательства, заявитель полагал, что правонарушение являлось малозначительным, так как неисполнение предписания было вызвано объективным обстоятельством – тяжелым финансовым положением ЗАО «Кижи-Авто», повлекшим невозможность оплаты опубликования сведений и услуг аудитора: отметил, что отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия от нарушения. По мнению заявителя, при вынесении постановления ФИО4 не было учтено то, что при размере фонда оплаты труда общества – 200-500 тыс. руб. в месяц, штраф в сумме 500 000 руб. мог создать реальную угрозу невозможности продолжения производственной деятельности, приостановить выплату заработной платы, расчеты с контрагентами и бюджетом, повлечь предбанкротное состояние; поскольку размер штрафа несоразмерен нарушению, носит неоправданно карательный характер, то его снижение ниже минимального размера могло бы соответствовать как интересам заявителя, так и интересам государства.

16 апреля 2019 года Отделение-НБ Республика Карелия представило в суд отзыв на заявление от 15.04.2019 № Т286-09-16/2080 (л.д.17-27), в котором ответчик не согласился с заявлением и просил отказать в его удовлетворении, указав на наличие у Банка России полномочий на выдачу эмитентам предписаний, обязательных для исполнения; пояснил, что по результатам контрольного мероприятия на рынке ценных бумаг обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 27.11.2018 № Т2-50-3-14/51788 со сроком исполнения не позднее 45 календарных дней с даты получения; срок исполнения предписания истек 21 января 2019 года, однако ЗАО «Кижи-Авто» его не исполнило, то есть совершило административное правонарушение, за которое частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность. Ответчик полагал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении – несущественный недостаток протокола, поскольку этот срок не является пресекательным; грубые процессуальные нарушения, препятствовавшие принятию протокола в качестве доказательства, отсутствовали. По мнению Отделения-НБ Республика Карелия, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку исключительные обстоятельства, не позволившие заявителю исполнить предписание, установлены не были, доводы о финансовых затратах общества, связанных с исполнением предписания, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств; кроме того, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Ответчик не согласился с доводом заявителя о выдаче предписания по формальным основаниям, указав на документальное подтверждение его статуса как непубличного общества с числом акционером более пятидесяти; отклонил довод заявителя о неисполнимости предписания по причине необходимости несения значительных финансовых затрат, поскольку проведение ежегодного аудита и раскрытие информации в сети Интернет на странице, предоставленной одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, являлись прямыми обязанностями закрытого акционерного общества, выполнение которых законодатель не ставил в зависимость от стоимости аудита и публикации информации; отметил, что заявитель не просил о продлении срока исполнения предписания. Административный орган полагал, что при вынесении оспариваемого постановления им были учтены все существенные обстоятельства, в соответствии с которыми назначено административное наказание.

С отзывом ответчик представил материалы дела об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года удовлетворено заявление судьи Цыба И.С. о самоотводе, дело передано в производство судьи Свидской А.С. (л.д.117-118).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении и информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2019 на Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель заявителя уточнил требование: просил признать незаконным и отменить постановление № 19-3505/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505 от 14.03.2019, исключив требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505. Представитель ответчика не возражал относительно уточнения требования заявителя.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят уточненный заявителем предмет требования.

Представитель заявителя представил справку от 22.04.2019 о фонде оплаты труда общества за 9 месяцев, бухгалтерский баланс ЗАО «Кижи-Авто» на 31 декабря 2018 года, копию требования № 32731 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.04.2019 и сведения из Картотеки арбитражных дел о находящихся в настоящее время на рассмотрении суда делах, ответчиком по которым выступает ЗАО «Кижи-Авто», пояснив, что перечисленные документы подтверждают доводы заявления о тяжелом материальном положении общества.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон и достаточности материалов дела для его рассмотрения по существу, на основании на основании пункта 3 определения суда от 2 апреля 2019 года, пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 24 апреля 2019 года.

Представитель заявителя поддержал требование в уточненной редакции по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «Кижи-Авто» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.61-64).

В ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в действиях ЗАО «Кижи-Авто» были установлены нарушения пунктов 2.5, 2.9, 70.6, 70.7, 71.4 и 71.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П), в результате чего обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 27.11.2018 № Т2-50-3-14/51788 (л.д.44-46).

Обществу предписано в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения предписания:

1. при опубликовании информации в сети Интернет использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.5 Положения № 454-П;

2. опубликовать на странице в сети Интернет:

– банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П, и размер (порядок определения размера) таких расходов, в соответствии с требованиями пункта 2.9 Положения № 454-П;

– тексты годовых отчетов за 2015, 2016 и 2017 годы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 70.1, 70.6, 70.7 Положения № 454-П;

– тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016, 2017 годы вместе с текстами аудиторских заключений, выражающих в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3, 71.7 Положения № 454-П;

3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в установочной части настоящего предписания;

4. представить в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации отчет об исполнении пунктов 1, 2 и 3 предписывающей части настоящего предписания.

Также в предписании указано, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок обществу необходимо представить в Главное управление письменное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока исполнения предписания.

Предписание получено ЗАО «Кижи-Авто» 7 декабря 2018 года (л.д.47) по адресу государственной регистрации (л.д.36), то есть срок его исполнение истекал 21 января 2019 года.

В целях проверки исполнения предписания был произведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в сети Интернет, на предмет наличия на них страницы общества, используемой для раскрытия информации, предусмотренной Положением № 454-П, и установлено, что требование предписания о раскрытии информации обществом не выполнено: по состоянию на 31 января 2019 года на сайтах информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, общество страницу не использовало и, соответственно, не раскрыло информацию о годовых отчетах общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с аудиторскими заключениями за 2015, 2016 и 2017 годы.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 31.01.2019 с приложениями к нему (л.д.50-57).

Уведомлением от 08.02.2019 № 72840/1010-1 общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 27 февраля 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 1106 (л.д.58-59). Уведомление получено обществом по адресу государственной регистрации 19 февраля 2019 года (л.д.60).

27 февраля 2019 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения-НБ Республика Карелия ФИО2 без участия законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505/1020-1 (л.д.65-68).

Протокол направлен обществу почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации с сопроводительным письмом от 28.02.2019 № Т286-09-16/1096 (л.д.69) и получен 5 марта 2019 года (л.д.70).

Определением от 28 февраля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 марта 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 1106 (л.д.71-72). Определение получено обществом 9 марта 2019 года (л.д.73-75).

14 марта 2019 года заместителем управляющего Отделением-НБ Республика Карелия ФИО5 с участием генерального директора ЗАО «Кижи-Авто» ФИО6 (л.д.61-об.), которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.76), вынесено постановление № 19-3505/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-193505, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.9-15, 90-97).

Постановление получено обществом по адресу государственной регистрации 20 марта 2019 года (л.д.98).

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 1 апреля 2019 года (л.д.4) – в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности) (пункт 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ).

На основании пункта 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и приказа Отделения-НБ Республика Карелия от 12.01.2018 № ОДТ286-7 «Об уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.113) ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО2 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом – по адресу места нахождения: <...> (л.д.36), получало корреспонденцию административного органа, однако явку для участия в составлении протокола об административном правонарушении не обеспечило.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд посчитал, что нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служило основанием для отмены постановления административного органа, поскольку этим протоколом подтвержден факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, время и место составления протокола были назначены уведомлением от 08.02.2019 незамедлительно после получения заключения о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.31), с учетом необходимости извещения общества в целях соблюдения его права на участие в процессуальном действии.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы общества о процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) и пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В статье 2 Закона о рынке ценных бумаг определено, что акция – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации; акция является именной ценной бумагой; эмитент – юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Следовательно, акционерные общества выступают эмитентами, несущими от своего имени обязательства перед участниками общества (акционерами) по осуществлению их прав, закрепленных акциями.

Банк России в силу положений статьи 76.2 Закона о Банке России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Статьей 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 № 46-ФЗ предусмотрено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1); предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Эмитент может выступать субъектом административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона об акционерных обществах непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно справке от 31.01.2019 ЗАО «Кижи-Авто» является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти: число акционеров в обществе по состоянию на 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года составило 139); облигации и иные ценные бумаги публично не размещало (л.д.48-49). Доводы представителя общества о выбытии части лиц из числа акционеров документально не подтверждены. С учетом этих обстоятельств, ЗАО «Кижи-Авто» должно раскрывать соответствующую информацию на основании пункта 1.1 статьи 92 Закона об акционерных обществах.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерными обществами регламентированы в Положении № 454-П, в том числе:

пунктом 2.5 – если иное не установлено настоящим Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее – страница в сети Интернет);

пунктом 2.9 – банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, на странице в сети Интернет;

пунктами 70.6 и 70.7 – акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества; текст годового отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока – с даты его опубликования в сети Интернет;

пунктами 71.4 и 71.7 – годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества и аудиторского заключения должны быть доступны на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для их опубликования в сети Интернет, а если они опубликован в сети Интернет после истечения такого срока – с даты его опубликования в сети Интернет.

Материалами дела подтверждено, что обществом признаны факты невыполнения предусмотренных для непубличного акционерного общества требований Положения № 454-П к раскрытию информации, предписание от 27.11.2018 № Т2-50-3-14/51788 в судебном порядке не оспаривалось.

В установленный в предписании срок – не позднее 21 января 2019 года включительно – предписание исполнено не было, что подтверждено актом осмотра от 31.01.2019 (л.д.50-52) и скриншотами страниц сайтов информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах (л.д.53-57).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505 и привлечения ЗАО «Кижи-Авто» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по выполнению законного предписания административного органа, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено.

Суд учел, что административным органом был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений. Общество не ходатайствовало о продлении установленного в предписании срока его исполнения.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности ЗАО «Кижи-Авто» в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть наступление каких-либо негативных последствий от содеянного не имеет правового значения и для привлечения к административной ответственности достаточно нарушить сроки исполнения предписания.

Совершенное обществом правонарушение посягало как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынков ценных бумаг, обеспечивающих финансовую стабильность Российской Федерации, так и на осуществление контрольных функций со стороны уполномоченного органа в сфере контроля рынка ценных бумаг.

Сведения об исполнении предписания к моменту судебного разбирательства не представлены. Доводы общества о неисполнении предписания в силу отсутствия свободных денежных средств для оплаты публикации и услуг аудитора свидетельствовали не об объективном препятствии для исполнения предписания, а о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое подтверждало наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом отношения заявителя к совершенному правонарушению, а также привлечения его ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг (л.д.99-111), суд посчитал, что освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания.

Приняв во внимание особую важность для стабильности и безопасности государства охраняемых общественных отношений в сфере рынков ценных бумаг, обстоятельства совершения правонарушения, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд посчитал, что наказание в виде минимального размере штрафа в сумме 500 000 рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: тяжелого материального положения заявителя, подтвержденного бухгалтерским балансом общества на 31 декабря 2018 года, из которого следовало наличие убытка порядка 1 млн. руб. и кредиторской задолженности порядка 21 млн. руб., недостаточность свободных денежных средств для уплаты штрафа в назначенном размере (л.д.120-121), сведениями о задолженности по обязательным платежам в бюджет (л.д.122-124) и перед контрагентами по договорам (ресурсоснабжающими организациями и другими) (л.д.125-132), а также признания заявителем факта правонарушения, с учетом совершения правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ впервые и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд счел необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, до 250 000 рублей, в связи с чем заявление ЗАО «Кижи-Авто» подлежало частичному удовлетворению, а постановление Отделения-НБ Республика Карелия № 19-3505/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505 от 14.03.2019 – признанию незаконным и изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и признан заявителем, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленное закрытым акционерным обществом «Кижи-Авто» требование удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 постановление № 19-3505/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-19-3505 от 14.03.2019 в части назначения закрытому акционерному обществу «Кижи-Авто» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...>) административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части – в удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская