Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-5307/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5307/2020
20 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судейКузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалт - Эксперт»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт - Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу № А83-5307/2020,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт - Эксперт»

к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Консалт – Эксперт» подало в суд первой инстанции заявление (с уточнением) о признании незаконным бездействия Администрации города Ялта Республики Крым по поданному 04.11.2019 заявлению о предоставлении без торгов в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права земельного участка площадью 31.464 кв.м., КН:90:25:090104:304, расположенного по адресу: <...>, «Черный бугор».

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований, так как не допущено незаконное бездействие, 27.04.2021 Администрацией принято постановление №1089-п об отказе в предоставлении земельного участка, это постановление направлено заявителю с письмом от 13.05.2021.

ООО «Консалт – Эксперт» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не подано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законном порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства; исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

11.11.2019 в ДИЗО Администрации г. Ялта поступило (вх. № 03-18/2146) направленное 04.11.2019 по почте ООО «Консалт-Эксперт» заявление о предоставлении без торгов в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права земельного участка площадью 31.464 кв.м., КН:90:25:090104:304, расположенного по адресу: <...>, «Черный бугор».

Для рассмотрения этого заявления ДИЗО Администрации г. Ялта направил 15.11.2019 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта межведомственный запрос №МЕ/4942, на который 24.12.2019 дано заключение №МЕ/4942/1 о расположении земельного участка в территориальных зонах, в которых не предусмотрено использование земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования.

25.02.2020 ДИЗО Администрации г. Ялта заявителю дан ответ на заявление ООО «Консалт-Эксперт» от 22.01.2020 о несоблюдении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду от 04.11.2019; в ответе указано на то, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду будет рассмотрен после рассмотрения в судебном порядке дела о расторжении договора аренды.

10.12.2021 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-43/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 отменено, в иске о расторжении заключенного 04.06.2008 договора аренды земельного участка отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

27.04.2021 Администрацией принято постановление № 1089-п об отказе ООО «Консалт – Эксперт» в предоставлении земельного участка в аренду в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целью предоставления, указанной в договоре от 04.06.2008.

Относительно направления (получения) копии постановления № 1089-п от 27.04.2021 заявителю:

- ДИЗО Администрации г. Ялта указывает о направлении копии постановления заказной корреспонденцией 19.05.2021, полученной ООО «Консалт – Эксперт» 21.05.2021, в подтверждение чего представлены препроводительное письмо № 03-18/2146 от 13.05.2021 и отчет об отслеживании заказной корреспонденции, трек-код 29860057115134;

- ООО «Консалт – Эксперт» не отрицает факт получения 21.05.2021 заказной корреспонденции с трек-кодом 29860057115134, но указывает, что с этой корреспонденцией получены иные документы, копия вышеназванного постановления не получена, о принятии постановления заявителю стало известно только при рассмотрении данного дела.

Согласно общедоступных сведений сайта: https://www.pochta.ru по отслеживанию корреспонденции по трек-коду 29860057115134, 19.05.2021 ДИЗО Администрации г. Ялта направило заказное письмо весом 33грамма, а 21.05.2021 эта корреспонденция получена ООО «Консалт – Эксперт»; опись вложения к корреспонденции не составлялась.

Постановление Администрации № 1089-п от 27.04.2021 является предметом оспаривания по делу №А83-15270/2022, возбужденного 11.08.2022 по поданному 08.08.2022 ООО «Консалт-Эксперт» заявлению.

Ранее по поданному ООО «Консалт – Эксперт» заявлению постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым № 1080-п от 07.03.2017 отказано в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права. Вступившим в законную силу 22.03.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу № А83-4175/2017 это постановление признано недействительным, на ДИЗО возложена обязанность совершить действия, предусмотренные п. 9, 10 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав по переоформлению права аренды земельным участком.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Часть 1.1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусматривает, что до 01.01.2025 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 № 38-ЗРК, Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, Правилами предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.03.2015 № 37.

Так, согласно статьи 3 Закона № 38-ЗРК:

- право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 9);

- в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации стороны договора обязаны до 01.01.2020 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок его действия (часть 13);

- орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом договор аренды (часть 14);

- в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке (часть 18).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 313 и пунктом 16 Правил № 37 решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора, а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта подготавливается Департаментом и издается главой администрации города Ялта в виде постановления, что следует из пункта 12 Правил № 37.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц; к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции поданное заявление Администрацией рассмотрено – принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое является предметом судебного оспаривания по иному делу. А потому оснований полагать, что Администрацией и ДИЗО допущено незаконное бездействие нет. Доводы заявителя о непринятии такого постановления не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в признании бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции мотивы о получении заявителем копии постановления Администрации № 1089-п от 27.04.2021 письмом № 03-18/2146 от 13.05.2021 с заказной корреспонденцией, направленной 19.05.2021 и полученной 21.05.2021, так как надлежащими доказательствами (в частности, описью вложения) не подтвержден факт направления (получения) с этой корреспонденцией копии названного постановления. Такие мотивы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта в части нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; без нарушений норм материального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату ООО «Консалт - Эксперт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу №А83-5307/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт - Эксперт» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Консалт - Эксперт» излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 25.07.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. ФИО1