Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А84-3541/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3541/2018
05 марта 2019 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бимс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу №А84-3541/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимс»,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 7987664,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бимс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 за период с января 2015 года по июль 2018 года в сумме 5413673,96 руб., пени в сумме 1777205,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796784,74 руб., всего 7987664,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, на которую была также начислена пеня в соответствии с условиями договора и проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ООО «Бимс» в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 4630102,55 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 510011,02 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 4644638,25 руб. мотивировано установлением факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом. В остальной части требований взыскания основной задолженности отказано в связи с пропущенным сроком исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с пунктом 4.9 Договора, суд указал на то, что согласно данному пункту договора за несвоевременное внесение арендной платы взымается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату в соответствии с законодательством Украины. До внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению указанные требования не подлежат. Однако, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, поскольку подтверждено нарушение сроков внесения арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Бимс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом того, что Договором аренды земельного участка от 20.05.2009 в пункте 4.9 предусмотрена неустойка, по мнению апеллянта, проценты за удержание денежных средств в порядке 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2019.

В судебное заседание 26.02.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору аренды земельного участка в указанном в решении размере и отказе в удовлетворении искового заявления в части отказа во взыскании пени не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Севастопольским городским Советом (далее – Совет, Арендодатель) и ООО «Бимс» (Арендатор) 20.05.2009 заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 8536400000:05:003:0385) общей площадью 0,5030 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Рыбпорта, №12, предоставленного для завершения строительства и обслуживания складских помещений и холодильника на 500 тонн. Данный Договор зарегистрирован 11.08.2009 под №040988400125 (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключён сроком на 25 лет.

Согласно пункту 2.3 Договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет: а) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию 409249 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №450/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе 30.03 2009; б) на последующий период 982197 грн, что подтверждается справкой о денежной оценке земельного участка №451/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 30.03 2009.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 4% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Согласно пункту 4.2 Договора денежная оценка земельного участка на период строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается во внимание с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае нарушения сроков строительства арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим Договором, но не более 10% от нормативной денежной оценки.

Согласно пункту 4.8. Договора размер арендной платы пересматривается, в том числе в случае изменения размеров земельного налога, повышения нормативной денежной оценки земельного участка, в том числе вследствие инфляции и индексации.

Согласно пункту 4.4 Договора аренды арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, на специальный бюджетный счет города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

Согласно извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 25.04.2012 №3909-3.1/5 нормативная оценка земельного участка составляет 4354722,50 грн.

Исходя из расчетов, представленных истцом, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: 4354722,50 * 0,04 *2,5 = 435472,2 грн., где 4354722,50 грн. - нормативная денежная оценка земельного участка, ставка арендной платы, согласно пунктам 4.1, 4.7 Договора аренды - 4% и поправочный коэффициент 2,5, а размер годовой арендной платы составляет 435472,2 грн в пересчете на рубли - 1548212,54 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП).

Согласно подпункту «в» пункта 9.1.1. Договора Арендодатель имеет право требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы.

Согласно подпункту «ж» пункта 9.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по июль 2018 года в размере 5413673,96 руб.

Наличие неуплаченной задолженности по арендной плате стало причиной обращения истца к ответчику с требованием от 16.08.2018 об уплате задолженности по арендной плате, а также оплате начисленных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды на общую сумму 7987664,50 руб. за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 (л.д. 26).

Требование было получено представителем ответчика 22.08.2018 (л.д. 27). Неисполнение требований об уплате задолженности по арендной плате, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика стало причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета истца, документально не оспоренного ответчиком, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с ответчика, составляют 510011,02 руб., с учетом применения судом срока исковой давности, а также с учетом того, что материалами дела подтверждено нарушение сроков внесения арендной платы по договору, что также не отрицается самим ответчиком. Расчет судебными инстанциями проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Договором аренды земельного участка от 20.05.2009 в пункте 4.9 предусмотрена неустойка, в связи с чем, по мнению апеллянта, проценты за удержание денежных средств в порядке 395 ГК РФ не подлежат взысканию, исходя из положений закрепленных в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.9 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно пункту 129.4 статьи 129 Налогового кодекса Украины пеня, определенная подпунктом 129.1.1 пункта 129.1 настоящей статьи, и в других случаях определения пени в соответствии с требованиями закона, когда ее размер не установлен, начисляется за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.10.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений отсутствует законная неустойка, а порядок определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, определенный в пункте 4.9 Договора, не основан на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016 по делу №А83-1418/2015, от 17.10.2018 по делу №А84-2918/2017.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу №А84-3541/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бимс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО3

СудьиИ.В. ФИО4

ФИО1