Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-45152/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14616/2024

Дело № А41-45152/20
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от ответчика: открытого акционерного общества «Консервсушпрод» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, ФИО3 по доверенности от 11.04.2024;

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО4 – лично (паспорт РФ, судебный акт);

от кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Группа Любава» – ФИО5 по доверенности от 16.10.2023,

от ФИО6, а также третьих лиц: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервсушпрод» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-45152/20 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ММК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 07.09.2021 ООО «ММК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ММК» ФИО4 обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Консервсушпрод» (далее – ОАО «Консервсушпрод»), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными договора поставки от 26.12.2019 № 82, по которому 03.02.2020 перечислена предоплата в сумме 40 028 190 руб., заключенного между должником и ОАО «Консервсушпрод», а также договора купли-продажи от 30.10.2020 девяти объектов недвижимости стоимостью на общую сумму 70 000 000 руб., заключенного между должником и ФИО6, указывая, что притворные сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения обязательства и с злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанный судебный акт отменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ОАО «Консервсушпрод»: об отсутствии взаимосвязи между выгодоприобретателем ФИО6 и ОАО «Консервсушпрод»; о том, что на момент заключения спорного договора ОАО «Консервсушпрод» не было известно об ФИО7 и ФИО10; заключение договора поставки с АО «Военторг» не было связано с подписанием ФИО7 и ФИО10 меморандума; ОАО «Консервсушпрод» не принимало решение о заключении цепочки последовательных сделок должника с ФИО11 и не заключало такие сделки, представляющие схему по выводу денежных средств, принадлежащих должнику, на ФИО6, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимости и соглашение об отступном; не доказана заявителем аффилированность сторон спорного договора поставки; спорный договор заключен с должником договора поставки в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО «Консервсушпрод» и с намерением его исполнить; полученная предоплата была возвращена поставщиком должнику часть путем погашения его задолженности по заработной плате и другая часть перечислением по соглашению об отступном ФИО6; вред имущественным правам кредиторов причинен соглашением об отступном; об отсутствии аффилированности сторон договора поставки; об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несосостоятельности на момент заключения договора поставки, а также необходимо назначение экспертизы для установления рыночной стоимости приобретенного должником по договору с ФИО6 недвижимого имущества.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования (том 9 л.д. 10-13), просил признать недействительными договор поставки от 26.12.2019 № 82, заключенный между ООО «ММК» и АО «Консервсушпрод»; договор купли-продажи от 30.10.2020 и соглашение об отступном от 03.11.2020, заключенные между должником и ФИО6, указывая, что договор поставки совершен с предпочтением, и все спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества с заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения обязательства, с целью и причинением имущественного вреда кредиторам должника. Заявлено также о взыскании с АО «Консервсушпрод» в конкурсную массу должника 40 028 190 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.06.2024 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор поставки от 26.12.2019 № 82, заключенный между АО «Консервсушпрод» и ООО «ММК»; договор купли-продажи от 30.10.2020 и соглашение об отступном от 03.11.2020, заключенные между ФИО6 и ООО «ММК». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с АО «Консервсушпрод» в конкурсную массу ООО «ММК» 40 028 190 руб., а госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета. Взыскана с ФИО6 госпошлина в сумме 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Консервсушпрод» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает об отсутствии намерения совершить безвозмездный вывод активов должника, спорный договор поставки заключен ОАО «Консервсушпрод» в рамках обычной хозяйственной деятельности с намерением его исполнить, ОАО «Консервсушпрод» не является ни фактически, ни юридически аффилированным лицом с должником, при заключении договора поставки ОАО «Консервсушпрод» не было осведомлено о неплатежеспособности должника, а после его расторжения надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату предоплаты, также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи и соглашения об отступном, заключенных должником с  ФИО6, мнимыми сделками, при этом судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО6, третьих лиц и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО «ММК» возбуждено 27.07.2020, спорная сделка поставки заключена 26.12.2019 (спорный платеж совершен 03.02.2020), спорные сделки купли-продажи и соглашение об отступном совершены 15.12.2020 и 03.11.2020, то есть данные сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до и после принятия заявления о признании банкротом).

Из материалов дела следуют, и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

15.12.2019 между ФИО7 и ФИО10 был заключен меморандум взаимопонимания и сотрудничестве № 888, по которому с целью совместной реализации проекта по поставке индивидуальных рационов питания и развития бизнеса принято решение об использовании в указанном проекте АО «Консервсушпрод», для чего ФИО7 обязался обеспечить подписание с АО «Военторг», заказчиком госконтракта на оказание услуг по организации питания, в том числе индивидуальных рационов питания, для нужд Министерства обороны РФ (том 3 л.д.4-5).

26.12.2019 между АО «Консервсушпрод» (поставщик) и ООО «ММК» (покупатель) заключен договор поставки № 82, по которому поставщик обязался не позднее октября 2020 года поставить должнику продукты питания по качеству, количеству, ассортименту и цене, указанным в спецификации (Приложение №1 – консервы на общую сумму 40 028 190 руб.) и техническом задании (Приложение № 2) к договору, а должник обязался внести 100% предоплату в сумме 40 028 190 руб., которая перечислена поставщику 03.02.2020 платежным поручением № 63 с назначением платежа: оплата по договору № 82 от 26.12.2019 за комплектующие (том 2 л.д. 51-79).

26.02.2020 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении цены сделки до 35 128 190 руб., в связи с чем переплата по сделке поставки составила в сумме 4 900 000 руб., которая перечислена АО «Консервсушпрод» работникам должника в виде заработной платы за февраль и март 2020 года.

08.09.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен предварительный, а 15.09.2020 основной договор купли-продажи 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, общей стоимостью 77 735 696 руб. Покупателем оплачен продавцу задаток в сумме 1 500 000 руб., о чем имеется расписка ФИО8 (том 3а л.д. 9-10). 15.09.2020 объекты недвижимости (9) переданы продавцом покупателю по передаточному акту. Дополнительным соглашением от 22.09.2020 к названному договору купли-продажи стороны снизили общую стоимость переданных покупателю объектов недвижимости до 1 500 000 руб. ФИО13 обязался возвратить ФИО6 76 235 696 руб. 49 коп., полученных за проданные объекты недвижимости (пункт 5).

28.10.2020 между АО «Консервсушпрод» и ООО «ММК» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2019 № 82 с отметкой, что задолженность поставщика перед ООО «ММК» составила в сумме 35 128 190 руб., о чем составлен акт сверки расчетов от той же даты (том 3 л.д.69).

30.10.2020 по договору купли-продажи должником приобретено у ФИО6 недвижимое имущество (9 объектов) общей стоимостью 70 000 000 руб., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4 (том 3а л.д. 5-9). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 15.12.2020.

03.11.2020 ООО «ММК» заключено с ФИО6 соглашение об отступном, по которому должник в счет исполнения обязательства об оплате предмета договора купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 70 000 000 руб. передал ФИО6 в качестве отступного права требования с АО «Консервсушпрод», возникшее из соглашения от 28.10.2020 о расторжении договора поставки от 26.12.2019 № 82 в сумме 35 128 190 руб. и к ФИО7, возникшее из договора займа от 16.01.2020 № 17/01 в сумме 14 900 000 руб., всего в сумме 50 128 190 руб. (том 1 л.д. 110).

В материалы дела представлена расписка о том, что 06.11.2020 ФИО6 получено от ФИО7 наличными 19 871 810 руб. в погашении задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2020.

27.11.2020 в адрес АО «Консервсушпрод» кредитором должника ООО «Барышскпий мясокомбинат» направлено заказное (ценное) письмо с уведомлением о возбуждении в отношении ООО «ММК» производство по делу о банкротстве с требованием возврата на счет должника полученных в преддверии его банкротства 40 028 190 руб. (том 1 л.д. 36-38).

ОАО «Консервсушпрод» по письму ООО «ММК» от 03.11.2020 перечислило ФИО6 в период с 23.11.2020 по 29.04.2021 в общей сумме 35 128 190 руб. (том 6 л.д.145-174, 29 платежных поручений).

            В части требования о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 № 82. и соглашения об отступном от 03.11.2020.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, признавая договор поставки от 26.12.2019 № 82 недействительной сделкой, указал, что действия сторон спорного договора поставки не соответствовали стандартным правоотношениям по сделке поставки между независимыми участниками рыночных отношений, а ОАО «Консервсушпрод» является лицом, фактически аффилированным с должником.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

           Поставка товара обусловлена с отдаленным сроком: до октября 2020, но 03.02.2020 поставщику перечислена предоплата, что не характерно для обычных сделок поставки товара.

            Не приступив к исполнению договора поставки, стороны заключили дополнительное соглашение от 26.02.2020 о снижении цены сделки до 35 128 190 руб., в котором стороны констатировали переплату в сумме 4 900 000 руб., которая не была возвращена покупателю, а перечислена поставщиком работникам должника в день получения письма общества от 26.02.2020 исх.№12/2-2 в виде аванса и заработной платы за февраль и март 2020 года.

При этом выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. Трудовые отношения и вытекающие из них права и обязанности носят личный характер, в силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Трудовое законодательство не предусматривает ситуацию, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу.

В этой связи просьба должника, обращенная к ОАО «Консервсушпрод», о возврате переплаты в размере 4 900 000 руб. путем осуществления выплат аванса и заработной платы за февраль и март 2020 года работникам Должника, а также выплат по расчету с работниками, которые расторгли с Должником трудовой договор в феврале-марте 2020 года, является неправомерной.

При этом такая просьба о перечислении денежных средств с целью исполнения обязательств должника по выплате заработной платы не могла не породить у  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения как относительно правомерности ее исполнения, так и в платежеспособности своего контрагента.

Исполнение же обязательства по возврату переплаты по договору путем осуществления выплат аванса и заработной платы работникам должника очевидно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и является одним из свидетельств фактической аффилированности сторон договора.

При этом какого-либо обоснования такого формы исполнения обязательства ОАО «Консервсушпрод» не представлено.

В то же время кредиторы  указали, что дополнительное соглашение к договору поставки от 26.02.2020 с уменьшением цены сделки заключено между сторонами с целью получения свободных денежных средств для погашения задолженности ООО «ММК» по заработной плате, поскольку в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 УК РФ (том 1 л.д.39-40).

Никакого коммерческого смысла в подписании данного соглашения не имелось. По письму ФИО7 от 26.02.2020 АО «Консервсушпрод» перечислено работникам должника в виде аванса и заработной платы за февраль и март 2020 года, что не отрицается поставщиком. Погашение за должника задолженности по заработной плате осуществлено ответчиком исключительно в интересах лично ФИО7

           Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) по делу № А41-26629/20 отказано в удовлетворении иска ООО «ММК» к ОАО «Консервсушпрод» о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 №82 как мнимой сделки ввиду того, что исковые требования заявлены не уполномоченным лицом.

Как следует из решения суда при рассмотрении дела № А41-26629/20 представитель ФИО7 подтвердил возможность пролонгации договора на ноябрь 2020 года, а ОАО «Консервсушпрод» готово выполнить свои обязательства по договору поставки товара № 82 от 26.12.2019 в полном объеме и в срок, оговоренный договором, готовая продукция находится на складе, и готова к отгрузке.

Стороны договора готовы пролонгировать договор, представлены потенциальные контрагенты, которым может быть реализована готовая продукция.

При этом через 4 дня после вынесения судом резолютивной части решения по указанному делу между должником и ОАО «Консервсушпрод» заключено соглашение о расторжении договора поставки, а через 2 дня после указанной сделки (03.11.2020) было заключено с племянником ФИО7 соглашение об отступном, которому предшествовал заключенный с ним же за 2 дня до этого соглашения договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2020.

Апелляционный суд отмечает, что имело место именно соглашение о расторжении договора поставки от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 24), то есть взаимные действия должника и ОАО «Консервсушпрод», а не односторонний отказ должника от договора.

            При этом ОАО «Консервсушпрод» как в рамках дела № А41-26629/20, так и в рамках настоящего спора, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что было готово выполнить свои обязательства по договору поставки товара № 82 от 26.12.2019 в полном объеме и в срок, оговоренный договором, изготовление продуктов питания, указанных в спецификации и техническом задании, внесено в план производства на 2020 г., произведена закупка необходимой потребительской тары и сырья для производства, готовая продукция находилась на складе, и была готова к отгрузке.

В суд первой инстанции также представлены счета-фактуры, товарные накладные о том, что за период с 12.11.2020 по 30.09.2022 отпускалась подготовленная для должника продукция третьим лицам (т 9 л.д. 127-150, т. 10, т. 11 л.д. 1-86)

С учетом крупного размера поставки, поставщик ОАО «Консервсушпрод» не мог не нести накладные расходы и определенные убытки при осуществлении поиска иных покупателей, на что потрачено почти два года; возможном истечении сроков годности товара и т.п., но тем не менее расходы и убытки не были возложены на ООО «ММК», напротив, заключено взаимное соглашение о расторжении договора, которым определена лишь обязанность ОАО «Консервсушпрод» по возврату 35 128 190 руб.

Апелляционный суд отмечает, что, как следует из представленных ОАО «Консервсушпрод» товарных накладных, УПД, часть договоров/контрактов, по которым продукция (предназначенная должнику как указывает ОАО «Консервсушпрод») отпускалась третьим лицам, заключены еще до расторжения договора поставки с должником (06.06.2017, 06.06.2018, 16.04.2019, 16.01.2020, 21.01.2020, 12.03.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 12.10.2020).

           После расторжения договора поставки поставщик не возвратил предоплату в сумме 35 128 190 руб., а покупатель не потребовал от поставщика возврата предоплаты. 03.11.2020 должником заключено соглашение об отступном, которому поставщиком по письму от той же даты перечислено ФИО6 в течение 4-х месяцев в общей сумме 35 128 190 руб., в том числе платежи в общей сумме 27 128 190 руб. осуществлены в период нахождения должника в процедуре наблюдения с 11.02.2021, несмотря на полученное уведомление от 27.11.2020 кредитора ООО «Барышский мясокомбинат».

Со дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника ОАО «Консервсушпрод» перечислило ФИО6 по соглашению об отступном 8 000 000 руб., в процедуре наблюдения с 10.02.2021 – остальную сумму предоплаты, всего в сумме 35 128 190 руб. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО6 является племянником ФИО7

            Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел задолженность перед ООО «Агросоюз Любава» (просрочка оплаты на 27.12.2019) в сумме 16 650 672 руб. 54 коп., включенной в третью очередь реестра кредиторов должника определением суда от 11.02.2021; перед ООО «Краснинский молочный завод» в сумме 3 806 358 руб. 66 коп. по договору поставки № М/10/02/18 от 06.02.2018, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2021; перед ООО «Барышский мясокомбинат» по договорам поставки № 30/БМК от 08.12.2016, № 09-БМК2019 от 30.01.2019, договору займа № 3/БМК-18 от 07.11.2018 в общей сумме 315 009 024, 75 руб., включенной в третью очередь реестра кредиторов должника определением суда от 27.04.2021. Перечень кредиторов имеет продолжение.

27.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММК».

27.11.2020 кредитор ООО «Барышскпий мясокомбинат» уведомил ОАО «Консервсушпрод» о банкротстве должника с требованием возврата предоплаты.

Тем не менее, со дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника ОАО «Консервсушпрод» перечислило ФИО6 по соглашению об отступном 8 000 000 руб., в процедуре наблюдения с 10.02.2021 – остальную сумму предоплаты, всего в сумме 35 128 190 руб.

Таким образом, ОАО «Консервсушпрод» было осведомлено о неплатежеспособности должника и нахождении общества в процедуре банкротства.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном исполнении им обязательств новому кредитору – ФИО6 подлежат отклонению, поскольку, несмотря на получение письма кредитора о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве,  ОАО «Консервсушпрод», не получив согласия временного, а впоследствии конкурсного управляющего, имея информацию о неплатежеспособности должника, в течение 5 месяцев перечисляло указанные средства ФИО6 (племяннику руководителя должника).

            Апелляционный суд критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности должника и ОАО «Консервсушпрод», в том числе в связи со следующим.

Между ФИО7 (руководитель должника) и ФИО10 заключен меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве от 15.12.2019 № 888, по которому стороны решили использовать ОАО «Консервсушпрод», контролируемое и принадлежавшее ФИО10 (76%) (как следует из самого текста меморандума), для перевода договора поставки ИРП с ООО «ММК» на АО «Консервсушпрод»; участие ФИО7 с 08.11.2019 в ООО «Консервсушпрод» с долей 45% в уставном капитале, где ОАО «Консервсушпрод» имело долю в размере 7%, гендиректор ФИО10 – долю в размере 13%; а также членство ФИО7 в совете директоров ОАО «Консервсушпрод» с 07.04.2020.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Консервсушпрод» от 13.01.2021 усматривается, что ФИО7 принимал участие в голосовании по повестке дня, в том числе об освобождении ФИО14 от исполнения обязанностей гендиректора по собственному желанию и назначении нового руководителя ФИО15 (том 6 л.д. 110-111).

ФИО10 12.03.2020 и 03.09.2020 выдавал нотариально удостоверенные доверенности ФИО7 и его супруге ФИО16 на пользование арендованными им индивидуальными сейфами в банке, что может свидетельствовать о сложившихся  доверительных отношениях между ними.

Кроме того, с 07.04.2020 ответчик относится к аффилированному лицу по отношению к должнику через ФИО7 (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из вступившего в законную силу приговора Мценского районного суда Орловской области от 26.01.2024 № 1-1-4/2024 следует, что работникам  ОАО «Консервсушпрод» было известно о заключении меморандума.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим, кредитором, отсутствующих у них прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017).

Как указано выше, в рамках правоотношений по спорному договору поставки ОАО «Консервсушпрод»: возвратило предоплату не должнику, а работникам должника; указывая в рамках дела № А41-26629/20 совместно с представителем ФИО7 на готовность к исполнению договора, заключило с должником соглашение о расторжении договора непосредственно после вступления в силу судебного акта об отказе в признании договора недействительным; перечисляло денежные средства указанному ФИО7 лицу после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения; реализовало товар по договорам с третьими лицами, в том числе заключенными до соглашения о расторжении спорного договора поставки.

Все спорные сделки, дополнительное соглашение об уменьшение цены сделки поставки и соглашение о расторжении договора поставки совершены в короткие промежутки времени с интервалами; образовавшаяся переплата в связи со снижением цены сделки перечислена поставщиком в день получения письма, но не покупателю, а его работникам в целях погашения задолженности по заработной плате; после расторжения договора долг в сумме 35 128 190 руб. не возвращен покупателю, а в течение 4-х месяцев 29 платежными поручениями перечислен поставщиком физическому лицу.

Стороны мнимой (притворной) сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.

Об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4) по делу № А58-1620/2011).

ОАО «Консервсушпрод» при рассмотрении настоящего спора не представлено надлежащих разумных обоснований причин пассивного поведения в рамках правоотношений по спорному договору, которое заключалось в удовлетворении любых требований должника в лице ФИО7, в том числе по возврату переплаты работникам должника, заключению соглашения о расторжении договора, несмотря на противоположную позицию при рассмотрении дела № А41-26629/20, возврату предоплаты третьему лицу при возбужденном деле о банкротстве должника.

Сам по себе тот факт, что заключение подобных договоров поставки является обычной хозяйственной деятельностью ОАО «Консервсушпрод», на что указывает заявитель апелляционной жалобы, а также иные доводы ОАО «Консервсушпрод» в соответствующей части, не свидетельствуют о действительности конкретного спорного договора, принимая во внимание действия сторон в процессе его исполнения, очевидно не соответствующие стандартным правоотношениям.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является сделкой, прикрываемой безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства в пользу фактически аффилированного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка носила безвозмездный характер и совершена с фактически и аффилированным лицом по отношению к должнику. Являясь фактически и аффилированным лицом и получая имущество безвозмездно, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки АО «Консервсушпрод» не опровергнута.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 № 82.

Признание договора поставки от 29.12.2019 №82 притворной сделкой влечет ничтожность всех последующих сделок: соглашения о его расторжении от 28.10.2020, а также соглашения об отступном от 03.11.2020 в части, касающейся передачи ФИО6 права требования 35 128 190 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу № А41-26629/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО17 к АО «Консервсушпрод» о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 №82, не может повлиять на изложенные выше выводы суда о недействительности названного договора, поскольку не имеет преюдициального значения в связи с инициированием спора неправомочным лицом и рассмотрением судом спора вне рамок дела о банкротстве и без применения положений Закона о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства, связанные с расторжением договора и возвратом предоплаты, наступили уже после рассмотрения указанного дела.

            В части договора купли-продажи от 30.10.2020 и соглашения об отступном от 03.11.2020, заключенных между должником и ФИО6, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

 По договору купли-продажи от 30.10.2020 должником приобретено у ФИО6 недвижимое имущество (9 объектов) общей стоимостью 70 000 000 руб., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4.

По соглашению об отступном от 03.11.2020 должником в счет исполнения обязательства по оплате предмета договора купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 70 000 000 руб. передано ФИО6 право требования с АО «Консервсушпрод» 35 128 190 руб. по соглашению от 28.10.2020 о расторжении договора поставки от 26.12.2019 № 82, а с ФИО7 – 14 900 000 руб. по договору займа от 16.01.2020, всего в сумме 50 128 190 руб.

Кроме того, представлена расписка о получении ФИО6 от ФИО7 19 871 810 руб.

Указанным сделкам предшествовал договор купли-продажи от 15.09.2020 девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, оцененных в сумме 77 735 696 руб., заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупатель). Дополнительным соглашением от 22.09.2020 к названному договору цена сделки сторонами снижена до 1 500 000 руб.

Привлеченный к участию в споре в суде первой инстанции ФИО8 в письменных пояснениях указал, что при подписании, как предварительного, так и основного договора купли-продажи присутствовал ФИО7

Насчет рыночной стоимости объектов пояснить не может. В период нахождения договора на регистрации покупатель потребовал снизить цену предметов сделки до 1 500 000 руб., о чем подписано дополнительное соглашение от 22.09.2020.

От покупателя он получил 1 500 000 руб., о чем выдал расписку.

Определениями суда первой инстанции от 24.01.2022 и от 16.03.2022 ответчику ФИО6 предложено представить в суд доказательства соответствия стоимости каждого из объектов недвижимости, перечисленных в договоре купли-продажи от 30.10.2020, его рыночной стоимости; доказательства финансовой состоятельности для приобретения объектов недвижимости у ФИО8 (справка формы 2 НДФЛ, наличие денежных средств на счетах, справку о заработной плате с места работы); доказательства оплаты цены сделки купли-продажи (от 15.09.2020 и допсоглашения к нему от 22. 09. 2020).

В отзыве на заявление ФИО6 указал, что объекты недвижимости приобретены у ФИО8 за 70 000 000 руб., для оплаты сделки взял взаймы по договору беспроцентного займа от 05.08.2020 у знакомого ФИО9 наличными 40 000 000 руб., а от перепродажи их ООО «ММК» деньги не получил, но ему переданы права требования к АО «Консервсушпрод» и ФИО7 на общую сумму 50 128 190 руб.

Однако данные пояснения ФИО6 не подтверждены документальными доказательствами.

ФИО6 отрицал получение денег за проданные объекты недвижимости, но 29 платежными поручениями АО «Консервсушпрод» ему перечислено за 4 месяца в общей сумме 35 128 190 руб.

Заявителем представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 11.02.2022, из которого усматривается, что осмотром информации, находящейся в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.instagram.com, обнаружена страница пользователя ФИО6, на которой имеются его фотографии с мужчиной, являющимся ФИО7, которого ФИО6 называет дядей.

Следовательно, ФИО7 (дядя) и ФИО6 (племянник) находятся в родственных отношениях.

ФИО7 и ФИО6 данная информация не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сделка купли-продажи заключена с заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Спорная сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника, при совершении спорной сделки присутствовал ФИО7, объекты недвижимости якобы приобретены ФИО6, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его действия контролировались ФИО7; первоначально цена сделки с ФИО8 указывалась в сумме 77 735 696 руб. 49 коп. и через 7 дней была снижена до 1 500 000 руб., спустя непродолжительное время объекты недвижимости якобы проданы должнику за 70 000 000 руб., до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю заключено соглашение об отступном.

ФИО6 не представлены истребованные судом доказательства в подтверждении реальности спорных сделок, и не раскрыты экономические мотивы совершения спорных сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ обусловлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 30.01.2024 по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза экспертизы по определению рыночной стоимости 9 объектов недвижимости, являвшихся предметом сделки купли-продажи между должником и ФИО6 от 30.10.2020, проведение которой поручено ООО «Гильдия оценщиков торгово-промышленной палаты» (ИНН <***>; 129226, <...>); на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 30.10.2020 объектов недвижимости 9 наименований.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 10.03.2024 установлено, что рыночная стоимость 4-х объектов недвижимости по состоянию на 30.10.2020 составляет в общей сумме 6 640 800 руб. (без учета НДС), 5 объектов недвижимости (здание –крытая эстакада-навес, насосная перекачки технических масел, контора склада масел, склад сжатых газов, склад азотной кислоты) отсутствуют на месте их возведения.

Названное заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО №№ 1-2, 5,7, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Таким образом, договорная стоимость приобретенного должником имущества многократно завышена относительно его рыночной стоимости, что свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора купли-продажи нестандартной цели: искусственное создание долга ООО «ММК» перед заинтересованным лицом.

С учетом результатов проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.10.2020 и соглашения об отступном от 03.11.2020 мнимыми сделками подлежат отклонению, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реальной целью спорных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника с получением права на безвозмездное отчуждение денежных средств должника. В результате спорных сделок фактически должник лишился права требования к ОАО «Консервсушпрод» и погасил за его счет несуществующее обязательство перед ФИО6

С учетом изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, спорная сделка купли-продажи совершена без цели создания реальных гражданских правоотношений между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) и имеет признаки мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимый договор купли-продажи от 30.10.2020 также влечет ничтожность соглашения об отступном от 03.11.2020 в части, касающейся передачи ФИО6, права требования с ОАО «Консервсушпрод» долга в сумме 35 028 190 руб.

Второй частью спорного соглашения ФИО6 передано право требования к ФИО7, возникшее из договора займа от 16.01.2020 №17/01 в сумме 14 900 000 руб.

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО6 от ФИО7 наличных.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В то же время по результатам рассмотренного судом обособленного спора в рамках настоящего дела о взыскании с ФИО7 убытков в размере 26 558 268 руб. 60 коп., определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, установлено, что полученные от ООО «ММК» заемные средства по договору займа от 16.01.2020 №17/01 в сумме 14 900 000 руб. ФИО18 Д,В. не возвращены, соглашение об отступном от 03.11.2020 было отвергнуто судом за недоказанностью факта погашения займа.

Ответчиком ФИО6 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства реального получения 14 900 000 руб. и их расходования, финансовой состоятельности для приобретения 9 объектов недвижимости за 70 000 000 руб.

Третье лицо в настоящем обособленном споре ФИО7 не представил доказательства финансовой состоятельности для передачи ФИО6 14 900 000 руб. и факта передачи ответчику указанной суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договор купли-продажи и соглашение об отступном являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности ООО «ММК» и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Являясь заинтересованным лицом и получая имущество безвозмездно, ФИО6 был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2020 и соглашения об отступном от 03.11.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом совокупности изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место цепочка взаимосвязанных последовательных сделок (притворной и мнимых) с участием заинтересованных лиц, представляющая собой единую сделку по выводу абсолютно ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является ФИО7, который руководил всей цепочкой спорных (притворной и мнимых) и сопутствующих им сделок, совершенных с участием аффилированных между собой и по отношению к должнику лиц, представляющей собой единую сделку по выводу денежных средств возглавляемого им общества, находившегося в преддверии банкротства и в последующем в банкротстве.

При этом ОАО «Консервсушпрод», как установлено выше, участвовало в указанной схеме противоправного вывода активов, в результате его действий был утрачен контроль над имуществом и созданы необходимые условия для совершения цепочки недействительных сделок.

Суд первой инстанции отметил, что договор поставки, заключенный между АО «Военторг» и ОАО «Консервсушпрод» и не связанный с подписанием меморандума, конкурсным управляющим не оспаривался, в связи с чем, судом не исследовался. Заявитель апелляционной жалобы также не приводит каких-либо доводов, связанных с указанным договором поставки.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Консервсушпрод» в конкурсную массу должника 40 028 190 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом последствий недействительности сделок и «двойном взыскании» денежных средств с АО «Консервсушпрод» подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Однако данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12).

В данном случае с учетом совокупности установленных выше обстоятельств сложившихся правоотношений между должником и ОАО «Консервсушпрод» в рамках договора поставки от 26.12.2019 № 82, аффилированности должника и ОАО «Консервсушпрод», полученного ОАО «Консервсушпрод» уведомления кредитора, ссылки самого заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение соглашения о расторжении договора поставки связано с производственными трудностями должника, а также существенным ухудшением его финансового положения, следует, что ОАО «Консервсушпрод», осуществляя по письму ООО «ММК» от 03.11.2020 переводы ФИО6 в период с 23.11.2020 по 29.04.2021 в общей сумме 35 128 190 руб. (том 6 л.д. 145-174, 29 платежных поручений), обладало сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон соглашения об отступном, недобросовестного поведения, заключающегося, в выводе должником своих активов от обращения взыскания кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Консервсушпрод» в конкурсную массу должника 40 028 190 руб.  

Кроме того, целью настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок является возмещение в полном объеме имущественных потерь конкурсной массы, при этом, в любом случае, у конкурсного управляющего имеется право требования возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки), направленное на удовлетворение той же цели.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-45152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


         В.П. Мизяк


Судьи


        М.В. Досова


        Н.В. Шальнева