Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А14-2736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2736/2021

«22» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии в деле третьих лиц: 1) ОАО "ВОРОНЕЖАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в лице конкурсного управляющего ФИО2,

2) ООО "ЮТЕНДЕР", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону;

3) ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» г. Воронеж,

4) ФИО3,

5) ФИО4, с. Хохол Воронежской области,

6) ФИО5, (ИНН - <***>, Бегородская область Шебекинский район село Зимовное улица пролетарская 10),

7) ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 397710, Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, Территория Станция Битюг, дом 5,оф. 1),

8) ФИО6, (ИНН <***>, <...>),

9) ФИО7, (ИНН <***>, <...>),

10) ФИО8, (ИНН <***>, Воронежская область, г. Воронеж, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 114/36, кв. 83),

11) ФИО9, (ИНН <***>, <...>),

12) ФИО10, (ИНН <***>, Курская обл., Льговский р-н, д. Шерекино),

13) ФИО11, (ИНН <***>, Россия, <...> кв. 21),

14) ООО "Автодор", (ИНН <***>, ОГРН -<***>, 397853, РФ, <...>),

15) ООО "Павловскасфальтобетон", (ИНН <***>, ОГРН - <***>, <...>),

о признании незаконными решений УФАС по Воронежской области от 22.12.2020 №05-16/9283, №05-16/9307, №05-16/9306 и вынесенного на их основании предписания от 22.12.2020 №05-16/9284,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от антимонопольного органа: ФИО12, представителя по доверенности от 11.01.2021 №05-16/01, с предоставлением служебного удостоверения и диплома о наличии высшего юридического образования;

от ОАО "ВОРОНЕЖАВТОДОР": ФИО2 на основании решения от 15.06.2018, паспорт;

от ООО «ЮТЕНДЕР»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ОРИЗОН-ГРУПП»: ФИО13, представителя по доверенности от 12.05.2021 №3/11, с предоставлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования,

от ФИО4: ФИО14, представителя по доверенности №36АВ3467190 от 17.06.2021, с предоставлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования;

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДОРСТРОЙ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО8: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО9: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО10: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО11: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Автодор": ФИО15, представителя по доверенности №224 от 05.08.2021, с предоставлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования,

от ООО "Павловскасфальтобетон": не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АДВАНС" (далее - заявитель, ООО «Адванс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.02.2021 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решений УФАС по Воронежской области от 22.12.2020 №05-16/9283, №05-16/9307, №05-16/9306 и вынесенного на их основании предписания от 22.12.2020 №05-16/9284.

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 07.04.2021.

Определением от 15.04.2021 судом были приняты обеспечительные меры по делу №А14-2736/2021 в виде – приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №036/10/18.1-1423/2020 от 22.12.2020.

Определением от 26.05.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено, также было назначено судебное разбирательство по делу на 29.06.2021.

Также указанным определением были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (394018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (e-mail: dvsemenov_1971@mail.ru) и ФИО4 (396830, <...>, ИНН <***>).

Определением от 03.08.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено, также было назначено судебное разбирательство по делу на 15.09.2021.

Также указанным определением были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (6) – (15), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5, (ИНН - <***>, Бегородская область Шебекинский район село Зимовное улица пролетарская 10),

- ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 397710, Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, Территория Станция Битюг, дом 5,оф. 1),

- ФИО6, (ИНН <***>, <...>),

- ФИО7, (ИНН <***>, <...>),

- ФИО8, (ИНН <***>, Воронежская область, г. Воронеж, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 114/36, кв. 83),

- ФИО9, (ИНН <***>, <...>),

- ФИО10, (ИНН <***>, Курская обл., Льговский р-н, д. Шерекино),

- ФИО11, (ИНН <***>, Россия, <...> кв. 21),

- ООО "Автодор", (ИНН <***>, ОГРН -<***>, 397853, РФ, <...>),

- ООО "Павловскасфальтобетон", (ИНН <***>, ОГРН - <***>, <...>).

В предварительное судебное заседание 15.09.2021 не явились представители заявителя и третьих лиц (2), (4), (6)-(13), (15), о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО6 на официальный адрес суда в сети «Интернет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьих лиц (2), (4), (6)-(13), (15), о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

08.09.2021 от третьего лица по делу (7) – ФИО7, на официальный адрес суда в сети «Интернет» поступили пояснения, согласно которому указанное лицо поддерживает позицию заявителя по настоящему делу.

Суд определил в порядке ст. 71, 159 АПК РФ приобщить данный документ к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания 15.09.2021 представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленного отзыва. Считает принятые антимонопольным органом оспариваемые акты законными, обоснованными и исполнимыми.

Представитель ФИО4 поддержал позицию антимонопольного органа, представил дополнительные пояснения.

Суд определил в порядке ст. 71, 159 АПК РФ приобщить данные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ОАО "ВОРОНЕЖАВТОДОР" ФИО2 поддержал позицию заявителя, представил доказательства направления копии заявления в адрес третьих лиц.

Суд определил в порядке ст. 71, 159 АПК РФ приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» поддержал позицию антимонопольного органа, согласно ранее представленным пояснениям.

Представитель ООО «Автодор» поддержал позицию заявителя, представив письменную позицию по делу.

Суд определил в порядке ст. 71, 159 АПК РФ приобщить данные документы к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании 15.09.2021 поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 15.09.2021 перерыв до 22.09.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В ходе предварительного судебного заседания 03.08.2021 представитель Воронежского УФАС России ходатайствовал об объединении в одно производства настоящего дела и дела №А14-4493/2021 для их совместного рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 159, 130 АПК РФ, ходатайство антимонопольного органа об объединении дел №А14-2736/2021 и №А14-4493/2021 в одно производство было принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 130 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А14-4493/2021 отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства представитель антимонопольного органа указывал на то, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, в материалы дел №А14-2736/2021 и №А14-4493/2021 представлены одни и те же доказательства.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств идентичности рассматриваемых дел, поскольку сам по себе факт наличия единых доказательств в указанных делах не может говорить об идентичности рассматриваемых споров, кроме того состав лиц, участвующих в указанных делах разнится.

Объединение дел №А14-2736/2021 и №А14-4493/2021 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства, кроме того, суд учитывает различные основания возникновения требований по настоящему делу и делу №А14-4493/2021.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-7601/2016 в отношении ОАО «Воронежавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394004, <...>) открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу № А14-7601/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Воронежавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции конкурсного управляющего от 28.09.2020.

Между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «АДВАНС» заключен договор на организацию и проведению торгов от 19.10.2020г., согласно которого ООО «АДВАНС» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала, комплекс юридических, экономических и фактических действий по организации и проведению торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу Должника – ОАО «Воронежавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с действующим законодательством, ПОЛОЖЕНИЕМ о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Воронежавтодор» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 от 28.09.2020, утвержденного Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу № А14-7601/2016. Организатором торгов - ООО «АДВАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по поручению конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в сети Интернет на сайте по адресу http://www.utender.ru/ были назначены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ОАО «Воронежавтодор» (торги № 0048465). Согласно объявления о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ (сообщение № 5630397 от 27.10.2020) начало срока подачи заявок - 26.10.2020, дата и время окончания подачи заявок - 02.12.2020 12:00. Датой проведения аукциона определено 04.12.2020г.

27.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы ФИО4 и ФИО3 на действия организатора торгов — ООО «АДВАНС» и конкурсного управляющего ФИО2 при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ОАО «Воронежавтодор». Также 14.12.2020 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Оризон-групп» на действия ООО «АДВАНС» при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ОАО «Воронежавтодор». Антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Указанные жалобы признаны соответствующими требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции». Из доводов жалоб следует, что организатором торгов и конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно не опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества OAO «Воронежавтодор» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, в жалобах указано, что организатором торгов был неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в торгах. Также организатором торгов не представлена существенная информация о фактическом наличии либо отсутствии паспортов транспортных средств и самоходных машин по запросу заявителя. Кроме того в информационном сообщении о торгах отсутствуют сведения о заключенных в отношении имущества договоров аренды.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №05-16/9283, №05-16/9307, №05-16/9306 от 22.12.2020 жалобы ФИО4, ФИО3 и ООО «Оризон-групп» на действия организатора торгов ООО «АДВАНС» и конкурсного управляющего ФИО2 при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ОАО «Воронежавтодор» были частично признаны обоснованными, поскольку комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о нарушении со стороны ООО «АДВАНС» и к/у ФИО2 частей 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве в части отсутствия в извещении о проведении торгов существенной информации о предмете торгов, а также нарушении сроков публикации извещения о торгах.

Общество не согласилось с указанными решениями и предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконными, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

27.10.2020 ООО «АДВАНС» в ЕФРСБ разместило сообщение № 5630397 о проведении открытых торгов по продаже в форме аукциона имущества должника ОАО «Воронежавтодор».

26.10.2020 в сети Интернет на сайте по адресу http://www.utender.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов №0048465, согласно которого дата начала приема заявок: 26.10.2020, дата окончания приема заявок: 02.12.2020. Сообщение о торгах в газете «Коммерсант» опубликовано 31.10.2020.

Учитывая изложенное, заинтересованные лица имели объективную возможность своевременно реализовать свои права на участие в аукционе, начиная с 26.10.2020 по 02.12.2020 (включительно). Фактически срок приема заявок составил 26 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организатором торгов не нарушены положения ч. 8 и ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, так как не пропущен ни срок на публикацию сообщения (30 календарных дней), ни срок приема заявок (25 рабочих дней).

Кроме того, антимонопольным органом не указано, каким образом срок публикации сообщения о торгах в газете «Коммерсант» 31.10.2020 препятствовал заявителям жалоб и иным лицам подать заявку на торги или ознакомиться с имуществом. Вопреки доводам УФАС по Воронежской области в указанной части, права ФИО4, ФИО3 и ООО «Оризон-групп» и иных потенциальных участников аукциона заявителем не нарушены. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники торгов. В своих пояснениях ООО «Автодор», ФИО6, ФИО7 указали на отсутствие препятствий как в ознакомлении с имуществом, так и при участии в торгах.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсант» 31.10.2020 не повлияла на результаты торгов в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей с большим ценовым предложением, желавших принять участие в торгах.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, и также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В то же время, излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Соответственно, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. Недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

В сообщениях о торгах было указано, что ознакомление с имуществом и документами по нему осуществляется по предварительному согласованию по телефону или электронной почте организатора торгов, в связи с чем, все потенциальные участники, могли получить в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве соответствующую информацию путем ознакомления с первичными и иными документами в отношении выставленного на торги имущества у организатора торгов. Ознакомление с данными документами (при их наличии) возможно путем самостоятельного внешнего осмотра заинтересованным лицом с возможностью самостоятельного снятия фотокопий. В обжалуемых решениях антимонопольного органа сделан вывод о том, что заявитель жалобы ФИО16 не обращался к организатору торгов для очного ознакомления с имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализуемое на торгах имущество было определено в достаточной степени, доступен отчет об оценке, на сайте торговой площадки были указаны контактные данные для связи с организатором торгов в целях получения дополнительной информации и ознакомления с необходимыми документами, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, антимонопольным органом, не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные решения УФАС по Воронежской области вынесены с нарушением требований норм действующего законодательства с учетом ненадлежащего исследования всех фактических обстоятельств рассматриваемых антимонопольных дел, и посягают на права и законные интересы ООО «АДВАНС» – заявителя по делу.

В соответствии с п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.12.2020 по делу № 05-16/9283 было вынесено предписание УФАС по Воронежской области № 05-16/9284 от 22.12.2020. Учитывая отсутствие нарушений в действиях ООО «АДВАНС», вынесение предписания УФАС по Воронежской области № 05-16/9284 от 22.12.2020 также является необоснованным.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АДВАНС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.12.2020 по делу №№ 05-16/9283, 05-16/9307, 05-16/9306, предписания УФАС по Воронежской области № 05-16/9284 от 22.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением от 15.04.2021 обеспечительные меры по делу №А14-2736/2021 в виде – приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №036/10/18.1-1423/2020 от 22.12.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 14.04.2021 №48 за принятие судом обеспечительных мер, тогда как п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, сумма уплаченной заявителем госпошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.04.2021 №48, подлежит возврату из государственного бюджета как излишне уплаченная.

С учетом заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб. по платежному поручению от 25.02.2021 №21 относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» от 24.02.2021 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными решений УФАС по Воронежской области от 22.12.2020 №05-16/9283, №05-16/9307, №05-16/9306 и вынесенного на их основании предписания от 22.12.2020 №05-16/9284.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж устранить допущенные решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.12.2020 №05-16/9283, №05-16/9307, №05-16/9306 и вынесенным на их основании предписанием от 22.12.2020 №05-16/9284 нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 9000 рублей судебных расходов по госпошлине по платежному поручению от 25.02.2021 №21.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 №48.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова