Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-119238/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18031/2017

09АП-18752/2017

Дело № А40-119238/2015
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы «Мосремонт» и ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-119238/2015, принятое судьей Дранко Л.А. (79-963)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Рой-Фронт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. ГУП города Москвы «Мосремонт», 2. ООО «Сухаревка-Эстейт»

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по приказу от 06.05.2014

ФИО4 по доверенности от 25.02.2017

ФИО5 по доверенности от 25.09.2014

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица:

1.ФИО7 по доверенности от 09.01.2017

2 ФИО8 по доверенности от 17.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рой-Фронт» (далее Общество, заявитель) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 19.09.2013 № 8531 об исключении из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП) объекта недвижимости расположенные по адресу: <...>, в части включающей нежилые помещения общей площадью 298,4 кв. м (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16), а также общей площадью 49,8 кв. м (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А), отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 с учетом позиции суда кассационной инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное предприятие города Москвы (далее ГУП г. Москвы «Мосремонт», третье лицо) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в удовлетворении требований ООО «Рой-Фронт» отказать.

В обосновании доводов апелляционных жалоб заинтересованные лица указывают на тот факт, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав общества на реализацию своих прав на приобретение арендованных им у ответчика помещений в порядке ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В судебном заседании стороны и третьи лица поддержали свои правовые позиции.

Путем посредством электронной почты, представителем заявителя представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, Общество является субъектом малого предпринимательства и арендует у Департамента нежилое помещение общей площадью 298,4 кв. м (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16) на основании договора аренды № 1-233/96 от 19.03.1996 и нежилое помещение общей площадью 49,8 кв. м (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А) на основании договора аренды № 1-205/97 от 26.02.1997, расположенные по адресу: <...>.

Указанные помещения являются собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за № 77-77-11/252/2005-513 от 13.10.2005.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП помещения по указанному адресу включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом суд установил, что распоряжением Департамента от 19.09.2013 № 8531, арендуемые заявителем вышеуказанные помещения были исключены из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Рой-Фронт» суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 4.2. статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» указывает прямо -«Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент передал арендуемое имущество в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Мосремонт», оспариваемым распоряжением вывел ему из указанного Перечня, затем, а затем продал иным лицам.

Так, распоряжением Департамента № 20711 от 11.11.2015 «О согласовании ГУП города Москвы «Мосремонт» совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости по адресу: <...>» было согласовано проведение торгов по продаже одного из вышеуказанных помещений занимаемых заявителем по договору аренды №1-205/97 от 26.02.1997 (общей площадью 49,8 кв.м. (1 этаж, помещение VI).

По договору купли-продажи указанного арендуемого заявителем помещения от 16.01.2016г. данное помещение было продано ООО «Сухаревка-Эстейт» и таким образом, оказались нарушены права заявителя на выкуп таких помещений в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ.

Затем, распоряжением Департамента № 35284 от 29.11.2016 «О согласовании ГУП города Москвы «Мосремонт» совершения сделок по продаже по итогам аукциона объектов, расположенных по адресу: <...>, строен. 1» согласована продажа на открытом аукционе другого вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 298,4 кв.м. (4 этаж, помещение I) находящегося в долгосрочной аренде у заявителя, а вся организационная работа в этой части, включая оформление сделок купли-продажи по результатам такого аукциона, возложена на третье лицо ГУП города Москвы «Мосремонт».

В настоящее время торги по продаже находящегося в аренде у истца и этого указанного помещения уже проведены и спорное помещение приобретено ООО «Сухаревка», что также нарушило права заявителя на выкуп таких помещений в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009г. №134 о некоторых вопросах применения норм Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ - противоправны действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого ими имущества; а результатом исключения оспариваемым распоряжением арендованного заявителем имущества из Перечня, является уже не просто появление препятствий для заявителя в реализации его права выкупа, а продажа этого имущества в обход Закона вообще иным лицам.

Пункт 2.1. ст.9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Заявитель соответствует критериям указанным выше, следовательно, заявитель не утратил право преимущественного выкупа.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив обстоятельства дела, имеющее значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции считает, что результатом издания заявителем оспариваемого Распоряжения стала возможность нарушения ответчиком помимо Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ также и Федерального закона от 2.07.2008 №159-ФЗ и очевидное нарушение прав заявителя на выкуп арендованных им у ответчика помещений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-119238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.