Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А43-187/2021

Дело № А43-187/2021
20 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу № А43-187/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 222 915,84 руб.,

при участии представителей сторон: от истца (далее – ООО «Сити Сервис») – ФИО2, директор на основании представлена выписки из ЕГРЮЛ, приказа от 01.02.2016 № 1 (т.3, л.д. 97-105), ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия три года (т.3, л.д. 106), представлен диплом от 15.02.2006 № 22426;

от ответчика (далее – МУ ТЭПП) - ФИО4, исполняющий обязанности директора, представлено распоряжение от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 100);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – МУ ТПП, ответчик) о взыскании 4 222 915,84 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 ГК РФ, пунктах 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и мотивировано наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в размере полученной от собственников помещений многоквартирных домов (МКД) платы по повышающему коэффициенту за 2017 год при отсутствии ОДПУ тепловой энергии.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поскольку применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено, то управляющая компания не вправе выставлять повышающий коэффициент собственникам помещений.

Также обращает внимание, что ООО «Сити Сервис» уже заявляло ранее о незаконности применения МУ ТЭПП повышающего коэффициента при расчете за тепловую энергию за 2017 год при рассмотрении дела № А43-29056/2018 о взыскании пении с ООО «Сити Сервис» в пользу МУ ТЭПП за период с 16.03.2016 по 15.03.2018 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 год по договору № 6721/2/10 от 01.02.2016. С учетом изложенного, полагает, что факт правомерности применения повышающего коэффициента был ранее установлен судом и должен быть принят.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Полагает методику расчета, с учетом повышающегося коэффициента при определении объемов поставленного ресурса для управляющей компании, является необоснованной, что привело к неосновательному обогащению.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представители истца указали на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие в МКД, находящиеся в управлении ООО «Сити Сервис» осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «центральное отопление» (отопление).

01.02.2016 между муниципальным унитарным теплоэнергетическим производственным предприятием (теплоснабжающая организация) и ООО «Сити Сервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №6721/2/10 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги «Центральное отопление» (отопление), а исполнитель обязался принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата производилась непосредственным получением ответчиком денежных средств от собственников помещений.

Всего по уточненному расчету истца сумма повышающего коэффициента за 2017 год составляет 4 222 915,84 руб.

Ответчик в добровольном порядке перечислить денежные средства отказался.

Отказ ответчика от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению. Суд исходил из того, что право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы, как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, а также при сохранении действия договора, заключенного с МУ ТЭПП, истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Жилищное законодательство и нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии включено в комплекс обязательным мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, равного 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды), в случае наличия технической возможности его установки, ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления, установленному для соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Данные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 2 пункта 2.2.3 договора теплоснабжения о 01.02.2016 № 6721/2/10 предусмотрена обязанность ООО «Сити Сервис» устанавливать приборы и средства учета энергоресурсов по проекту, выполненному в соответствии с действующим законодательством РФ и согласованному с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета закреплена именно за управляющей компанией.

Представленные протоколы не указывают об отсутствии технической возможности установления приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Сервис» заключило договоры на управление многоквартирными домами в феврале-марте 2016 года. Плата за тепловую энергию с применением повышающего коэффициента МУ ТЭПП была выставлена 31.12.2017.

Таким образом, у ООО «Сити Сервис» имелось достаточно времени для установки приборов учета тепловой энергии в домах, находящихся под их управлением, либо для составления актов об отсутствии технической возможности установки такого прибора учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, МУ ТЭПП правомерно начислило ООО «Сити Сервис» плату за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29056/2018, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А17-5749/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сити Сервис» к МУ ТЭПП не имеется.

Доводы истца о необоснованности взыскания с него повышающего коэффициента, а также ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что в нем рассматривались правоотношения собственников жилых помещений и управляющей компании при оплате коммунальных услуг, в то время как в настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в рамках заключенного договора ресурсоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба МУ ТЭПП подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу № А43-187/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу № А43-187/2021 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А.Кирилова