Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А13-10924/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10924/2015
г. Вологда
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года о замене взыскателя по делу № А13-10924/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» (место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Непотягово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пригород Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ПАТП № 2, Предприятие) о взыскании 5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. основного долга по договору о сотрудничестве от 01.01.2011 за период с января по май 2011 года и 1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды», Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Управление образования Вологодского муниципального района, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Межрайавто», общество с ограниченной ответственностью «Межгород авто», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года исковые требования ООО «Пригород Авто» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 072 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011011194.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» (далее – ООО «Инвест-Трейдинг») 10.07.2017 в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «Пригород Авто» на его правопреемника - ООО «Инвест-Трейдинг» в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 21.06.2017 № 1.

Определением суда от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО «Пригород Авто» на правопреемника – ООО «Инвест-Трейдинг».

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого определения оплата переуступаемого права по договору цессии от 21.06.2017 № 1 произведена частично. Считает, что данный договор цессии является недействительным. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-16980/2017 по иску Предприятия к ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Пригород Авто» о признании недействительными торгов от 19.06.2017 и договора уступки прав требования от 21.06.2017 № 1 и о применении последствий недействительности сделки.

Истец и ООО «Инвест-Трейдинг» в представленных в апелляционный суд отзывах доводы жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ОАО «ПАТП № 2 и ООО «Инвест-Трейдинг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года по делу № А13-748/2015 ООО «Пригород Авто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство произошло на основании договора уступки прав требования от 21.06.2017 № 1, по условиям которого ООО «Пригород Авто» (Цедент) уступил ООО «Инвест-Трейдинг» (Цессионарий) право требования к Предприятию денежной суммы в размере 5 014 550 руб. 83 коп.

Данный договор заключен по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Цедента, состоявшихся 19.06.2017 на электронной площадке www.m-ets.ru. (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что право требования к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу № А13-10924/2015.

Согласно пункту 1.3 указанного договора право требования денежной суммы переходит к Цессионарию в соответствии с положениями статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента полной оплаты права требования.

Пунктом 4.2 договора установлено, что максимальная цена, предложенная Цессионарием за лот № 1, составляет 1 120 000 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что Цедент засчитывает в общую стоимость передаваемого права требования сумму задатка в размере 112 000 руб., внесенного Цессионарием в целях участия в торгах на основании договора о задатке по лоту № 1 от 19.06.2017. Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 008 000 руб.

Из пункта 5.1 договора следует, что Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 1 008 000 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Моментом полной оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на счет Цедента в размере, указанном в пункте 5.1 договора.

В обосновании своих доводов ОАО «ПАТП-2» ссылается на то, что ООО «Инвест-Трейдинг» в нарушении пункта 3 статьи 140 Закона № 127-ФЗ произвело оплату по договору уступки права требования от 21.06.2017 № 1 не в полном объеме.

Однако данные выводы опровергаются материалами дела, поскольку ООО «Инвест-Трейдинг» по платежному поручению от 19.07.2017 № 6 перечислило на счет организатора торгов (индивидуального предпринимателя ФИО6) 112 000 руб. в счет оплаты задатка по лоту № 1. Платежным поручением от 20.06.2017 № 173 денежные средства в размере 293 000 руб. (задаток по лотам № 1, 2) перечислены со счета организатора торгов на расчетный счет ООО «Пригород Авто». Денежные средства в размере 1 008 000 руб. в счет оплаты по лоту № 1 перечислены на счет ООО «Пригород Авто» по платежному поручению от 30.06.2017 № 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность первоначальному кредитору Предприятием не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу – ООО «Пригород Авто» на ООО «Инвест-Трейдинг».

Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало, каким образом процессуальное правопреемство на основании состоявшегося договора уступки права требования нарушает его права и законные интересы.

Доводы апеллянта, заявленные им в ходатайстве от 27.10.2017, о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения арбитражным судом дела по иску ОАО «ПАТП № 2 к ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Пригород Авто» о признании недействительными торгов от 19.06.2017, договора цессии от 21.06.2017 № 1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А13-16980/2017 отклоняются апелляционной коллегией. При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и считает, что оспаривание договора цессии не препятствует рассмотрению судом заявления ООО «Инвест-Трейдинг» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ОАО «ПАТП № 2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года о замене стороны по делу № А13-10924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина