Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А55-38465/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38465/2024
г.Самара
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2025 в помещении суда дело №А55-38465/2024, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Самараволгафлот» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2025),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 27.02.2025, 03.03.2025, 05.03.2025), ФИО3 (доверенность от 19.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» (далее - ООО «Самараволгафлот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (далее – МИФНС №21) от 22.04.2024 №1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – МИФНС №23) от 22.04.2024 №340 о принятии обеспечительных мер;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 16.08.2024 №03-15/01/128 по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) МИФНС №21 и МИФНС №23; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление.

В последующем ООО «Самараволгафлот» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным решение МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени.

В протоколе судебного заседания от 13-20.03.2025 суд первой инстанции указал на принятие уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 01.04.2025 по делу №А55-38465/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 275 546 руб. 30 коп., недоимки по НДС в сумме 42 397 372 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., а так же соответствующих сумм пени и штрафа; обязал МИФНС №21 и МИФНС №23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, применительно к той части решения от 22.04.2024 №1614, в которой судом оно признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №А55-38465/2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 08.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-38465/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек УФНС России по Самарской области к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Самараволгафлот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614, решения МИФНС №23 от 22.04.2024 №340 и решения Управления от 16.08.2024 №03-15/01/128.

В последующем ООО «Самараволгафлот» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным решение МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени.

В судебном заседании 13-20.03.2025 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрел дело №А55-38465/2024 по существу и огласил резолютивную часть решения:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области №1614 от 22.04.2024 г. о привлечении к ответственности ООО «Самараволгафлот» за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 275 546,3 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 397 372 руб., налога на прибыль в размере 19 000 180,66 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самараволгафлот», применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области №1614 от 22.04.2024, в которой судом оно признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу ООО «Самараволгафлот» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.».

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2025.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 13-20.03.2025 и обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел требования ООО «Самараволгафлот» только в части оспаривания решения МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени.

Между тем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.3 и 4 п.29 Постановления Пленума от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное ч.1 ст.49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленные по настоящему делу требования ООО «Самараволгафлот» носят неимущественный характер (оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов), суду первой инстанции при рассмотрении заявления об уточнении требований (т.7, л.д.50) необходимо было выяснить действительную волю общества относительно объема заявленных требований с учетом уточнений:

1) оспаривается только решение МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени;

либо

2) оспариваются:

- решение МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени;

- решение МИФНС №23 от 22.04.2024 №340 о принятии обеспечительных мер;

- решение Управления от 16.08.2024 №03-15/01/128 по апелляционной жалобе.

В первом случае суд первой инстанции должен был принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части оспаривания решения МИФНС №23 от 22.04.2024 №340 и решения Управления от 16.08.2024 №03-15/01/128, однако соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует.

Во втором случае суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность всех оспариваемых решений налоговых органов (с учетом пределов оспаривания решения от 22.04.2024 №1614), однако обжалуемое судебное решение какой-либо оценки и выводов в отношении решения МИФНС №23 от 22.04.2024 №340 и решения Управления от 16.08.2024 №03-15/01/128 не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции требования общества в части оспаривания решения МИФНС №23 от 22.04.2024 №340 и решения Управления от 16.08.2024 №03-15/01/128 фактически не рассмотрел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Кроме того, как уже указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось, в том числе решение Управления от 16.08.2024 №03-15/01/128, однако Управление привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не (со)ответчика.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу №А55-38465/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу №А55-38465/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От ООО «Самараволгафлот» и налоговых органов поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

04.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Самараволгафлот» об отказе от заявленных требований в части признания недействительными:

- решения МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части начисления НДФЛ в сумме 349 074 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 17 454 руб., страховых взносов в сумме 440 606 руб. 62 коп., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 44 060 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 207 750 руб.;

- решения МИФНС №23 от 22.04.2024 №340 о принятии обеспечительных мер;

- решения Управления от 16.08.2024 №03-15/01/128.

Заявление подписано представителем ООО «Самараволгафлот» ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 19.02.2025 (срок действия доверенности – 2 года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует).

В судебном заседании представитель ООО «Самараволгафлот» заявление об отказе от части заявленных требований поддержал.

Представители налоговых органов против принятия судом отказа от части иска не возражали.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Самараволгафлот» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Самараволгафлот» заявленные требования поддержал, просил признать недействительным решение МИФНС №21 от 22.04.2024 №1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 4 712 253 руб., соответствующей суммы пени.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Самараволгафлот» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (НДС - по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 22.04.2024 №1614, которым начислил НДС в сумме 46 764 439 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., НДФЛ в сумме 349 074 руб., страховые взносы в сумме 440 606 руб. 62 коп., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 773 768 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 207 750 руб.

Решением от 16.08.2024 №03-15/01/128 (с учетом решения от 05.11.2024 №03-15/32108@ об исправлении опечатки) Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Самараволгафлот» с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Самараволгафлот» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Стройавто» (ИНН <***>), ООО «Лидер СК» (ИНН <***>), ООО «П.Д.Снаб» (ИНН <***>), ООО «Риком» (ИНН <***>), ООО «Риком-С» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «Логас» (ИНН <***>), ООО «Косд Сервис» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Элитстрой» (ИНН <***>), ООО «Графит» (ИНН <***>), ООО «Беринг» (ИНН <***>), ООО «Ладья63» (ИНН <***>), ООО «Спектр движения» (ИНН <***>), а также о нарушении положений ст.320 НК РФ при учете расходов.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Самараволгафлот» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Самараволгафлот» являлась «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6)»; участники с 11.02.2020 по 29.11.2022 - ФИО4 (50% доли) и ФИО5 (50% доли), с 29.11.2022 - ФИО5 (100% доли); руководители с 10.11.2017 по 27.12.2021 - ФИО4, с 27.12.2021 - ФИО5

ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками.

ФИО5 также являлся директором/участником проблемных контрагентов ООО «Самараволгафлот» - ООО «Риком», ООО «Риком-С», ООО «П.Д.Снаб», ООО «П.Д.Снаб-ТЛТ».

В проверяемом периоде ООО «Самараволгафлот» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и изделиями, в собственности имелись грузовые автомобили, самоходные машины, специальные автомашины для осуществления перевозки сыпучих материалов, общество являлось лизингополучателем автомобилей и специализированной техники, осуществляло поставку сыпучих материалов для строительства таких объектов, как стадион «Самара-Арена», ФИО6 и Фрунзенский мосты, федеральные трассы, крупные жилые застройки Самарской области.

По утверждению ООО «Самараволгафлот», в целях исполнения обязательств перед своими заказчиками оно заключило с ООО «Стройавто», ООО «Лидер СК», ООО «П.Д.Снаб», ООО «Риком», ООО «Риком-С», ООО «Олимп», ООО «Логас», ООО «Косд Сервис», ООО «Гермес», ООО «Элитстрой», ООО «Графит», ООО «Беринг», ООО «Ладья63» и ООО «Спектр движения» договоры на поставку ТМЦ и оказание услуг.

ООО «Стройавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2019, адрес регистрации - Самара, ул.Дзержинского, вл.13А, кв.10; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); руководитель и участник - ФИО7

Налоговым органом установлены подконтрольность и согласованность действий ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто»:

- эти организации были зарегистрированы по одному адресу;

- ФИО4 (руководитель/участник ООО «Самараволгафлот») получал доход от ООО «Стройавто» от сдачи в аренду принадлежавшего ему недвижимого имущества для предоставления юридического адреса ООО «Стройавто»;

- ФИО8 (заместитель директора ООО «Стройавто») в 2020-2021 годах являлся работником ООО «Самараволгафлот», что подтверждается справками 2-НДФЛ и показаниями ФИО8 (протокол допроса от 16.11.2022 №400);

- близкородственные отношения между ФИО9 (бухгалтер ООО «Стройавто») и ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Самараволгафлот» с 2019 года);

- совпадение ip-адреса ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто» при сдаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций;

- ООО «Стройавто» перечисляло лизинговые платежи в АО «ВТБ лизинг» за транспортные средства, на получение которых ООО «Стройавто» выдало доверенности работникам ООО «Самараволгафлот» ФИО11, ФИО12 и ФИО5;

- согласно карточкам учета транспортных средств ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто», поставленных на учет по доверенностям от общества на ФИО13, директора ООО «Риком», ООО «Риком-С» и получателя дохода в ООО «П.Д.Снаб» (аффилированные, прямые спорные контрагенты ООО «Самараволгафлот»). Регистрация транспортных средств ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто» осуществлялась по доверенностям от указанных организаций ФИО14 - коммерческий директор ООО «Альянс-Т» (прямой контрагент ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто»);

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройавто» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 показал финансовую подконтрольность ООО «Стройавто» проверяемому налогоплательщику (99% доходных операций ООО «Стройавто» связаны с поступлением денежных средств от ООО «Самараволгафлот», деятельность ООО «Стройавто» начата исключительно с денежных вложений общества).

Аналогичные выводы о подконтрольности и согласованности действий ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто» содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А55-3659/2024 (с участием тех же лиц).

Налоговая отчетность ООО «Стройавто» представлялась с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляла 98%).

Исходя из книги продаж за 2019-2022 годы, основным покупателем (заказчиком) ООО «Стройавто» являлось ООО «Самараволгафлот» (более 95,12% от общей суммы реализации).

В качестве поставщиков ООО «Стройавто» заявлены организации, числившиеся также прямыми контрагентами ООО «Самараволгафлот», - ООО «Элитстрой», ООО «Пантеон», ООО «Альянс-Т», у которых отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы (в том числе и привлеченные), необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств. Взаиморасчеты между ООО «Стройавто» и этими организациями отсутствовали.

ООО «Элитстрой», ООО «Пантеон», ООО «Альянс-Т» НДС не исчисляли и не уплачивали; документы по требованию налоговых органов не представили.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных операций между ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто» в рамках договора поставки от 10.09.2019 №01, договора услуг спецтехники от 31.01.2021 №1/21, договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2020 №01-07/20.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Самараволгафлот» перед ООО «Стройавто» числилась кредиторская задолженность в сумме 85,529 млн.руб. (по состоянию на 30.09.2022), в сумме 104,444 млн.руб. (по состоянию на 01.01.2024).

Представленный обществом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Самараволгафлот» перед ООО «Стройавто» по состоянию на 30.09.2022 составляла 1 333 735 руб., указанный вывод налогового органа не опровергает, поскольку этот акт составлен по договору от 01.04.2021 №01/04-01, доначисления по которому в рамках данной налоговой проверки не производились.

По утверждению ООО «Самараволгафлот», в рамках договора поставки от 10.09.2019 №01 ООО «Стройавто» поставляло ему ТМЦ (щебень различных фракций, арматура, песок, трубы, плиты).

ООО «Самараволгафлот» представило спецификации и УПД; сертификаты качества, документы, подтверждающие перевозку товара, - не представлены.

ТТН за период с 03.02.2022 по 30.09.2022 по доставке ООО «Стройавто» грунта песчаного и песка обогащенного, представленные ООО «Самараволгафлот» в суд на СД-диске, не являются доказательствами поставки ООО «Стройавто» инертных материалов в рамках договора от 10.09.2019 №01, поскольку составлены на услуги по доставке грунта и песка в 2022 году в рамках другого договора - от 01.04.2021 №01/04-01, а доначисления по УПД от ООО «Стройавто» в 2022 году по договору поставки от 10.09.2019 №01 налоговым органом не производились.

В 2021-2022 годах ООО «Стройавто» перечисляло денежные средства за песок речной реальным поставщикам (являлись прямыми поставщиками нерудных материалов для ООО «Самараволгафлот» в проверяемом периоде), поставка ТМЦ от которых налоговым органом не оспаривалась. Доначисления налогов по поставкам товаров от реальных поставщиков (в частности, ООО «Волжский флот», ООО «Самарастройснаб», ООО «Речная добывающая компания», ООО «ТД Акбарс Керамик», ООО «Стройсырье», ООО «Волга-Плюс», ООО «Волгатранс»), денежные средства которым перечислялись через ООО «Стройавто», налоговым органом не производились (стр.337-338 оспариваемого решения).

Фактически налоговый орган произвел доначисление налога лишь по тем эпизодам поставки ТМЦ, источник приобретения которых по цепочке контрагентов установлен не был.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Самараволгафлот» неправомерно применило налоговые вычеты по нереальным поставкам товаров силами ООО «Стройавто» от «технических» компаний:

- ООО «Риком-С» - прямой аффилированный контрагент ООО «Самараволгафлот» по руководителю/участнику ФИО5

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Риком-С» от ООО «Стройавто» с назначением платежа «за трубы», затем перечислялись в АО «Райффайзенбанк» как погашение задолженности по кредитному соглашению от 25.08.2021 №SE0514/2SAM.

ООО «Риком-С» за песок перечисляло только ООО «Стройавто», не являвшемуся поставщиком товара, что свидетельствует о закольцованности движения денежных средств по цепочке: ООО «Самараволгафлот» - ООО «Стройавто» - ООО «Риком-С» - ООО «Стройавто»;

- ООО «П.Д.Снаб-ТЛТ» - прямой аффилированный контрагент ООО «Самараволгафлот» по руководителю/участнику ФИО5

Исходя из представленных договора и УПД за 2021-2022 годы, ООО «П.Д.Снаб-ТЛТ» поставляло в ООО «Стройавто» трубы 40*40*1,5*600 ММ ГОСТ 8639-ТТП3, Ф 57Х3 L 12*4 и Ф 108Х3 L 12*7.77, тогда как ООО «Самараволгафлот» приняло к учету от ООО «Стройавто» трубы Ф 57Х3 L 12*4 и Ф 108Х3 L 12*7.77, остальные ТМЦ к учету не принимались.

Кроме того, через ООО «П.Д.Снаб-ТЛТ» закупка труб не установлена; поступавшие от ООО «Стройавто» денежные средства ООО «П.Д.Снаб-ТЛТ» перечисляло в ООО «Везувий» за печную продукцию;

- ООО «Гарант» - «техническая» компания (20.07.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, трудовые и материально-технические ресурсы отсутствуют, руководитель/участник ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился, документы по требованию налогового органа не представлены, налоговые вычеты 100%).

Денежные средства, поступившие от ООО «Стройавто» за арматуру, ООО «Гарант» перечислило в адрес ИП ФИО16 за товары, работы (без НДС). На расчетном счете ИП ФИО16 расходы на покупку арматуры отсутствуют; денежные средства сняты по карте;

- ООО «Квартц» - «техническая» компания (02.04.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.04.2022 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали, руководитель/участник ФИО17 на допрос в налоговый орган не явился). Денежные средства, поступившие от ООО «Стройавто» за песок, ООО «Квартц» перечислило в ООО «РСК-Альфа» за строительные материалы, а также обналичило.

Таким образом, поставка товаров через ООО «Риком-С», ООО «П.Д.Снаб-ТЛТ», ООО «Гарант» и ООО «Квартц» в адрес ООО «Самараволгафлот» не установлена.

На основании данных УПД и карточек счетов 41 и 90.01.1 налоговый орган произвел сопоставление объемов ТМЦ, принятых к учету ООО «Самараволгафлот» как от реальных, так и от проблемных контрагентов, и реализованных покупателям, в результате чего установил, что ТМЦ, поставщиками которых заявлены проблемные контрагенты, имеют тенденцию к накоплению, стоимость этих ТМЦ не списана обществом в расходы до конца проверяемого периода.

Об этом свидетельствует и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Самараволгафлот»: запасы по состоянию на 01.01.2019 составляли 23 642 тыс.руб., на 31.12.2022 - 107 433 тыс.руб.

То есть, как указал налоговый орган, при значительных остатках ТМЦ на начало налогового периода ООО «Самараволгафлот» в налоговом периоде оформляет оприходование значительного количества таких же ТМЦ от спорных контрагентов, при этом не происходит дальнейшая реализация этих ТМЦ покупателям.

В то же время ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, реализуются ООО «Самараволгафлот» в адрес своих покупателей в течение 1-3 дней, и стоимость принятых к учету товаров списывается обществом в расходы по мере их реализации.

Анализ поступления и дальнейшей реализации песка и грунта показал, что остаток на 01.01.2019 составил 61 271,6 т, в 2019 году принято к учету 93 348,4 т (в том числе от проблемных контрагентов - 19 139,5 т), реализовано покупателям 107 321 т, остаток на 31.12.2019 - 47 299 т.

В 2020 году принято к учету песка и грунта 283 036,7 т (в том числе от проблемных контрагентов - 36 291,3 т), реализовано покупателям - 274 257,5 т, остаток на 31.12.2020 - 56 078,3 т.

В 2021 году принято к учету песка и грунта 1 180 054,9 т (в том числе от проблемных контрагентов - 231 007 т), реализовано покупателям - 1 030 396т., остаток на 31.12.2021 - 205 737,2 т.

За 9 месяцев 2022 года принято к учету песка и грунта - 689 092,3 т (от проблемных контрагентов поступления отсутствуют), реализовано покупателям - 727 558,3 т, остаток на 30.09.2022 - 167 271,1 т.

Изложенное, как верно указал налоговый орган, свидетельствует об отсутствии у  ООО «Самараволгафлот» необходимости в покупке значительных объемов песка у ООО «Стройавто».

В 2021 году согласно карточкам счетов 41 и 90.01.1 и первичным документам, для реализации грунта песчаного ГОСТ 25100-2011 и ГОСТ 25100-2020, песка речного ГОСТ 8736-2014 в адрес заказчиков - ООО «СУ №905», ООО «СУ №967», ООО «СУ №926» на объект «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай (Этап 3)» проверяемым налогоплательщиком данный товар приобретался в основном объеме у ООО «Стройметсервис» (ООО «СМС») с Теренгульского песчаного карьера Ульяновской области (Молвинское месторождение) на основании договора купли-продажи от 10.01.2020 №1 и дилерского договора от 11.01.2021 №01/01-2021 (поставка грунта песчаного и песка карьерного).

Согласно пояснениям ООО «СМС» и условиям указанных договоров погрузку и доставку товара с п.Тереньга ООО «Самараволгафлот» осуществляло собственными силами. Указанное подтверждается также ТН и УПД, представленными ООО «СУ №905» (заказчик).

Песок карьерный в 2021 году принимался к учету только от ООО «СМС» (Теренгульский карьер), ООО «Стройавто» и ООО «Альянс-Т».

В результате сопоставления сведений карточек счетов 41, 90.01.1 ООО «Самараволгафлот» и первичных документов за 2021 год налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО «СМС» в июне 2021 года песок карьерный в количестве 117 тыс.т по цене 20 руб./т, реализован в адрес ООО «СУ №905» также в июне 2021 года, при этом товар отгружался с карьера и доставлялся напрямую покупателю без складирования на площадках.

Песок карьерный, поставщиком которого заявлено ООО «Стройавто», ООО «Самараволгафлот» приняло к учету в апреле, мае 2021 года в количестве 41 648 т по цене 62,5 руб./т.

Между тем, у ООО «Стройавто» в рассматриваемом периоде отсутствовал источник приобретения заявленного объема песка, что подтверждается сведениями расчетных счетов и книги покупок ООО «Стройавто» за 2021 год, ответами его контрагентов. Надлежащие доказательства приобретения объема песка, в последующем якобы реализованного в ООО «Самараволгафлот», не представлены.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена реальная поставка через ООО «Стройавто» песка обогащенного только в количестве 2 500 т (2021 год) и 32 678 т (9 месяцев 2022 года), песка речного только в количестве 4 247 т (2021 год) и 10 061 т (9 месяцев 2022 года), песка только в количестве 13 814,6 т (2021 год), песка карьерного только в количестве 60 т (2021 год).

Поставка песка в 2020 году в общем количестве 23 865 т, в 2021 году в общем количестве 230 979 т, в том числе весь заявленный «песок средней крупности» и «песок строительный», от ООО «Стройавто» по цепочке контрагентов не подтверждена ввиду отсутствия источника приобретения.

Кроме того, на начало 2021 года у ООО «Самараволгафлот» числились остатки песка в количестве 56 078,3 т на сумму 53,04 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели и необходимости в приобретении песка у ООО «Стройавто» по цене, более чем в 3 раза превышающей цену приобретения песка от реального поставщика.

Аналогичная ситуация налоговым органом установлена в отношении поставки от ООО «Стройавто» щебня, арматуры и плит.

Так, от ООО «Стройавто» налогоплательщиком принято щебня в 2020 году - 66 531,9 т, в 2021 году - 72 169,2 т, поставка которого с учетом ответов реальных поставщиков подтверждена лишь на 4 563,78 т.

Источник приобретения щебня в заявленных обществом объемах у ООО «Стройавто» не установлен.

Согласно карточкам счетов 41 и 90.01.1 ООО «Самараволгафлот» остаток щебня на 01.01.2019 составлял 278,5 т, в 2019 году поступило - 35 148,9 т (в том числе от проблемных контрагентов - 13 645,3 т), остаток на 31.12.2019 - 19 397 т.

В 2020 году принято к учету щебня 99 169,77 т (в том числе от проблемных контрагентов - 91 985,7 т), реализовано покупателям - 45 222,77 т, остаток на 31.12.2020 - 73 344,1 т.

В 2021 году принято к учету щебня 146 576,2 т (в том числе от проблемных контрагентов - 72 169,2 т), реализовано покупателям - 111 069,8 т, остаток на 31.12.2021 - 108 850,4 т.

За 9 месяцев 2022 года принято к учету щебня 72 521,9 т. (от проблемных контрагентов поступления отсутствовали), реализовано покупателям - 82 600,8 т, остаток на 30.09.2022 - 98 771,5 т.

ООО «Самараволгафлот» отразило поступление от ООО «Стройавто» в 2021 году арматуры в количестве 159,563 т, за 9 месяцев 2022 года - 616,926 т, при этом источник приобретения этого товара по цепочке контрагентов ООО «Стройавто» не установлен.

Согласно карточкам счетов 41 и 90.01.1 ООО «Самараволгафлот» остаток арматуры на 01.01.2021 составил 31,4 т, в 2021 году принято к учету - 3 025,128 т (в том числе от проблемных контрагентов - 250,6 т), реализовано - 2 991,5 т, остаток на 31.12.2021 - 65 т.

За 9 месяцев 2022 года принято к учету арматуры 960,2 т (в том числе от ООО «Стройавто» - 616,9 т), реализовано покупателям - 269,3 т, остаток на 30.09.2022 - 755,9 т.

Таким образом, как указал налоговый орган, при значительных остатках песка, щебня, арматуры на начало/конец налогового периода ООО «Самараволгафлот» оформляет оприходование значительного количества песка, щебня, арматуры от спорных контрагентов, при этом дальнейшая реализация данного товара покупателям не происходит.

ООО «Самараволгафлот» отразило поступление от ООО «Стройавто» в 2020 году плит в объеме 562 т, однако источник приобретения этого товара по цепочке контрагентов ООО «Стройавто» отсутствует.

Кроме того, весь объем плит, якобы полученных от ООО «Стройавто» в 2020 году, числился у ООО «Самараволгафлот» на остатках по состоянию на 30.09.2022, то есть у проверяемого налогоплательщика отсутствовали экономическая целесообразность и производственная необходимость в приобретении плит.

Транспортные накладные на поставку песка, щебня, арматуры, плит и иных ТМЦ от ООО «Стройавто» не представлены.

В подтверждение доставки спорных ТМЦ силами ООО «Стройавто» общество сослалось на путевые листы на погрузчик фронтальный SDLGL956FH о погрузке песка с Молвинского месторождения Тереньгульского района.

Между тем, как отметил налоговый орган, эти документы были представлены в рамках заключенного между ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто» договора от 01.04.2021 №01/04-01 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, на что указало и само общество в своих пояснениях. Однако доначислений по договору от 01.04.2021 №01/04-01 налоговым органом не производилось.

Налоговым органом также установлено, что договоры длительного хранения при значительных остатках ТМЦ ООО «Самараволгафлот» не заключались.

Договоры между ООО «Самараволгафлот» и АО «Самарский речной порт», ООО «Волгатрансфлот», ИП ФИО18 заключены исключительно на период навигации 2019, 2020, 2022 годов, и предоставляли обществу право на погрузку/выгрузку на открытых площадках по адресам: г.Самара, стрелка рек Волга и Самара; <...>. По этим договорам обществу не предоставлялись площадки для длительного хранения ТМЦ. Так, в частности, исходя из п.2.1.4, 2.3.4 договоров от 30.07.2019 №663-07/19 и от 22.04.2020 №338-04/20 (с АО «Самарский речной порт»), договора от 24.05.2019 №1-ВП (с ИП ФИО18), обществу предоставлялась возможность складировать на открытой оперативной площадке груз в объеме судовой партии ориентировочно до 10 000 т с обеспечением вывоза груза в пределах 20 суток с момента выгрузки из судна.

Кроме того, как уже указано, на длительном хранении у ООО «Самараволгафлот» числились только ТМЦ, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты; товары, приобретенные у реальных поставщиков, общество реализовало своим покупателям в течение 1-3 дней с момента покупки и без складирования.

Таким образом, указанные сделки не подтверждают наличие у ООО «Самараволгафлот» площадок для хранения спорных товаров; договоры длительного хранения песка, щебня, плит, как указывало общество в подтверждение факта затоваривания в 2019-2022 годах, не заключались.

Допустимых и достаточных доказательств реального нахождения товаров в заявленном объеме на длительном хранении на площадках его контрагентов обществом не представлено.

Более того, для поставки грунта песчаного и песка карьерного для своих заказчиков по объекту «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай (Этап 3)» ООО «Самараволгафлот» приобретало товар у ООО «СМС» с Теренгульского карьера Ульяновской области. Однако с карьером ООО «СМС» договор на хранение отсутствовал. Согласно пояснениям ООО «СМС» погрузку и доставку песка карьерного из района п.Тереньга, ООО «Самараволгафлот» осуществляло собственными силами, грунт от ООО «СМС» отгружался из карьера и доставлялся сразу покупателям, без складирования на открытых площадках.

Изложенное подтверждается также показаниями ФИО19 - работник ООО «Самараволгафлот» и директор ООО «Нерудстрой» (прямой контрагент общества по поставке песка) - о том, что открытые площадки от АО «Самарский речной порт» предоставлялись для выгрузки и погрузки материала заказчику.

Первичными документами АО «Самарский речной порт» (реальный поставщик песка речного) подтвержден факт оказания услуг погрузки/разгрузки только песка обогащенного, доставлявшегося водным транспортом, поставка которого налоговым органом не оспаривалась.

Также, между ООО «Самараволгафлот» (заказчик) и ООО «Стройавто» (исполнитель) оформлен договор услуг спецтехники от 31.01.2021 №1/21, по которому исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ на песчаный карьер - месторождение «Тереньгульское» с.Тереньга (г.Ульяновск).

Согласно спецификациям №№1, 2, 3 и УПД ООО «Стройавто» оказало обществу услуги спецтехники (экскаватор HITACHI ZX240-5G АМ1245/63, экскаватор СATERPILLAR 324 DL63СУ7965, погрузчик фронтальный SDLG L956FH).

Между тем, реальность оказания услуг в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена.

Налоговым органом установлены собственники спецтехники, которые отрицали факт ее предоставления в ООО «Стройавто».

Так, экскаватор HITACHI ZX240-5G АМ1245/63 принадлежал ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» (ООО «УМ ВТС»), первичными документами которого взаимоотношения с ООО «Стройавто» не подтверждаются; ООО «УМ ВТС» услуги для ООО «Стройавто» не оказывало, экскаватор на объекте заказчика общества (песчаный карьер, месторождение «Тереньгульское», с.Тереньга) не использовался.

Взаиморасчеты между ООО «Стройавто» и ООО «УМ ВТС» не установлены, в налоговой отчетности сделка между ними не отражена.

Собственником экскаватора CATERPILLAR 324DL 63 СУ 7965 являлось ЗАО «Завод строительных материалов», которое отрицало оказание услуг и передачу спецтехники в аренду ООО «Стройавто».

По расчетному счету ООО «Стройавто» установлено перечисление денежных средств 25.02.2022 в ООО «Профрегион» за оказание услуг спецтехники.

Согласно представленным ООО «Профрегион» документам (договор, счет-фактура) экскаватор CATERPILLAR 324DL 63 СУ 7965 использовался ООО «Профрегион» в период с 19.12.2021 по 29.12.2021 на объекте: Ульяновская область, карьер с.Байдулино.

Собственником погрузчика фронтального SDLG L956 FH являлось ООО «Стройавто» (к вычету приняты УПД от ООО «Стройавто» за 2022 год).

При сопоставлении документов ООО «Стройавто»: договора поставки товара от 10.09.2019 №01, договора услуг спецтехники от 31.01.2021 №1/21№ 1/21 со спецификациями, путевых листов на погрузчик фронтальный SDLGL956FH в декабре 2021 года, январе, феврале, июне-сентябре 2022 года, установлено, что водителями ФИО7 и ФИО20 осуществлялась погрузка песка с Тереньгульского месторождения каждый день, от 16 до 22 часов в сутки, без отдыха, в том числе и в зимний период.

ФИО7 являлся директором ООО «Стройавто», за услуги водителя погрузчика, аренду автомобиля оплата в 2022 году ООО «Самараволгафлот» и ООО «Стройавто» не производилась.

С ФИО20 трудовой или гражданско-правовой договор не заключался, оплата в его адрес не производилась.

Руководитель ООО «Самараволгафлот» ФИО5 подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройавто», однако какую-либо информацию о собственниках транспортных средств, указанных в спецификациях к договору №1/21, сообщить не смог.

Таким образом, вышеуказанная спецтехника обществу через ООО «Стройавто» не передавалась, услуги по договору фактически не оказывались.

Довод ООО «Самараволгафлот» о том, что экскаваторы могли быть арендованы не напрямую у их собственников, а получены ООО «Стройавто», например, на условиях субаренды, - носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Также налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального оказания ООО «Стройавто» в 3-4 кварталах 2020 года услуг спецтехники, в отношении которой в УПД не указаны наименование и государственные регистрационные знаки, равно как не указан и адрес объекта оказания услуг.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Стройавто» установлено, что денежные средства за аренду спецтехники перечислялись в адрес:

- ООО «Дока Инжиниринг» - согласно представленным документам (договор от 09.01.2020, УПД от 12.03.2020 услуги спецтехники, 100 часов, УПД от 18.03.2020 услуги спецтехники, 100 часов, УПД от 24.04.2020 услуги спецтехники) ООО «Стройавто» в указанные даты в адрес ООО «Самараволгафлот» услуги спецтехники не оказывало, от ООО «Стройавто» в даты представленных УПД к учету услуги спецтехники не принимались;

- ООО «Стройтех» (прямой контрагент ООО «Самараволгафлот» в 2020-2022 годах по оказанию транспортных услуг) - из ответа и документов которого установлено, что транспортные средства в адрес ООО «Стройавто» были переданы на объект: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Байдулино, для перевозки по территории (договоры от 05.02.2021 , УПД от 28.02.2021, от 31.03.2021, тогда как спорный период – 2020 год).

ООО «Самараволгафлот» от ООО «Стройавто» в даты представленных УПД услуги в указанном объеме к учету не принимались;

- ООО ТПК «Глобус» (прямой контрагент ООО «Самараволгафлот» по оказанию услуг спецтехники) - сообщило о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройавто» в рассматриваемом периоде отсутствовали, оплата ООО «Стройавто» в адрес ООО ТПК «Глобус» являлась оплатой от ООО «Самараволгафлот»;

- ООО «Стрела», ООО «Стандарт», ООО «Фактор», ООО «ГК Фактор», ООО «Машстройинвест» - имеют признаки «технических» компаний, денежные средства от ООО «Стройавто» снимались по карте, перечислялись на пополнение корпоративных карт; расходы по оплате услуг спецтехники не осуществлялись;

- ИП ФИО21 - из представленных договора на услуги спецтехники от 01.08.2022 №01/08-2022 и акта сверки невозможно установить место оказания услуг, ФИО машинистов/водителей. Денежные средства от ООО «Стройавто» ИП ФИО21 перечислялись на личный счет.

Между ООО «Самараволгафлот» (заказчик) и ООО «Стройавто» (исполнитель) оформлен договор на погрузочно-разгрузочные работы от 01.07.2020 №01-07/20, по которому исполнитель обязался собственными силами выполнить для заказчика погрузку/разгрузку щебня.

Оплата по договору №01-07/20 обществом не произведена.

Согласно справкам 2-НДФЛ у ООО «Стройавто» в 2020 году числилось 7 работников, из них 4 женщины.

Фактически, с 01.07.2020 заработную плату в ООО «Стройавто» получали ФИО7 (директор), ФИО8 (заместитель директора; также являлся работником ООО «Самараволгафлот»), ФИО9 (бухгалтер) - дочь главного бухгалтера ООО «Самараволгафлот», то есть достаточное количество работников, которые могли выполнять работы по погрузке/разгрузке щебня, в ООО «Стройавто» отсутствовало.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройавто» и налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2020 года (заявленный период оказания услуг) показал отсутствие у ООО «Стройавто» и субподрядчиков, которые могли выполнить указанные работы (услуги).

Согласно УПД 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 ООО «Стройавто» осуществило погрузку/разгрузку щебня в количестве 58 133,72 т, причем поставка такого количества щебня в этот период отсутствует, а реальными заказчиками щебня общества в июле-сентябре 2020 года являлись ООО «ТД «Статус», ООО «Волгахиммонтаж», ООО «БТС-Снаб», которые документально подтвердили, что товар перевозился силами ООО «Самараволгафлот».

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки, погрузки/разгрузки щебня силами ООО «Стройавто», по настоящему делу не представлено.

Довод ООО «Самараволгафлот» об исполнении ООО «Стройавто» договорных обязательств, основанный на наличии у него субподрядчиков, а также оказания обществу услуг спецтехники силами ООО «Стройавто» в 1 квартале 2022 года, не соответствует обстоятельствам дела:

- привлечение соисполнителей не подтверждено в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройавто», субподрядные организации (ООО «Импэкспорт», ООО «Автобаза 236», ООО «Спецтехальянс» и др.) являлись контрагентами ООО «Стройавто» по выполнению им услуг по договору от 01.04.2021 №01/04-01, доначислений по которому налоговым органом не производилось;

- предоставление услуг спецтехники осуществлялось в январе, декабре 2021 года и в 1 квартале 2022 года, при том, что согласно УПД погрузка/разгрузка щебня осуществлялась в июле-сентябре 2020 года, а отсутствие спецтехники в 1 квартале 2022 года установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-3659/2024.

Во избежание двойного налогообложения налоговый орган в оспариваемом по настоящему делу решении №1614 доначислений НДС по договору №1/21 за 1 квартал 2022 года не производил.

В подтверждение доводов об отсутствии реальности поставки товаров (ж/б опоры, плиты, бетон, арматура, трубы, доски, швеллер, песок, щебень) для ООО «Самараволгафлот» от ООО «Олимп» (договор поставки от 01.04.2019 №01/04/19-1П), ООО «Риком» (договор поставки от 01.10.2019 №01/10/2019-01, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.11.2019 №9), ООО «Риком-С» (договор поставки от 29.01.2021 №05-21), ООО «П.Д.Снаб» (договор поставки от 20.01.2020 №03/ДП), ООО «Логас» (договор от 28.10.2020), ООО «Косд Сервис» (договор от 28.10.2020), ООО «Гермес» (договор поставки от 14.05.2018 №25), ООО «Элитстрой» (договор поставки от 27.09.2018 №27/09), ООО «Лидер СК» (договор поставки от 26.07.2019 №26/07/19-1П), ООО «Графит» (договор поставки от 18.11.2019 №121), ООО «Беринг» (договор поставки от 09.11.2020), ООО «Ладья63» (договор поставки от 09.11.2020) и ООО «Спектр движения» (договор поставки от 09.11.2019 №9) налоговый орган указал следующее:

- указанные контрагенты являлись «техническими» компаниями: созданы незадолго до оформления договоров (в период от 5 дней до 8 месяцев); не имели необходимого опыта и деловой репутации; отсутствовали собственные/привлеченные транспортные средства; исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; физические лица, числившиеся руководителями/участниками этих организаций, на допрос в налоговый орган не явились; документы по требованию налогового органа не представлены; отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности согласно сведениям по расчетным счетам (ООО «Олимп», ООО «П.Д.Снаб», ООО «Логас», ООО «Косд Сервис», ООО «Гермес», ООО «Элитстрой», ООО «Лидер СК», ООО «Графит», ООО «Ладья63», ООО «Беринг», ООО «Спектр движения»);

- ООО «Риком», ООО «Риком-С», ООО «П.Д.Снаб» являлись аффилированными по отношению к ООО «Самараволгафлот» лицами по составу руководителей/участников (ФИО4 и ФИО5);

- ООО «Самараволгафлот» и ООО «Риком», ООО «Риком-С», ООО «П.Д.Снаб», ООО «Олимп», ООО «Стройавто», ООО «Логас», ООО «Лидер СК», ООО «Ладья63», ООО «Беринг», ООО «Спектр движения» являлись согласованными и подконтрольными лицами: совпадение ip-адреса при сдаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций; ФИО13 (руководитель ООО «Риком») уполномочен обществом на получение ТМЦ от АО «ВТБ Лизинг», получал доход от ООО «П.Д.Снаб», «Риком-С»; совпадение адреса ООО «Самараволгафлот» и ООО «Риком-С»; часть работников ООО «Риком-С», ООО «П.Д.Снаб», ООО «Риком», ООО «Лидер СК», ООО «Стройавто» получала заработную плату одновременно и в разные периоды в указанных организациях;

- у спорных контрагентов доля налоговых вычетов составляла более 99%. Поставщики, заявленные в книгах покупок указанных организаций, являлись «техническими» компаниями (трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными начислениями или с нулевыми показателями; исключены из ЕГРЮЛ в период 2021 года; в их книгах продаж спорные контрагенты не указаны), в их адрес оплата не осуществлялась;

- по цепочке поставщиков спорных контрагентов источник приобретения ТМЦ, в последующем якобы реализованных в ООО «Самараволгафлот», не установлен.

Денежные средства, поступившие от ООО «Самараволгафлот» за песок, щебень, трубы, арматуру, швеллер, ООО «Риком-С», ООО «Логас», ООО «Графит», ООО «Беринг», ООО «Ладья63», ООО «Спектр движения» перечисляли на корпоративные карты либо обналичивали через банкоматы.

ООО «Риком», ООО «Риком-С», ООО «Гермес» перечисляли денежные средства в адрес поставщиков, подтвердивших поставку дымоходов, печного оборудования, шпатлевки, линолеума, то есть товаров, не являвшихся предметом договоров с ООО «Самараволгафлот».

Поступившие от ООО «Самараволгафлот» денежные средства за песок и транспортные расходы ООО «Лидер СК» перечислило в адрес ООО «Манго-С», которое, в свою очередь, произвело оплату турпоездки за «Локшин+1», уплату налогов за ООО «Приам», ООО «Бон-Бон», ООО «Лига» - контрагенты ООО «Риком» и ООО «П.Д.Снаб».

Платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, у спорных контрагентов не установлены;

- кредиторская задолженность ООО «Самараволгафлот» перед ООО «Олимп», ООО «Лидер СК» погашена векселями и путем проведения взаимозачетов; перед ООО «Риком», ООО «П.Д.Снаб», ООО «Гермес» - договорами цессии с ООО «Триумф», ООО «Бон-Бон» (контрагент ООО «Риком» и ООО «П.Д.Снаб»); при этом, подтверждающие документы не представлены;

- согласно показаниям ФИО22 и ФИО23 (работники ООО «Риком»), ФИО24 (менеджер ООО «Риком-С» и ООО «П.Д.Снаб»), ФИО25 (работник ООО «П.Д.Снаб») эти организации осуществляли деятельность по поставке печного оборудования для бань; директор ООО «Риком» и ООО «Риком-С» ФИО13 – им не знаком. Поставку в адрес ООО «Самараволгафлот» щебня, арматуры данные свидетели не подтвердили.

ФИО26 (числился директором ООО «Логас») сообщил, что являлся номинальным руководителем; финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Самараволгафлот» не подтвердил;

- в результате анализа УПД, карточек счетов 41 и 90.01.1 и упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Самараволгафлот» установлено, что ТМЦ, якобы поставленные спорными контрагентами, имеют тенденцию к накоплению: стоимость запасов по состоянию на 01.01.2019 составляла 23 642 тыс.руб., а к 31.12.2022 возросла до 107 433 тыс.руб., в том числе:

Песок в количестве 280 426,3 т на сумму 63 229 120,1 руб. – поставщики: ООО «Стройавто» (2020-2021 годы, 257 676,3 т), ООО «Олимп» (2-3 кварталы 2019 года, 6 046 т), ООО «Лидер СК» (3-4 кварталы 2019 года, 3 082 т), ООО «Графит» (4 квартал 2019 года, 4 000 т), ООО «Элитстрой» (2 квартал 2019 года, 10 250 т), ООО «П.Д.Снаб» (1-3 кварталы 2020 года, 9 622 т). При этом, остаток песка на 31.12.2019 составлял 47 299 т, а на 31.12.2021 - 205 737,2 т;

Щебень в количестве 177 800,1 т на сумму 74 751 055 руб. - поставщики: ООО «Стройавто» (2021 год,  138 701,1 т), ООО «Риком» (2019 год, 13 645,3 т), ООО «П.Д.Снаб» (2020 год, 13 294,8 т), ООО «Беринг» (2020 год, 4 584,5 т), ООО «Ладья63» (2020 год, 3 871,6 т), ООО «Спектр движения» (2020 год, 3 702,9 т). При этом, остаток щебня на 31.12.2019 составлял 19 397 т, на 31.12.2020 - 73 344,1 т, на 31.12.2021 - 108 85,4 т;

Арматура – поставщики: ООО «Стройавто» (2021-2022 годы, 776,5 т), ООО «Риком-С» (2021 год, 91 т), ООО «П.Д.Снаб» (2020 год, 86,9 т), ООО «Косд Сервис» (2020 год, 4,4 т). При этом, остаток арматуры на 31.12.2020 составлял 31,4 т, на 30.09.2022 - 755,9 т;

Плиты – поставщики: ООО «Гермес» (2019 год, 102 шт.), ООО «Стройавто» (2020 год, 562 шт.). При этом, остаток плит по состоянию на 30.09.2022 составлял 562 шт.

Таким образом, при значительных остатках песка, щебня, арматуры, плит на начало/конец налогового периода, ООО «Самараволгафлот» оформляло поступление от спорных контрагентов таких же ТМЦ в большом объеме, без дальнейшей реализации их покупателям. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Самараволгафлот» экономической целесообразности и производственной необходимости в приобретении у спорных поставщиков заявленных объемов ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Самараволгафлот» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Самараволгафлот» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Самараволгафлот» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, а работы (услуги) выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация спорных товаров (работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу спорные товары (работы, услуги).

ООО «Самараволгафлот» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Ссылка ООО «Самараволгафлот» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «Самараволгафлот» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Самараволгафлот» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Самараволгафлот» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Самараволгафлот» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению спорных сделок осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Исходя из изложенного, у налогового органа в данном случае имелись правовые и фактические основания для начисления налогов и штрафа.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Ссылка общества на то, что по результатам проверки налоговый орган принял часть налоговых вычетов/расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, - подлежит отклонению, поскольку правомерность выводов налогового органа в этой части предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Доводы ООО «Самараволгафлот» о том, что налоговый контроль за соответствием цен рыночному уровню осуществляется центральным аппаратом ФНС, а не нижестоящими налоговыми органами в ходе проверок, отклонение цен в диапазоне от 11 до 52% не может считаться многократным отклонением от рыночных цен, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не устанавливается, - являются несостоятельными. В данном случае налоговым органом как таковое соответствие примененных цен уровню рыночных цен не устанавливалось и соответствующих доначислений налогов не производилось. Ссылка на то, что ООО «Самараволгафлот» отразило приобретение песка карьерного у ООО «СМС» в количестве 117 тыс.т по цене 20 руб./т, а у спорного контрагента (ООО «Стройавто») – в количестве 41 648 т по цене 62,5 руб./т (в 3 раза дороже), приведена налоговым органом в качестве дополнительного доказательства нереальности сделки по приобретению указанного песка у ООО «Стройавто».

В отношении доводов ООО «Самараволгафлот» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства (в том числе и показания свидетелей) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со ст.320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения), в сумму которых включаются расходы на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде и расходы на доставку товаров до склада налогоплательщика (транспортные расходы), если они не включены в цену приобретения товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации.

Сумма прямых расходов в части расходов по доставке товаров, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в порядке, установленном ст.320 НК РФ.

Таким образом, к прямым расходам относятся расходы по доставке товара до склада организации при покупке данного товара, если эти расходы по условиям договора не включены в цену покупки товара.

Налоговым органом установлено, что ООО «Самараволгафлот», осуществляя торговлю нерудными материалами, в 2019-2021 годах относило транспортные расходы по доставке товаров к косвенным расходам и единовременно списывало данные расходы со счета 44 «Расходы на продажу» на счет 90.7 «Расходы на продажу» (90.7.44), то есть не производило расчет расходов на реализацию (издержек обращения) в части транспортных расходов по доставке нерудных материалов на остаток товара, что противоречит ст.320 НК РФ.

Расходы по доставке товара до склада не включены ООО «Самараволгафлот» в цену покупного товара, следовательно, как верно указал налоговый орган, сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, должна рассчитываться с учетом ст.320 НК РФ и определяться по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Списание ООО «Самараволгафлот» транспортных расходов по доставке нерудных материалов до склада без распределения переходящего остатка на начало периода за 2019-2021 годы, является нарушением требований ст.320 НК РФ, повлекшим занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 64 962 947 руб. 22 коп.

Налоговым органом произведен расчет, с учетом исключения неподтвержденных транспортных услуг, оказанных спорными контрагентами, и с учетом переходящих остатков. При расчете принимались транспортные расходы по данным бухгалтерских регистров счета 44 «Издержки обращения» в корреспонденции со счетом 90.7 «Расходы на продажу», на основании которых установлено, что транспортные услуги, отнесенные на расходы будущих периодов, в расчете не участвовали.

Как указал налоговый орган, ООО «Самараволгафлот» в ходе проверки не представлялись регистры налогового учета расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, с расшифровками по каждому виду расходов за 2019-2021 годы: карточки счета 97, что не дает основания для расшифровки товарных операций и обоснование довода общества о соблюдении ст.320 НК РФ.

Довод ООО «Самараволгафлот» об отсутствии произведенного налоговым органом расчета суммы издержек противоречит материалам дела, поскольку выявленное нарушение ст.320 НК РФ описано на стр.299, 341 оспариваемого решения, справочный расчет транспортных расходов за 2019-2021 годы представлен налоговым органом в материалы настоящего дела.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы по данному эпизоду составило 12 992 589 руб. 44 коп.

При этом общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций была уменьшена налоговым органом в результате признания обоснованными заявленных налогоплательщиком сумм налоговой экономии в отношении некоторых контрагентов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «Самараволгафлот».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2025 года по делу №А55-38465/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» от заявления в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области от 22 апреля 2024 года №340 о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16 августа 2024 года №03-15/01/128 по апелляционной жалобе, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области от 22 апреля 2024 года №1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 349 074 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 454 руб., страховых взносов в сумме 440 606 руб. 62 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 060 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207 750 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева