Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-13756/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13756/2016
24 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13134/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-13756/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 и заявления об отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности № 55 АА 1783610 от 01.11.2017, сроком действия три года),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, арбитражный управляющий). Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 12.11.2018).

11.04.2018 кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в нарушении формы отчетов финансового управляющего ФИО4;

2. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в представлении кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также сокрытии информации об имуществе;

3. Признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившееся в не исследовании фактов использования ФИО6 общего с должником имущества и извлечении доходов от его использования без передачи их части должнику, уклонении от взыскания с ФИО6 причитающейся должнику доли прибыли от использования совместного имущества - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу <...> (с учетом уточнений).

4. Признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, непринятии мер по его реализации (с учетом уточнений).

5. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего ФИО3;

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 года по делу № А46-13756/2016 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил:

1) отменить Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу № A46-13756/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы применительно к доводу об уклонении управляющего от реализации совместного имущества должника и его бывшей супруги в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и доводу о причинении убытков посредством уклонения от исследования фактов использования ФИО6 общего с должником имущества и извлечении доходов от его использования без передачи их части должнику;

2) принять по этому доводу жалобы (об уклонении управляющего от реализации совместного имущества должника и его бывшей супруги в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и доводу жалобы о причинении убытков посредством уклонения от исследования фактов использования ФИО6 общего с должником имущества и извлечении доходов от его использования без передачи их части должнику) новый судебный акт, которым признать соответствующее бездействие ФИО4 незаконным, отстранить ФИО4 от управления имуществом ФИО3

В обоснование жалобы податель указал:

1) судебный процесс, связанный с определением доли супруга должника (в результате чего суд общей юрисдикции теоретически может отступить от равенства долей супругов) не освобождает управляющего от предписанной законом реализации общего имущества целиком, в рамках дела о несостоятельности, и может влиять только на размер денежной суммы, которую другой супруг вправе получить из конкурсной массы после продажи;

2) судом не исследованы факты использования ФИО6 общего с должником имущества и извлечении доходов от его использования без передачи их части должнику, уклонении управляющего от взыскания с ФИО6 причитающейся должнику доли прибыли от использования совместного имущества железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу <...>.

Какие-либо сведения о том, что должник когда-либо получал доходы от использования ФИО6 общего имущества, у финансового управляющего и у кредитора отсутствуют. Это означает, что в случае, если размер полученных (и получаемых по настоящее время) доходов ФИО6 от использования железнодорожного тупика стал бы известен, в конкурсную массу подлежала бы взысканию сумма, равная половине этих доходов.

3) Дважды отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, Арбитражный суд Омской области грубо нарушил положения ст. 66 АПК РФ, поскольку железнодорожные накладные, запрошенные заявителем, позволили бы точно установить массу всех грузов, поступивших на жд-путь должника и его бывшей супруги, и вычислить размер ущерба, причиненного бездействием ФИО4

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 05.12.2018 Департамент образования Администрации города Омска просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве от 11.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17.09.2018; копия заявление на действия пристава-исполнителя от 04.10.2018 (согласно штемпелю); копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2018; копия предложения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3; копия ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества ФИО3; копия определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-87945/18-178-127 «Б»; копия сообщения о собрании кредиторов (№3247384); об отложении (объявлении перерыва) судебного заседания, представила копию маршрутной квитанции, как доказательство невозможности присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2018 представитель ФИО2 представил в материалы дела и поддержал ходатайство об истребовании у Омского Агентства фирменного транспортного обслуживания информации о том, какое количество вагонов было перемещено на железнодорожный тупик по адресу <...>, от стрелки № 3 до ГФ-3 за период с 30.08.2007 по настоящее время, какая масса груза и какого именно находилась в каждом из этих вагонов (с предоставлением копий всех железнодорожных накладных), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Поскольку заявленное финансовым управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств апелляционный суд отказал по мотивам, которые будут изложены далее по тексту.

Приложенные к отзыв на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы применительно к доводу об уклонении управляющего от реализации совместного имущества должника и его бывшей супруги, о причинении убытков посредством уклонения от исследования фактов использования ФИО6 общего с должником имущества и извлечении доходов от его использования без передачи их части должнику, отказа отстранить ФИО4 от управления имуществом ФИО3 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

1) В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кредитор (в данном случае финансовый управляющий) вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Податель жалобы полагает неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, непринятии мер по его реализации, не исследовании фактов использования ФИО6 общего с должником имущества и извлечении доходов от его использования без передачи их части должнику, уклонении от взыскания с ФИО6 причитающейся должнику доли прибыли от использования совместного имущества - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу <...> суд отмечает следующее.

30.08.2007 Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области был заключен брак между ФИО3 и ФИО6.

Из представленного в материалы дела ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» усматривается, что в период брака с ФИО3, на имя ФИО6 было зарегистрировано право собственности на сооружение: железнодорожные пути протяжённостью 380м, расположенные по адресу: <...> от стрелки № 3 до ГФ-3, кадастровый номер 55:36:000000:151230.

В выписке из ЕГРН, полученной финансовым управляющим 29.06.2017, также указано, что на имя ФИО6 на праве собственности 21.06.2013 было зарегистрировано сооружение: железнодорожные пути протяжённостью 380м, расположенные по адресу: <...> от стрелки № 3 до ГФ-3, кадастровый номер 55:36:000000:151230.

Решением мирового судьи в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.03.2014 по делу № 2-6151-76/2014, брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, которое осталось в собственности ФИО6 и взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация от раздела совместно нажитого имущества в размере 42 775,00 рублей.

Вышеуказанные железнодорожные пути, приобретённые в период брака, в состав разделенного имущества не входили.

Запись акта о расторжении брака № 1431 составлена 30.10.2014 Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

В период с 13.06.2017 по 06.12.2017 продолжались торги по продаже имущества, принадлежащего должнику (частично нажитого в период брака) и зарегистрированного на имя должника.

Бывшая супруга должника с заявлением в суд о выделе доли в реализуемом имуществе не обращалась, а также не принимала участия в деле о банкротстве при решении вопросов связанных с реализацией имущества, нажитого в период брака.

Податель жалобы полагает, что выявив в июне 2017 года совместно нажитое с бывшей супругой спорное имущество должника, финансовый управляющий был обязан предпринять меры, направленные не на признание за ФИО3 права собственности на ? доли в этом имуществе, а на его реализацию в сотве конкурной массы.

Финансовый управляющий руководствовалась следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из собственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Соответственно, финансовым управляющим предприняты меры к разделу железнодорожного пути как имущества, находящегося в общей совместной собственности, приобретённого в период брака.

Кредитор, в свою очередь, в обоснование жалобы ссылается на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве : Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Оценивая на предмет законности и добросовестности позицию финансового управляющего, добившегося установления общей долевой собственности на спорное имуществом и определения в нем доли должника в размере ?, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Позиция управляющего не противоречит пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судебная практика применения и понимания соотношения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (необходимости выдела доли и в то же время наличия положения, предусматривающего реализацию общего имущества супругов в составе конкурсной массы с выплатой супругу должника доли средств от реализации), в период до выдела доли не была сформирована.

Исключительность предложенного ФИО2 варианта формирования конкурной массы не вытекает из буквального толкования приведенных норм права. Соответствующий и однозначный правовой подход, неосведомленность о котором могла быть вменена ФИО4 как специальному профессиональному субъекту, высшей судебной инстанцией также не был сформирован в период, в течение которого управляющий действовала в направлении выдела доли в общем имуществе.

Включение в конкурную массу именно доли в общей собственности после её выделения также имело под собой правовое основание.

Очевидной недобросовестности или незаконности в ущерб кредиторам поведения ФИО4 суд не усматривает.

2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправное поведение причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками,

При недоказанности указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3359/13 от 09.04.2013).

Размер убытков может быть установлен исходя из критерия разумной степени достоверности.

Финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов 14.11.2017 № дела 2-5418/2017.

Кредитор указывает, что длительное бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о выделе доли должника в совместном имуществе, привело к тому, что должнику, государству в лице ФНС России и иным кредиторам причинены убытки: совместно нажитое супругами Б-выми имущество является дорогостоящей (около 20 000 000 рублей) коммерческой недвижимостью (железнодорожные пути); его использование коммерческий приносит доход.

Кредитор указывает, что ФИО6 единолично пользовалась совместным с должником имуществом, получая прибыль от использования коммерческой недвижимости, что повлекло причинение убытков должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами подателя жалобы о причинении должнику и кредитором убытков в виде не взыскания финансовым управляющим части прибыли от использования коммерческой недвижимости ФИО6

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности ... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено...

Вместе с тем, на доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные после расторжения брака, режим совместной собственности не распространяется.

Следовательно, учитывая факт расторжения брака между ФИО3 и ФИО6, от притязаний на включение в конкурсную массу должника доход от ведения предпринимательской деятельности ФИО6 освобожден.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В предмет и основания жалобы не входили обстоятельства фиктивности расторжения брака, либо требование о признании того, что предпринимательскую деятельность фактически ведет ФИО3, а не ФИО6, не приводились иные доводы, дающие основания отнести доход от предпринимательской деятельности ФИО6 (за период после расторжения брака) к доходу от такой деятельности бывшего супруга (должника ФИО3), не раскрывались соответствующие доказательства.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ (Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции) изложенные в предыдущем абзаце доводы не могут быть оценены по существу в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции и, в свою очередь, также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 (об истребовании у Омского Агентства фирменного транспортного обслуживания информации о том, какое количество вагонов было перемещено на железнодорожный тупик по адресу <...>, от стрелки № 3 до ГФ-3 за период с 30.08.2007 по настоящее время, какая масса груза и какого именно находилась в каждом из этих вагонов (с предоставлением копий всех железнодорожных накладных)) по мотивам отсутствия юридической значимости установления размера полученного ФИО6 дохода от предпринимательской деятельности после расторжения брака для правильного разрешения настоящего обособленного спора (предмет и основания которого предопределены кредитором ФИО2 и в отношении которых имели возможность реализовать процессуальные права и обязанности иные участники указанного спора).

На доходы от трудовой и предпринимательской деятельности лица его бывший супруг, по общему правилу , не вправе претендовать.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не взыскании с ФИО6 части ее дохода от предпринимательской деятельности, не является противоправным.

Признание ведения на базе спорного железнодорожного пути предпринимательской деятельности должником ФИО3 с использованием правоспособности бывшей супруги в предмет судебного разбирательства не входило.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает нижеследующее.

3) Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с частью апелляционной жалобы, касающейся признания несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности бездействия финансового управляющего имуществом должника в части исследования фактов использования ФИО6 общего с должником имущества, а также уклонения от взыскания с ФИО6 причитающейся должнику доли дохода от использования находящегося в совместной собственности железнодорожного пути по адресу, <...>.

Железнодорожный путь в спорный период находился в общей совместной собственности бывших супругов Б-вых.

По общему правилу, пока не установлено иное, доли участников совместной собственности предполагаются равными.

Гражданский оборот строится на принципах встречных предоставлений и и их эквивалентности .

Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Кредитором ФИО2 приведены доводы об использовании этого имущества исключительно бывшей супругой для ведения предпринимательской деятельности, которые не опровергались по существу иными участниками обособленного спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По существу, возникшие между должником и ФИО6 отношения по поводу пользования его имущества имеют общие черты с отношениями по аренде имущества.

В рамках настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, позволяющие констатировать нечто большее, чем пользование ФИО6 принадлежащим ФИО6 имущества на условиях, соответствующих аренде.

Так, в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, доказательств надлежащего своевременного исследования обстоятельств (стоимости, периодов) пользования ФИО6 имуществом должника финансовым управляющим не приведено.

Управляющий не указала, что ФИО6 оплатила ФИО7 причитающееся ему за пользование его собственностью, на подтверждающие подобные факты доказательства не сослалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Наличие с июня 2017 года у арбитражного управляющего информации о наличии у должника актива, находящегося во владении и пользовании третьего лица, должно было влечь действия по получению в конкурную массу стоимости пользования за период до реализации имущества или доли в праве на него в составе конкурсной массы.

Соответствующее бездействие управляющего не направлено на формирование конкурсной массы возможным способом, чем нарушаются права кредиторов на удовлетворение требований.

4) В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Достаточных оснований, основанных на доказательственной базе, для вывода о невозможности ФИО4, исполнять надлежащим образом обязанности финансового управляющего должника, отсутствии у нее необходимой подготовки, компетенции или независимости, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего данный довод подлежит отклонению. Доводы о заинтересованности ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) финансового управляющего.

Требование об убытках в установленном процессуальном порядке (с приведением конкретных оснований, обоснованием причинно-следственной связи и иных элементов ответственности , расчета предполагаемых убытков ) не заявлено.

Оснований согласиться с заявителем в части того, что ФИО4 причинены должнику убытки в размере доли дохода ФИО6 от предпринимательской деятельности не имеется.

В этой связи ходатайство , направленное на установление размера её дохода, учитывая предмет и основания настоящего обособленного спора, не направлено на установление юридически значимых обстоятельств.

Порядок дальнейшей реализации железнодорожного пути (после раздела на доли в праве без раздела имущества в натуре) в предмет настоящего обособленного спора также не входит.

Однако, поскольку имущество в натуре не разделено, порядок, установленный п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности, применим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-13756/2016 в обжалуемой части изменить, изложив в этой части следующим образом.

Признать несоответствующим п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 в части исследования фактов использования ФИО6 общего с должником имущества, а также уклонения от взыскания с ФИО6 причитающейся должнику доли дохода от использования находящегося в совместной собственности железнодорожного пути по адресу, <...>.

В удовлетворении апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении жалобы в остальной части и заявления об отстранении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева