Постановление от 12 сентября 2021 г. по делу № А32-36884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36884/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2021 года
15АП-15394/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Младенович Бобана

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2021 по делу № А32-36884/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Младенович Бобана

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Младенович Бобан обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности не подтверждено, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств.

Младенович Бобан обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается представленной распиской от 27.12.2017. Расписка является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты, а ее наличие у кредитора свидетельствует о том, что займ не возвращен. Кроме того, заявитель полагает, что наличие заемных правоотношений также подтверждает должник.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что расписка факт передачи денежных средств не подтверждает, в связи с чем предъявленное требование является не подтвержденным, а отказ в его включении в реестр правомерным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина 08.11.2018 в суд поступило заявление Младеновича Бобана о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме задолженности 27 700 000 руб. В обоснование заявленного требования ФИО4 представил в материалы дела расписку от 27.12.2017, в соответствии с которой должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в сумме 27 700 тыс. рублей, после чего, Младенович Бобан должен вернуть должнику две квартиры в ЖК «Анит-Сити», расположенные по ул. Седина, д. 184. Обязательства должны быть исполнены до 01.04.2018, однако задолженность погашена к указанному сроку не была.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Такое сообщение опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 г. Настоящие требования были представлены в суд 08.11.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд удовлетворил. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Младенович Бобан указал, что обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара, однако определением суда от 17.10.2018, кредитору было отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств. Доказательств направления финансовым управляющим кредитору уведомления о введении процедуры, суду не представлено.

Таким образом, кредитор не пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что текст расписки не содержит сведений о том, что денежные средства должником получены, а лишь указывает на то, что должник обязуется возвратить денежные средства в счет долга в сумме 27 700 000 руб.

При этом текст расписки не содержит условий и даже косвенного упоминания, о наличии или возникновения каких либо обязательств (передачи, зачету и т.д.) и не может подтверждать наличие или возникновения правоотношений по договору займа.

Также судебная коллегия учитывает, что указание на то, что денежные средства будут возвращены в счет долга, предполагает наличие ранее заключенных договоров либо расписок.

Признавая факт составления расписки, должник указал, что денежные средства предоставлялись ему на основании устных сделок: в 2014 году - на сумму 4 000 000 руб., в декабре 2015 года – на сумму 16 000 000 руб., в течение 2015 года – 7 700 000 руб.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствие с которыми несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рассматриваемом случае единственным письменным доказательством, на которое ссылается Младенович Бобан, является расписка от 27.12.2017, которая не содержит никаких прямых указаний на ранее заключенные договоры займа, их условиях, и действительности факта получения денежных средств.

В условиях применяемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания данная расписка от 27.12.2017 не может служить основанием для признания факта наличия задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась финансовая возможность заявителя и установлено отсутствие таковой. Заявителем в обоснование финансовой возможности представлена лишь выписка по счету № 40817810147009203561 Младенович Бобана о движении денежных средств с 01.03.2017 по 09.03.2019. Согласно указанной выписке, на дату составления расписки 27.12.2017 остаток денежных средств на счете заявителя составляет 4 683 577 рублей 05 копеек, таким образом, не представлены доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере, а также расходование денежных средств должником.

В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от заимодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Младеновича Бобана о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-36884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян