Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А51-14189/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14189/2022
г. Владивосток
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-6411/2024

на решение от 26.09.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-14189/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), физическому лицу Ахмадуллиной Наталии Маулетовне

третьи лица: КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Всё в дом», ООО «УК «Лидер»

о взыскании солидарно 466 394,34 руб. в порядке суброгации,

при участии:

ФИО1 - лично, паспорт;

от акционерного общества «Страховая компания «Пари»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер з 5654);

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3726), копия свидетельства о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 00000000002 от 09.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Всё в дом», общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, АО «СК «Пари») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО  «Прометей») о взыскании 466 394 руб. 34 коп. в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022, 17.01.2023, 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – третье лицо, КГУП «Примтеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Все в дом» (далее – третье лицо, ООО «Всё в дом»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – третье лицо, ООО «УК «Лидер»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ФИО1 (далее – соответчик) с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 с ФИО1 в пользу АО «СК «Пари» взыскано 466 394 руб. 34 коп. убытков, 12 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «Прометей» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что централизованная система отопления в помещении, принадлежащем ФИО1, отсутствует, услуга горячего водоснабжения и соответственно коммунальный ресурс (горячая вода, которая и явилась источником затопления) в помещение, принадлежащее ФИО1, не поставлялись, в связи с чем, на ФИО1 не лежала обязанность по контролю за системами горячего водоснабжения. По мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом вынесено решение не по заявленным истцом требованиям в отношении ФИО1 Кроме того, считает, что рассматриваемый спор с участием физического лица в качестве ответчика подлежал передаче и рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО «Всё в дом», ООО «УК «Лидер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «СК «Пари», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Прометей»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просила отменить.

Представители АО «СК «Пари», ООО «Прометей», КГУП «Примтеплоэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.09.2021 между АО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «Все в дом» заключен договор страхования товарных запасов №202-1547/2021 от 17.09.2021, по условиям которого застрахованы товарные запасы по адресу <...>. договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут 19.09.2021 (по 18.09.2022).

Актом от 07.01.2022 зафиксировано повреждение застрахованного имущества в результате затопления помещения по адресу <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на момент страхового случая находился под управлением ООО «Прометей» на основании договора управления № 2 от 23.11.2021, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 07.01.2022, составленному комиссией ООО «Прометей» с участием представителей аварийной диспетчерской службы ООО «Лидер», установлено, что в помещении спортзала, расположенном в пристройке к дому по адресу <...>. в помещении спортзала вырвало кран на метаполе, подключенном через чугунный кран в помещение спортзала. Предприняты меры по ликвидации – перекрыта врезка от розлива ГВС, идущая в комнату, принадлежащую спортзалу. Авария произошла на границе балансовой принадлежности собственника спортивного зала.

На основании заявления о страховом случае в связи с наступившим страховым событием по договору страхования товарных запасов №202-1547/2021 И от 17.09.2021 согласно акту экспертного исследования №02001000330 от 15.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленному экспертной организацией, АО «СК «Пари» выплатило выгодопреобретателю - ООО «Все в дом» страховое возмещение на сумму 466 394,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 188.

Выплатив страховое возмещение, АО «СК «Пари» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Полагая, что ответственным является ООО «Прометей» управляющая компания МКД по адресу <...>, 16.06.2022 истец направил досудебную претензию о возмещении ущерба № 202-22.004/22.11121718/2.

Получив ответ на претензию, в которой управляющая компания требования не признала, ссылаясь на обязанность возмещения ущерба собственником спортивного зала, истец также направил досудебные претензии в адрес ФИО1, КГУП «Примтеплоэнерго», которые вину в причинении ущерба отрицают в представленных ответах на претензии.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залива помещения по адресу <...> подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, вину ответчика, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКД по адресу <...> является жилым многоквартирным, имеющим пристрой, в котором расположены спортивный зал и магазин.

Нежилое помещение спортивного зала, расположенное в здании пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...> на праве собственности принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи от 09.10.2018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО «Прометей».

Доказательства того, что помещения пристроя к МКД, в котором расположены спортивный зал и магазин, находились на обслуживании управляющей компании и имеют общие внутридомовые системы с МКД, материалы дела не содержат.

Согласно приложению 1А к акту приема – передачи помещения к договору купли-продажи от 09.10.2018, в нежилом помещении система отопления и горячего водоснабжения отсутствует, система холодного водоснабжения и электроснабжения в исправном состоянии, согласно требованиям технических нормативов.

Из письма КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.05.2022 установлено, что помещение площадью 235,3 кв.м. по адрес ул. Пушкинская, д. 2, не подключено к системам теплоснабжения горячего водоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» и ранее не подключалось.

КГУП «Примтеплоэнерго» письмом от 25.01.2022 подтверждено, что ФИО1 не является его абонентом.

Актом обследования КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.01.2022 зафиксировано отсутствие в помещении спортзала централизованного горячего водоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному 07.01.2022, затопление произошло в помещении спортзала, в котором вырвало кран на метаполе, подключенном через чугунный кран в помещение спортзала. Предприняты меры по ликвидации – перекрыта врезка от розлива ГВС, идущая в комнату принадлежащую спортзалу.

Выпиской из журнала ООО «Лидер» зафиксирован вызов на спорный адрес, характер вызова - вырван кран ГВС, закрыли в подвале ГВС на спортзал.

Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции обязал КГУП «Примтеплоэнерго», совместно с иными лицами, участвующими в деле, организовать осмотр места расположения системы ГВС, относительно которой произошла аварийная ситуация, в том числе с установлением лица, в зону ответственности которого входит содержание соответствующей системы, акт осмотра представить в суд.

Во исполнение вышеизложенного, 18.11.2022 комиссией в составе представителей: мастера ООО «Прометей» ФИО4, директора ООО «Прометей» ФИО5, инженера инспектора отдела технической инспекции теплового района «Лееозаводский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6, начальника юридического отдела Лесозаводского филиала ФИО3. начальника отдела сложных технических рисков АО «СК «ПАРИ» ФИО7, собственника помещения спортивного зала ФИО8 проведено обследование трубопровода водоснабжения, проходящего в подвальном помещении жилого многоквартирного дома № 2 по ул. Пушкинская, на предмет установления схемы расположения трубопровода горячего водоснабжения и наличия врезок в него, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Результатами обследования было установлено, что ввод трубопровода горячего водоснабжения выполнен через фундамент многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Пушкинская, расположен в торце жилого дома с правой стороны здания. От розлива выполнена отдельная врезка на пристройку, через запорный кран, к которому присоединена труба ГВС, отходящая на помещение спортзала.

Из приобщенных к материалам дела 17.01.2022 электронных носителей (дисков) – видео и фотофиксация места прорыва трубы, судом установлено, что прорыв произошел в помещении неиспользуемой пристройки, которое не входит в состав общего имущества МКД (с ее слов «зона балконного типа», «подсопочка»), собственником является ФИО1, из трубопровода, выходящего в указанное помещение через подвал МКД, то есть в зоне ответственности собственника нежилого помещения, а не управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга горячего водоснабжения и соответственно коммунальный ресурс (горячая вода, которая и явилась источником затопления) в помещение, принадлежащее ФИО1, не поставлялись, в связи с чем, на ФИО1 не лежала обязанность по контролю за системами горячего водоснабжения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Прометей» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, либо виновного действия (бездействия) КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлены необходимые составляющие, входящие в совокупность обстоятельств привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований АО «СК «Пари» к ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлялось никаких требований к соответчику, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Статья 46 АПК РФ предусматривает возможность привлечения к участию в деле нескольких ответчиков по одному и тому же основанию и предмету иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Пари» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Прометей» о взыскании 466 394 руб. 34 коп. в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «СК «Пари» заявлено ходатайство о переводе ФИО1 из процессуального статуса третьего лица в процессуальный статус соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, соответственно, ходатайство истца было удовлетворено, процессуальный статус ФИО1 с третьего лица изменен на соответчика.

Кроме того, истец основания предъявленного иска не изменял, самостоятельных оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не выдвигал, напротив, поддерживал исковые требования по изложенным в иске основаниям, на что указано судом в определениях по делу. Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление иска с альтернативными основаниями по отношению к каждому из соответчиков.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения правил подсудности в рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в августе 2022 года с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Привлечение в дело соответчика, являющегося гражданином, к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, не относится, соответственно оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имелось.

Более того, с учетом длительного рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по делу №А51-14189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская