Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А28-81/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-81/2021
10 июня 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2021,

представителя Инспекции – ФИО4 действующей на основании доверенности от 27.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу №А28-81/2021,


по заявлению акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – АО «ККК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.08.2020 № 917 и № 921 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ККК» правомерно заявило в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2017 год безнадежную к взысканию задолженность ООО «Барк» в сумме 1 345 929 рублей, образовавшую убыток, переходящий на 2018 год и уменьшающий налогооблагаемую базу за указанный период.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция считает, что основание для списания спорной задолженности ООО «Барк» возникло у Общества в 2011 году на основании постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося актом государственного органа, и в соответствии с требованиями статьи 272 НК РФ признается таковым в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 54 и 78 НК РФ, Инспекция считает, что списание спорной задолженности в 2017 году произведено Обществом за пределами срока, что повлекло за собой неправомерное увеличение убытка за 2017 год, учитываемого при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 07.06.2022.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ККК» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «ККК» 11.06.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка № 2). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом суммы внереализационных расходов в результате неправомерного включения в их состав сумм безнадежных долгов в виде списанной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Барк» в сумме 1 345 928 рублей 78 копеек в 2017 году.

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2020 № 9761.

24.08.2020 Инспекцией принято решение № 917 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма заявленного убытка за 2017 год на сумму безнадежной к взысканию задолженности ООО «Барк» в размере 1 345 929 рублей и предложено внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.12.2020 решение Инспекции от 24.08.2020 № 917 оставлено без изменения.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «ККК» 11.06.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка № 1).

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2020 № 9761.

24.08.2020 Инспекцией принято решение № 921 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма переходящего на 2018 год убытка, полученного в 2017 году, доначислен налог на прибыль в общей сумме 269 186 рублей и пени в размере 27 433 рублей 91 копейки, а также предложено внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.12.2020 решение Инспекции от 24.08.2020 № 921 оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 54, 78, 246, 247, 258, 252, 265, 266, 286, 287, 289 НК РФ, Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), требования Общества признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ в редакции, действующей до 2013 года).

Таким образом, пунктом 2 статьи 266 НК РФ (в редакции, действующей до 2013 года) предусмотрены основания для признания долгов безнадежными: истечение срока исковой давности, прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа, ликвидации должника.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года, пункт 2 статьи 266 НК РФ был дополнен абзацем вторым.


В частности, установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Условием списания дебиторской задолженности является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Налогоплательщику предоставлено право в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ на исправление ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль за предыдущие периоды, в периоде их выявления.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и в определении от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (подпункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документов в связи с тем, что произведенный розыск имущества должника результатов не дал.

Задолженность по контрагенту ООО «Барк» в сумме 1 345 928 рублей 78 копеек списана Обществом в качестве безнадежной в 2017 году на основании приказа от 29.12.2017 № 119 в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ 05.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Довод Инспекции о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2011 является актом государственного органа свидетельствующим о прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, после получения Обществом постановления от 01.08.2011 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что розыск имущества должника результатов не дал, Общество имело право вновь предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в срок по 01.08.2014.

При этом апелляционный суд полагает, что указание судебным приставом на невозможность установления имущества на которое может быть обращено взыскание в конкретный период не свидетельствует о невозможности его установления в последующем. Соответственно постановление пристава-исполнителя от 01.08.2011 не является актом государственного органа на основании которого обязательство должника прекращается вследствие невозможности его исполнения, т.к. не лишает взыскателя права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в сроки, предусмотренные статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у налогоплательщика имелось право отразить в 2011 году спорную сумму во внереализационных расходах, вместе с тем обязанность по отражению появилась у Общества по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - 01.08.2014, когда действительно обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения.

В силу положения пункта 4 статьи 289 НК РФ срок для представления налоговой декларации и уплаты налога за 2014 год - 30.03.2015 (28.03.2015 приходится на субботу).

В данном случае неотражение внереализационных расходов в 2014 году свидетельствует об ошибке, допущенной при исчислении налога на прибыль, которую налогоплательщик с учетом положений статей 54 и 78 НК РФ вправе откорректировать в течение трехлетнего срока, т.е. в 2017 году.

Доказательств причинения ущерба казне в результате допущенной налогоплательщиком ошибки налоговым органом не представлено.

Доводы Общества об отсутствии ущерба с учетом положений налогового законодательства о переносе суммы убытка на будущие периоды налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о пропуске Обществом срока корректировки налоговых обязательств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год (первичная) была сдана налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2018. Именно в первичной налоговой декларации за 2017 год налогоплательщиком была заявлена сумма спорной задолженности по ООО «Барк».

Так, согласно данным декларации, внереализационные расходы (строка 040 листа 2) отражены в сумме 6 669 015 рублей, в том числе:

-внереализационные расходы (строка 200 приложение 2 к листу 02) - 4 218 600 рублей, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком - 2 023 449 рублей;

-убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, всего (строка 302 приложение 2 к листу 02) - 2 450 415 рублей, в том числе суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва - 2 450 415 рублей.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (первичной), представленной 28.03.2018, налогоплательщиком в ответе от 19.04.2018 на требование о представлении пояснений указано, что для целей налогообложения прибыли в строке 302 приложения № 2 к листу 02 отражены суммы безнадежных долгов в размере 2 450 415 рублей, в том числе отнесена на расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ в связи с прекращением деятельности ООО «Барк» (ИНН: <***>) сумма 1 345 928 рублей 78 копеек, взысканная решением суда по делу № А28-5484/2008 от 03.09.2008.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (первичной), нарушений по исчислению налога на прибыль организаций за 2017 год, налоговым органом не установлено, акт проверки не составлялся.

Таким образом, к моменту исправления ошибки - 28.03.2018 (представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 24.08.2020 № 917 и № 921.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.03.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу №А28-81/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1