Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А57-17943/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17943/2023
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничный И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-17943/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, лично,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки №28/03 от 28.03.2023 в размере 5 205 866 руб.; неустойки за период с 29.03.2023 по 26.06.2023 в размере 383 269 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 5 205 866 руб.), начиная с 27.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 50 945 руб. 67 коп

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 978 240 руб.; неустойка в размере 174 423 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 223 379 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по дату погашения задолженности; расходы на оплату госпошлины в размере 19 619 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Присутствующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.03.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №28/03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки сельскохозяйственного сырья (далее – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара, срок и условия поставки каждой партии товара определяются в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемым приложением настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлена Спецификация от 28.03.2023, в которой сторонами согласована поставка соевого шрота на сумму 3 800 000 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации от 28.03.2023 покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты за отгружаемый товар.

Как указывает истец, ИП ФИО2 в адрес ответчика был поставлен соевый шрот на сумму 5 205 866 рублей.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 28.03.2023 на сумму 1 158 240 руб. и № 2 от 30.03.2023 на сумму 820 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 1 от 28.03.2023, № 2 от 30.03.2023, № 3 от 10.04.2023, № 11 от 21.04.2023, а также товарно-транспортная накладная б/н от 30.04.2023 и № 13 от 04.05.2023.

Как указывает истец, принятый ответчиком товар на сумму 5 205 866 рублей ответчиком не оплачен.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании задолженности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (ТОРГ-12) от 28.03.2023 на сумму 1 158 240 руб. и от 30.03.2023 на сумму 820 000 руб., а всего на сумму 1 978 240 руб.

Данные товарные накладные подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, скреплены печатью обеих организаций.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в размере 1 978 240 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела договор поставки №28/03 от 28.03.2023 ответчик не подписывал, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В рассматриваемом случае, подписи в договоре поставки, спецификации, товарных накладных от 28.03.2023 и от 30.03.2023 заверены печатью организации ответчика.

Подлинность печати на указанных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документах ответчик не заявил.

Доказательства утраты, выбытия печати в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 978 240 руб., учитывая отсутствие доказательств об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 978 240 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик с истцом договор поставки №28/03 от 28.03.2023 не заключал, текст договора не подписывал, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Договор поставки признается незаключенным, если стороны не достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор поставки может быть признан незаключенным, в частности, если не согласован его предмет, то есть наименование и количество поставляемого товара (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

В рассматриваемом случае сторонами подписана Спецификация от 28.03.2023 к договору, в которой согласован предмет поставки - соевый шрот, его цена и количество поставляемого товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Учитывая тот факт, что Спецификация от 28.03.2023 к договору поставки подписана ответчиком и подпись скреплена печатью организации ответчика; товарные накладные от 28.03.2023 и от 30.03.2023, содержат указание на договор поставки №28/03 от 28.03.2023, в графе «груз принял» содержатся подписи ответчика, подпись скреплена печатью организации ответчика; принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность № 1 от 28.03.2023, выданную ответчиком водителю ФИО4 на получение от истца товара (соевого шрота), подписанную ответчиком и скрепленную печатью организации ответчика; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по выдаче доверенности на получение товара, по принятию товара и подписанию товарных накладных, в связи с чем правовых оснований для признания договора поставки №28/03 от 28.03.2023 незаключенным не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик, оспаривая подпись в договоре поставки №28/03 от 28.03.2023, не оспаривал подписи, проставленные в Спецификации от 28.03.2023 к договору поставки, в товарных накладных от 28.03.2023 и от 30.03.2023, содержащих указание на договор поставки №28/03 от 28.03.2023, а также в выданной водителю на получение груза от истца доверенности № 1 от 28.03.2023.

Равно как и не оспаривал в суде первой инстанции принадлежность ответчику оттиска печати организации ответчика, проставленной на указанных документах (в Спецификации от 28.03.2023 к договору поставки, в товарных накладных от 28.03.2023 и от 30.03.2023, в доверенности № 1 от 28.03.2023).

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Относительно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки и товарных накладных, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств (договор поставки №28/03 от 28.03.2023, Спецификация от 28.03.2023 к договору поставки, товарные накладные от 28.03.2023 и от 30.03.2023, доверенность № 1 от 28.03.2023), заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении проставленной подписи в договоре поставки и товарных накладных от 28.03.2023 и от 30.03.2023, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за принятый товар истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 5 205 866 руб. за период с 29.03.2023 по 26.06.2023 в размере 383 269 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом установленной задолженности 1 978 240 руб.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 30.03.2023 по 26.06.2023 составила 174 423 руб. 36 коп. которая и была удовлетворен судом.

Самостоятельных доводов о несогласии с периодом начисления неустойки либо с произведенным судом расчетом, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 205 866 руб., начиная с 27.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 27.06.2023 по 23.04.2024 (дата резолютивной части решения) в размере 223 379 руб. 41 коп., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами по делу договором (пункт 5.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты по договору при наличии согласованного сторонами в договоре условия об ответственности в виде неустойки, - является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 по делу № А12-18094/2023.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

При распределении судебных расходов по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №28/03 от 28.03.2023 в размере 5 205 866 руб.; неустойки за период с 29.03.2023 по 26.06.2023 в размере 383 269 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 5 205 866 руб.), начиная с 27.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности, для определения суммы заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции был произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на заявленную истцом сумму долга 5 205 866 руб. за период с 27.06.2023 по 23.04.2024 (дата резолютивной части решения), размер которых составил 587 837,32 руб.

Таким образом, сумма заявленных истцом требований составила 6 176 972,36 руб. (задолженность 5 205 866 руб., пени 383 269,04 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 587 837,32 руб.).

Сумма государственной пошлины на заявленную истцом сумму иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 53 885 руб., из которой истцом было уплачено 50 945,67 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично на сумму 2 152 663,36 руб., что составляет 34,85%, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-17943/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 223 379 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по дату погашения задолженности – отменить; в отмененной части в удовлетворении иска – отказать.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу №А57-17943/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 978 240 руб.; неустойку в размере 174 423,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 839,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 939,33 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 950 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 7612 от 03.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный