Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А51-7768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7768/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В. ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухарь Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо: потерпевший по делу компания «Nike Innovate C.V.», представитель в РФ - ООО «Бренд-Защита» (119019, <...>)

при участии в заседании:

от таможни – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 26.07.2022г. - 25.07.2023г.;

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 10702000-965/2022.

Определением от 20.05.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена компания «Nike Innovate C.V.» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации – ООО «Бренд-Защита».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком, являющимся руководителем ООО «Импэкс» и непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП России предусмотрена административная ответственность, поскольку установлено, что ООО «Импэкс» совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров и их декларирование с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, часть которых маркирована товарными знаками, правообладателем которых является иностранная компания, которой обществу не давалось согласия на их использование, нарушив тем самым ее исключительные права. Указал, что ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Ответчик, третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представили, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 08.08.2022 был объявлен перерыв до 15.08.2022 в 17-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО4

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 09.06.2021 № KRARI-0621 от 08.06.2021, заключенного между ООО «ИМПЭКС» и компанией «ARGO LOGISTICS, LTD» (Корея), по коносаменту № DWEDDHW2152045 от 29.08.2021 были ввезены товары, в отношении которых декларантом 01.09.2021 во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары № 10702070/010921/0274901.

В графе 31 ДТ № 10702070/010921/0274901 были заявлен товар № 19: одежда верхняя, детская для девочек, трикотажная из химическихнитей, размеры: рост 110-158 см, обхват груди 59-80 см, код ОКП 842481: свитер дев.-231 шт. Производитель товара - THE BASIC HOUSE СО. LTD., Тов. знак PRO-I СО.

В результате проведённого таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10702070/010921/0274901 (акт таможенного досмотра № 10702030/110921/108567), установлено, что на части товара № 19,а именно на 6 детских джемперах имеется маркировка Nike в виде серповидной фигуры с одним удлинённым лучом, сходная до степени смешения с зарегистрированным Роспатентом товарным знаком № 233151.

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Nike Innovate C.V.», представитель в РФ - ООО «Бренд-Защита» (119019, <...>).

В целях соблюдения законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в адрес представителя (ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА») правообладателя товарного знака № 233151 Владивостокской таможней направлен запрос от 13.09.2021 № 06-02-22/7552.

Согласно письму ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» от 21.09.2021 № 12091, выявленные товары обладают признаками контрафактности по следующим признакам:

1. Отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC.

2. Присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк».

3. Отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером.

4. Тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке.

5. Отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Кроме этого, у правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с декларантом ООО «ИМЭКС», отправителем товара «ARGO LOGISTICS СО., LTD». Правообладатель не давал своего согласия ООО «ИМЭКС» на использование товарного знака № 233151 каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение согласно акту приема-передачи товаров от 24.12.2021 и передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (<...>).

В рамках дела об административном правонарушении № 10702000-2994/2021 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по результатам которой составлено заключение от 29.02.2022 №1240060/0002175.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИМПЭКС» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 14.04.2022 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-2994/2021.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 10702000-2994/2021 таможней установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «Импэкс» является директор ФИО3, который на момент подачи ДТ № 10702070/010921/0274901 в ОТО и ТК ВТП ЦЭД исполнял обязанности руководителя общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы России, а также указанными в графе 54 спорной ДТ.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни о том, что ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное в рамках данного дела правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в качестве должностного лица, поскольку мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-965/2022.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что в результате проведённого таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10702070/010921/0274901 (акт таможенного досмотра № 10702030/110921/108567), установлено, что на части товара № 19, а именно на 6 детских джемперах имеется маркировка Nike в виде серповидной фигуры с одним удлинённым лучом, сходная до степени смешения с зарегистрированным Роспатентом товарным знаком № 233151.

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Nike Innovate C.V.», представитель в РФ - ООО «Бренд-Защита» (119019, <...>)

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 25 классу Международной классификации товаров и услуг: в том числе в отношении таких товаров как одежда.

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что директором ООО «Импэкс» ФИО3 была подана ДТ № 10702070/010921/0274901 с целью декларирования партии товара в ассортименте при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и входе таможенного контроля по результатам таможенного досмотра была выявлена часть товара № 19, а именно на 6 детских джемперах имеется маркировка Nike в виде серповидной фигуры с одним удлинённым лучом, сходная до степени смешения с зарегистрированным Роспатентом товарным знаком № 233151

При этом, правообладателем товарного знака, не выдавалось разрешения на его использование, а также не регистрировались лицензионные договоры (неисключительные лицензии) с обществом или изготовителем, отправителем данного товара.

Таким образом, ООО «Импэкс» незаконно использовало зарегистрированный товарный знаки, право на который принадлежит компании «Nike Innovate C.V.» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларирование в спорной ДТ, и тем самым нарушило исключительные права данного юридического лица на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС регламентировано, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Статей 15 Конституции Российской Федерации регламентировано, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного рассматриваемое по делу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля спорной ДТ таможня пришла к выводу, что ООО «Импэкс» совершены противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V.» , в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2994/2021.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники Обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Необходимо отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Установив в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, что должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «Импэкс» является руководитель юридического лица ФИО3, который наделен соответствующими полномочиями, и на него была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, однако он не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью, в результате чего на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары с незаконно нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, таможня пришла к выводу, что в данном случае, противоправные действия руководителя ООО «Импэкс» ФИО3 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании «Nike Innovate C.V», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

Как следует из материалов дела, ввоз товара на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот осуществлены без соответствующей проверки обозначений нанесенных на товар, тогда как ему в лице декларанта и в силу статьи 84 ТК ЕАЭС, предоставлено право осматривать, измерять и производить иные операции с товарами, подлежащими декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о ввезенных и декларируемых им товарах, в том числе и до подачи ДТ.

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями по ввозу и в дальнейшем вводу спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак последнего, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот товара, маркированных рассматриваемыми товарными знаками.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что руководитель ООО «Импэкс» ФИО3 мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, ФИО3 имел возможность получить информацию относительно обозначений, нанесенных на ввезенные товары и мог запросить у отправителя подробное описание и фотографии направляемых в адрес общества товаров, а по прибытию товара на территорию РФ на основании статьи 84 ТК ЕАЭС произвести его осмотр до подачи в таможенный орган декларации на товары.

При этом владея информацией о наличии обозначений на товарах до подачи ДТ № 10702070/010921/0274901, ФИО3 мог обратиться (либо дать распоряжение сотрудникам) к эксперту/специалисту для уточнения сведений о декларируемых товарах, и как следствие, имел возможность установить, что на ввезенных товарах имеются обозначения, являющиеся сходными с товарным знаком Nike № 233151, которому в Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

Сведения о товарных знаках размещаются в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (www.fips.ru). Данная информация является общедоступной для заинтересованных лиц.

Однако, предоставленными правами ФИО3 не воспользовался, что повлекло нарушение прав компании «Nike Innovate C.V».

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля руководителя ООО «Импэкс» ФИО3, не установлено.

Таким образом, ФИО3, как должностным лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков. Следовательно, в деянии указанного лица усматривается вина в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза на территорию Российской Федерации товара: 6 детских джемперах имеется маркировка Nike в виде серповидной фигуры с одним удлинённым лучом, сходная до степени смешения с зарегистрированным Роспатентом товарным знаком № 233151., правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V», в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, является установленной и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10702000-965/2022 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в том числе, указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, установив, что в данном конкретном деле составлением протокола об административном правонарушении и установлением судом вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание не значительное количество товара, явившегося предметом административного правонарушения, признание ответчиком вины и раскаяние, наличие смягчающего вину обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, на основании чего, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, а также учитывая, что из представленных доказательств не усматривается, что допущенное ответчиком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначение наказание в виде штрафа не оправдывает установленной законом цели.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО3 устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2015 № 303-АД15-8652.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Судом установлено, что судьба спорного товара решена судом в рамках дела №А51-7767/2022, в котором рассматривался вопрос о привлечении ООО «Импэкс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, решением от 15.06.2022 он изъят из оборота для последующего уничтожения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможне в привлечении ФИО1 (дата и место рождения: 11.05.1987, г.Владивосток, Приморский край, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В.Колтунова