Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А19-1993/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1993/2018
г. Чита
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-1993/2018,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест плюс электроизмерение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660020, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664043, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» (далее – ООО «Торгавтоматика», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что у руководителя должника с 31.04.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что им установлено, что должником в период подозрительности совершены сделки, впоследствии признанные недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 умышленно совершены действия, которые направлены на доведения должника до неплатежеспособности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 02.12.2014 по 01.07.2019 являлась руководителем и с 16.06.2017 - единственным участником должника.

Основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение последней, как руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Торгавтоматика» банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего, признаки несостоятельности должника возникли не позднее 31.03.20217, поскольку на данную дату прошло более трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате работ по договору подряда № П-05/2014 от 25.11.2016, принятых по акту КС-2 от 31.12.2016 на сумму 3 167 921,56 руб., то есть обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика не позднее 31.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Отказывая в привлечении ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что задолженность по договору подряда № П-05/2014 от 25.11.2016 установлена решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.11.2018 по делу №2-3900/18, в то время как по состоянию на 05.02.2018 ООО «МетКом» уже обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Торгавтоматика» несостоятельным (банкротом). Таким образом, суд связал момент возникновения задолженности ООО «Торгавтоматика» по оплате за выполненные работы по договору подряда с моментом вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.11.2018 по делу №2-3900/18, а не с моментом подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 от 31.12.2016. Данная позиция суда ошибочна, так как сам по себе судебный акт обязательства не порождает, указанным решением подтвержден ранее возникший долг.

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» показатели, на основании которых у должника возникает обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как определено в ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что после 31.04.2017 у должника возникли обязательства перед ФИО5 в размере 2 167 921,57 руб. (решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.01.2019 по делу №2-155/2019) и перед ООО «Технотранс» в размере 2 150 048 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 и ООО «Технотранс» приобрели права требования к должнику по договорам уступки прав от 17.08.2018 (ФИО5) и от 21.08.2018 (ООО «Технотранс»).

Таким образом, в данном случае отсутствовал такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров уступки прав требований в отношении должника уже возбуждено дело о несостоятельности (21.03.2018).

Доказательств того, что должник вводил ФИО5 и ООО «Технотранс» в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения директора в суд с заявлением ранее указанного срока задолженность перед указанными лицами была бы погашена.

Конкурсный управляющий отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика по необращению в суд с заявлением.

Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Далее, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассмотренном случае в вину контролирующего должника лицу вменены следующие сделки, совершенные от имени должника:

- по перечислению в период с 22.09.2016 по 09.01.2018 со счета должника на счет ФИО6 денежных средств в общей сумме 688 000 руб. (определением суда от 24.02.2022 сделка признана недействительной, с ответчика в пользу должника взыскано 688 000 руб.);

- по перечислению в период с 12.08.2016 по 09.01.2018 со счета должника на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 14 417 200 руб. (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности);

- по перечислению в период с 02.08.2016 по 09.01.2018 со счета должника на счет «Технотранс» денежных средств в общей сумме 12 339 004 руб. (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности);

- по перечислению в период с 10.03.2017 по 09.01.2018 со счета должника на счет «Транстрейд» денежных средств в общей сумме 3 750 000 руб. (определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 как участники должника, а также ООО «Транстрейд» и ООО «Технотранс» как группа компаний с должником предоставляли последнему денежные средства для пополнения оборотных средств в виде займов на условиях платности и возвратности, а также производили оплату материалов, товаров, услуг в случае недостаточности денежных средств. Займы предоставлялись как путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета организации-займодавца на расчетный счет организации-заемщика, так и путем внесения сумм займов наличными денежным средствами непосредственно в кассу организации-заемщика. Все эти платежные операции были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности партнерских организаций и не преследовали целей вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Торгавтоматика».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по счетам, договоры займа, соглашения об оплате долга, чеки оплаты.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд правильно определил, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции являлись возвратом сумм займов и уплатой процентов за пользование суммами займов по ранее полученным должником займам.


Указанные сделки не являлись убыточными для должника (обратного не доказано), их заключение было направлено на пополнение оборотных средств должника с целью стабилизации его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением от 24.02.2022 признаны недействительной сделкой безналичные платежи, совершенные с расчетного банковского счета ООО «Торгавтоматика» в пользу ФИО6 в период с 22.09.2016 по 09.01.2018, на общую сумму 688 000 руб. В порядке применения последствия недействительности сделки с ФИО6 в пользу ООО «Торгавтоматика» взыскано 688 000 руб.

Основанием для удовлетворения заявления послужило отсутствие доказательств заключения между ООО «Торгавтоматика» и ФИО6 какой-либо сделки, в том числе договора займа (в назначениях платежей: «возврат займа учредителя»), а равно перечисления Ходаничем на расчетный счет должника какой-либо денежной суммы, которую возможно идентифицировать как предоставляемый учредителем заем подконтрольному обществу.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком в подтверждение факта предоставления ФИО6 должнику денежных средств предоставлены договоры займа от 11.08.2015, 14.08.2015, 07.09.2015, 16.09.2015, 10.05.2016, 02.06.2016, 20.06.2016, банковские выписки (т.д.1, л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вменяемым ответчику нарушением являлась также непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не раскрыл, как отсутствие всех истребованных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В определении от 11.07.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему сообщить о том, отсутствие каких именно документов должника не позволило сформировать конкурсную массу.

В дополнительных пояснениях от 09.08.2023 конкурсный управляющий в качестве таковых указал:

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- информацию по расходным операциям, которые были совершены в адрес аффилированных и не аффилированных лиц.

Сведениями о счетах должника, выписками по счетам конкурсный управляющий не может не располагать, поскольку вправе их получить по запросу в налоговом органе и в соответствующих кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о счетах должника запрошена конкурсным управляющим в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.08.2019 (ответ получен 10.09.2019), выписка по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк» запрошена 16.09.2019 (ответ получен 09.10.2019), то есть до обращения в суд с заявлением об обязании ФИО3 передать документы должника (определением от 14.09.2020 заявление удовлетворено) (указанное установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по настоящему делу).

В бухгалтерском балансе ООО «Торгавтоматика» за 2016 год указана дебиторская задолженность в размере 55 551 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении от 15.08.2023 предложил ФИО3 представить пояснения, в которых сообщить о судьбе указанной дебиторской задолженности (взыскана, реализована, списана) с документальным подтверждением.

В пояснениях от 28.08.2023 ответчик сообщил суду, что отраженная в бухгалтерском балансе за 2016 год дебиторская задолженность являлась задолженностью ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений по оплате работ по ряду договоров. Данная дебиторская задолженность полностью выплачена в течение 2017 года, в подтверждение чего представлена выписка по счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк».

Конкурсный управляющий в возражениях от 16.0.2023 указал на искажение бухгалтерской отчетности, поскольку в балансе за 2018 год не отражены сведения о гашении дебиторской задолженности в 2017 году. При этом конкурсный управляющий, заявляя соответствующие возражения, не пояснил, как именно указанное искажение повлияло на проведение процедур банкротства должника.

Сведений о наличии иной дебиторской задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-1993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


Н.С. Подшивалова