Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-191218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191218/23-122-1513
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГУП «Московский метрополитен» (129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>)

третьи лица: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 318502200034972, ИНН <***>),

2) ГКУ «ДТЗ» (129110, <...>)

об оспаривании решения от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6779/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 29.05.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., дов. от 29.12.2023г., диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – Заявитель, Заказчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России по делу от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6779/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО2 и ГКУ «ДТЗ».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на фактическое неисполнение Третьим лицом – предпринимателем принятых на себя обязательств по государственному контракту, что в рассматриваемом случае лишило Заказчика результатов тех услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта и, как следствие, обусловило необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений в отношении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у административного органа безусловной обязанности по применению к участнику закупки мер публично-правовой ответственности на основании решения Заказчика о расторжении государственного контракта, тем более с учетом фактического исполнения им большей части своих обязательств в рамках указанного контракта и объективной невозможности исполнить оставшуюся часть работ.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона на оказание услуг по ремонту вентиляционных систем (реестровый № 0373200082122001133) между Заявителем и предпринимателем заключен государственный контракт № 0373200082122001133 (реестровый № 2770203815023000064), по условиям п. 3.1 которого сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1-го по 60-й календарный день c даты заключения контракта.

Таким образом, услуги по Контракту должны были быть оказаны по 31.03.2023.

При этом, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что после истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту Исполнитель продолжал оказывать услуги Заказчику, однако, ввиду чинения ему Заказчиком препятствий в исполнении принятых на себя обязательств 17.04.2023 Исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, Заказчиком 26.04.2023 также принято решение об отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, что обусловило в рассматриваемом случае лишение Предприятия тех услуг, на которые Заявитель рассчитывал при заключении контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Предприятием в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности ввиду объективных препятствий к исполнению последним оставшейся части принятых на себя обязательств, принятия им всех возможных мер для исполнения оставшейся части государственного контракта и чинения ему Заказчиком безосновательных препятствий в таком исполнении.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае оснований ко включению сведений относительно предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, полагая действия последнего в ходе исполнения государственного контракта безосновательными, приведшими к лишению Заказчика тех услуг, на которые он рассчитывал при заключении такого контракта, а выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в ранее представленном отзыве, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заявителем и Третьим лицом заключен государственный контракт № 0373200082122001133 (реестровый № 2770203815023000064) на оказание услуг по ремонту вентиляционных систем (далее – контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1-го по 60-й календарный день c даты заключения контракта, то есть в рассматриваемом случае – до 31.03.2023.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена указанным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, положениями ст. 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации в случае, если в ходе оказания услуг стало очевидным, что они не будут оказаны в установленный контрактом срок.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что цена Контракта составила 1 127 273,70 руб.

При этом, Исполнителем оказано услуг на сумму 960 873,45 руб., что составляет 85 % услуг по Контракту, оказанных Исполнителем в установленный контрактом срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023 года, № 4 от 18.04.2023 года, УПД от 18.04.2023 года, УПД от 05.04.2023 года, актом № 3 от 18.04.2023 года.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, закрывающие документы были направлены в адрес Заказчика в соответствии с условиями контракта, получены им, мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов не поступили.

Так, работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Выхино» по адресу 109542, <...> выполнены в полном объеме.

Работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Измайлово» по адресу 105037 <...> выполнены в полном объеме.

Работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Фили» по адресу: 121087, <...> также выполнены в полном объеме, что Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как явствует из материалов дела и установлено административным органом, исполнитель информировал Заказчика о препятствиях, возникающих при исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.4.5 Контракта, Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что, согласно обращению Исполнителя от 13.03.2023 № 70/03 (вх. от 20.03.2023 № УД-25- 12162/23) работы в электродепо «Выхино» не могут быть выполнены в полном объеме в связи с тем, что оборудование «Блок управления воздушной завесы типа «CH-PWZ-W» не продается официальным представительством «KORF».

В свою очередь, по результатам рассмотрения обращения, ГУП «Московский метрополитен» направлен ответ от 28.03.2023 № УД-25-12162/23, согласно которому анализ рынка подтвердил наличие указанного оборудования в открытом доступе.

Согласно п. 5.3.6 Контракта, Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта, в связи с чем предприниматель в рассматриваемом случае направил в адрес Заказчика информацию о том, что в связи с регламентом работы компании, производитель «KORF» не укомплектовывает своей автоматикой стороннее оборудование, а осуществляется только комплексная поставка оборудования, что подтверждается письмом исх № 90 от 29.03.2023 официального представительства компании «KORF».

Вышеуказанные обстоятельства были изложены Исполнителем в письмах, направленных в адрес Заказчика исх. № 70/03 от 13.03.2023, исх. № 81/03 от 20.03.2023, исх. № 96/03 от 29.03.2023, исх. № 107/03 от 30.03.2023, исх. № 130/04 от 13.04.2023.

В связи с вышеуказанным, как правильно установил в рассматриваемом случае административный орган, поставка оборудования «Блок управления воздушной завесы типа «CH-PWZ-W» не представляется возможным.

Кроме того, в обращении Исполнителя от 30.03.2023 № 105/03 (вх. от 06.04.2023 № УД-25-15642/23) также указано, что в связи с невозможностью поставок европейского оборудования «Заслонки для регулирования воздушных потоков из оцинкованной стали с электроприводом Belimo NM 230 марка PK 303, с сечением 200*300мм» требуется заменить указанное оборудование на его эквивалент «Электропривод RWF05-220» с указанием сравнительных характеристик.

Указанные обращения, по мнению суда, позволяют установить тот факт, что при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, Исполнитель своевременно сообщал о них Заказчику, на которого, в свою очередь, была отнесена обязанность по даче исполнителю указаний относительно дальнейшего порядка исполнения им принятых на себя обязательств по контракту (ст. 716 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании совокупной оценки указанных обстоятельств (ст. 71 АПК РФ), суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, как видно из материалов судебного дела, после истечения сроков исполнения Контракта, Исполнитель предпринимал активные действия для того, чтобы выполнить оставшиеся работы, однако Заказчик безосновательно чинил предпринимателю препятствия в их выполнении, ввиду чего исполнитель письмом исх. № 114/04 от 06.04.2023, исх. № 120/04 от 11.04.2023, исх. № 130/04 от 13.04.2023 просил предоставить допуск сотрудникам на территорию электродепо «Замоскворецкое», однако, электродепо «Замоскворецкое» направило в адрес Исполнителя решение об отказе в допуске сотрудников ИП ФИО2 на территорию учреждения, о чем свидетельствует письмо исх. № УД-25-15643/23 от 07.04.2023, что расценивается в рассматриваемом случае судом как уклонение Заказчика от исполнения собственных встречных обязательств по обеспечению доступа сотрудников предпринимателя на территорию оказания услуг, что в принципе исключает возможность применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Согласно п. 5.4.5 Контракта, Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

В этой связи, как видно из представленных материалов, письмом (исх. № 119/04 от 11.04.2023) предприниматель уведомил Ответчика о приостановлении работ по договору по причине нарушения Предприятием своих обязанностей, а именно в связи с отсутствием допуска на территорию Заказчика для выполнения работ по заключенному Контракту.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, на основании приведенных нормоположений предприниматель принял решение об одностороннем отказе от Контракта 17.04.2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

При этом, для получения суммы, соответствующей цене договора с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ), подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

При указанных обстоятельствах, административным органом в рассматриваемом случае достоверно установлено, что большая часть работ (85 %) была в настоящем случае выполнена предпринимателем в установленный срок и без каких-либо нареканий со стороны Заказчика, а невозможность выполнения оставшейся части этих работ носила объективный характер и была вызвана неисполнением Предприятием собственных встречных обязательств в рамках исполнения государственного контракта.

При этом, положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В обоснование заявленного требования Предприятие настаивает на обязанности контрольного органа по внесению сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании принятого им решения об отказе от исполнения контракта, поскольку его условия надлежащим образом исполнителем не выполнялись в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, а оказанная им часть услуг в отсутствие ее полного комплексного характера не имела для Заказчика какой-либо потребительской ценности.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд обращает внимание на отсутствие у контрольного органа безусловной обязанности по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные или муниципальные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи суд отмечает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В свою очередь, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из самого по себе факта нарушения условий Контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения. При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит административному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

В то же время, как правильно указано в оспариваемом решении административного органа, из приведенных фактических обстоятельств дела не представляется возможным установить недобросовестный характера действий Третьего лица в ходе исполнения государственного контракта, поскольку неисполнение предпринимателем оставшейся части свои обязательств было вызвано объективными и непреодолимыми обстоятельствами.

В свою очередь, при разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, несмотря на фактически неисполненную Третьим лицом – предпринимателем часть государственного контракта (15 %), у антимонопольного органа обоснованно отсутствовали как правовые, так и фактические основания к применению к предпринимателю мер публично-правовой ответственности в связи с неполным исполнением условий заключенного контракта. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что предприниматель в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, а исполнил их в объеме, сопоставимом с имевшимися у него возможностями с учетом указаний Заказчика на предмет порядка исполнения таких обязательств (ст. 716 АПК РФ).

В этой связи то обстоятельство, что до момента вступления решения Заказчика об отказе от исполнения контракта в силу предпринимателем не были устранены выявленные нарушения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку при чинении Заявителем предпринимателю препятствий в оказании оставшейся части услуг отказ предпринимателя от устранения выявленных Заказчиком нарушений о проявленной им недобросовестности не свидетельствует.

Кроме того, суд в настоящем случае также считает необходимым отметить, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, взыскании денежных средств с поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий Контракта либо об отказе во взыскании денежных средств с заказчика за выполненные работы у антимонопольного органа отсутствует обязанность по внесению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

При этом, по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

В то же время, оценивая действия Заказчика в ходе исполнения Контракта, принимая во внимание объективную невозможность исполнения предпринимателем своих обязательств по государственному контракту, а также отсутствие каких-либо доказательств действительного несения Предприятием неблагоприятных последствий допущенного предпринимателем нарушения, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к применению к участнику закупки мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в рассматриваемой части, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198, 201 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Учреждения нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей. Желание же заявителя устранить предпринимателя от участия в конкурентных процедурах путем внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая