Постановление от 11 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-789/2020-ГК
г. Пермь
12 марта 2020 года
Дело № А50-11243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № ПЭ-029-2020 от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 141-29 от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу


ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-11243/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПингвиН» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, пени,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, с учетом уточнения требований сумма задолженности составляет 199 530,00 рублей (услуги по передаче), 29 570,35 рублей (пени).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 исковые


требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в заявленном размере.

С принятым решением Арбитражного суда Пермского края ПАО «Пермэнергосбыт» не согласилось, направило апелляционную жалобу. Считает решение необоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии вины потребителя в разрыве токовых проводов апеллянт считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сформулированными при неправильном применении норм материального права и толкования условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в трансформаторной подстанции, сохранность всех установленных ранее пломб. На потребителя не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 537 от 10.12.2018. Судом неправильно применен пункт 145 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) без учёта исключения, установленного абзацем 5 пункта 145. При принятии решения не учтено, что договор энергоснабжения между АО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Пингвин» заключён 10.02.2010 - в период действия Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". После заключения договора были приняты Основные положения № 442, которые установили новые правила исполнения договора энергоснабжения. Несмотря на то, что изменения в договор не вносились, стороны в данном случае должны руководствоваться действующим законодательством. Прибор учета в 2017 году перенесен с границы балансовой принадлежности потребителя в трансформаторную подстанцию (ТП-106), принадлежащую истцу, согласно акту проверки от 27.10.2017. Следовательно, потребитель не был обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетного прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ОАО «МРСК Урала».

Вывод суда о том, что выявленное нарушение в ТП-106 было устранено силами потребителя, что подтверждает наличие у него доступа, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Суд неправильно оценил письмо УФАС по ПК от 29.07.2019, поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» не предъявляло ООО «Пингвин» к оплате стоимость электрической энергии исходя из акта неучтенного потребления № 537 от 10.12.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не направили.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции


отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии. Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Пермэнергосбыт», в том числе в объеме выявленного неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении (16 штук). В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали спор по всем актам, кроме ООО «Пингвин».

Предметом настоящего спора является акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Пингвин».

Истец пояснил, что нарушение выявлено в процессе обращения третьего лица в сетевую организацию для переоформления документов о технологическом присоединении. 06.12.2018 представителем истца (инженер ФИО3) при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии (по заявке потребителя) выявлен факт безучетного потребления электроэнергии объекта ООО «Пингвин», расположенного по адресу <...>, о чем составлен акт проверки № Г4- 40/44-Ю от 06.12.2018.

При проведении проверки выявлено нарушение: «во вторичной токовой цепи обрыв провода трансформатора тока фазы «С», нет тока во вторичной цепи фазы «В», что ведет к недоучету потребляемой электроэнергии, счетчик не пригоден к коммерческим расчетам».

Потребителю указано устранить нарушения: восстановить вторичную цепь учета в срок до 07.12.2018. Потребитель уведомлен о составлении акта о безучетном потреблении № 537 10.12.2019, указан адрес. Представитель третьего лица при проверке прибора учета присутствовал, с актом не согласился, причина не указана. Истцом представлен в материалы дела диск с видео фиксацией проверки прибора учета и выявления обрыва вторичной токовой цепи, а также обстоятельств составления акта в офисе истца.

Истец пояснил, потребитель не известил о неисправности системы учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии - безучетному потреблению.

Разрыв токовых проводов цепи учета фаз «В» и «С» устранен


потребителем, согласно его письму от 07.12.2018.

По расчету истца период безучетного потребления электроэнергии определен с 27.10.2018 по 10.12.2018, количество кВт/ч 90482, стоимостью 199530 руб. Ответчик расчет не оспаривает, однако указанный акт для расчетов не принял.

Суд усмотрел обоснованность требований, исходя из следующего


Согласно договору электроснабжения № 14-625, заключенному между ООО «Пингвин» и ответчиком, потребитель принял на себя обязательства обеспечивать периодический (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ работникам сетевой организации к расчетным приборам учета, обеспечить надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, находящихся у потребителя в собственности (ином законном праве) (п. 3.1.4, 3.1.7 договора).

Потребитель принял на себя обязательство незамедлительно (в суточный срок) сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электроэнергии, в том числе о выходе прибора учета из строя, его утрате (п. 3.1.8 договора).

Из материалов дела усматривается, счетчик, принадлежащий ООО «Пингвин», является трехфазным, установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТП.

В ходе проверки 06.12.2018 прибора учета ООО «Пингвин» по ул. Свободы, 66 г.Соликамск было выявлено, что в схеме прибора учета СЕ 301 R 33043 JAZ № 118442559 имеется обрыв вторичной токовой цепи, обрыв проводов трансформаторов тока фазы «С», отсутствует напряжение во вторичной токовой цепи фазы «В».

По факту выявленного безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Составленные в отношении третьего лица акты проверки прибора учета № Г4-40/44-Ю от 06.12.2018, неучтенного потребления № 537 от 10.12.2018 соответствуют требованиям п. 193 Основных положений № 442.

Представитель третьего лица присутствовал при проверке прибора учета 06.12.2019, также при составлении акта неучтенного потребления 10.12.2018. При подписании акта от 10.12.2018 представитель указал лишь на несогласие с актом без указания причин.

В судебном заседании 07.11.2019 по ходатайству истца была заслушана в качестве специалиста ФИО3 - инженер Соликамского РЭС филиала ОАО «МРСК Урала», которая принимала участие в составлении актов проверки средств учета ООО «Пингвин» и неучтенном потреблении электроэнергии, подтвердила факт вмешательства третьим лицом в работу приборов учета и обоснованность составленных в отношении него указанных актов. Пояснила, что разрыв вторичной токовой цепи однозначно является умышленным вмешательством в работу прибора учета, допущенное вмешательство позволяет


сохранить целостность пломб прибора учета; начисление безучетного потребления электроэнергии правомерно; устранение недостатков производится только по письменной заявке потребителя с выездом аварийной бригады, все действия которой фиксируются; специалисты МУП «Городские коммунальные электрические сети» 07.12.2018 на объект третьего лица для устранения выявленного нарушения не выезжали, ввиду отсутствия письменной заявки.

Из представленных истцом документов (обращение в МУП «Городские коммунальные электрические сети» г.Соликамск от 14.10.2019, ответ МУП «ГКЭС» от 18.10.2019) усматривается, что обращений от ООО «Пингвин» по проведению электромонтажных работ 06.12.2018 на измерительном комплексе РУ ТП-106 не поступало, ключи ООО «Пингвин» от ТП-106 не передавались, ввиду их отсутствия в организации.

Представитель истца ФИО4 (зам.директора по реализации услуг производственного отделения «Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРКС Урала») в судебном заседании подтвердил, что все заявки от потребителей юридических лиц принимаются только в письменном виде, по телефонным звонкам служба ГКЭС на объект не выезжает, письменной заявки от ООО «Пингвин» о вызове аварийной службы для устранения обрыва во вторичной токовой сети прибора учета в ТП-106 не поступало. Третье лицо самостоятельно устранило выявленное нарушение - обрыв токовой цепи, о чем письмом от 07.12.2018 уведомило истца об устранении данного обрыва ООО «Пингвин» 07.12.2018, что было зафиксировано истцом в акте от 10.12.2018 - разрыв токовых проводов цепи учета фаз В и С устранен, письмо потребителя от 07.12.2018 прилагается. Представитель подтвердил, что отключение ТП при отсоединении провода токовой цепи и его присоединении не требуется.

Письмом УФАС по ПК от 29.07.2019 (ответ на обращение ООО «Пингвин» относительно соответствия действий ОАО «МРСК Урала» антимонопольному законодательству при составлении акта проверки прибора учета 06.12.2018 и акта неучтенного потребления электроэнергии от 10.12.2018) известило ООО «Пингвин» об отсутствии в действиях истца нарушения антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Из содержания письма ООО «Пингвин» № 33 от 07.12.2018 усматривается, что третье лицо не оспаривает факт обрыва во вторичной токовой цепи прибора учета (который в последующем им было устранен самостоятельно), тем самым подтверждается правомерность составления в отношении него акта о безучетном потреблении.

Признав фиксацию актом факта безучётного потребления надлежащим, наличие в действиях третьего лица нарушений учёта при потреблении электрической энергии, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 422 как безучетное потребление электрической энергии, суд пришёл к выводу об обоснованности расчёта истца, правильно


определяющего объём переданной в спорный период электрической энергии, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил полностью, руководствуясь при этом пунктами 2, 145, 189, 192 Основных положений № 442, условиями договора электроснабжения № 14-625.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими требованиям норм материального права и материалам дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим


документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Спорным на стадии апелляции, как и в суде первой инстанции, является вопрос о наличии оснований признания факта безучётного потребления и определённого объёма электрической энергии, как объёма отпуска потребителю по акту № 537 от 10.12.2018 в отношении ООО «Пингвин». В случае признания данного объёма обоснованным, истец вправе претендовать на стоимость услуг по его передаче. В противном случае, в удовлетворении требований следовало отказать.

Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии вины потребителя в разрыве токовых проводов.

Позиция ответчика заключается в следующем. Согласно представленным в материалы дела документам: акту проверки прибора учета от 27.10.2017, 06.12.2018, пояснениям истца, прибор учета СЕ 301 зав № 1184442559, в отношении которого проведена проверка и выявлен факт безучетного потребления, расположен в трансформаторной подстанции ТП-106 принадлежавшей сетевой организации, которая в свою очередь несет ответственность за состояние контактного соединения в границе балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала». Данное обстоятельство исключает квалификацию действий (бездействия) общества «Пингвин» как безучетное


потребление электроэнергии.

В акте безучетного потребления представитель ООО «Пингвин» указывает (п.4 акта), что «прибор учета электроэнергии установлен на ТП -106, доступ мне не разрешен», с актом безучетного потребления потребитель не согласился, о чем так же указано в акте безучетного потребления.

Истцом и судом не учтено исключение из общего правила, установленного пунктом 145 Основных положений № 442 о возложении обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора не на его собственника.

Так же судом необоснованно приняты во внимание условия договора энергоснабжения № 14000625 от 01.02.2010 в котором установлена обязанность потребителя обеспечивать периодический (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ работникам сетевой организации к расчетным приборам учета, обеспечить надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, находящихся у потребителя в собственности (ином законном праве) (п. 3.1.4, 3.1.7 договора); сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электроэнергии, в том числе о выходе прибора учета из строя, его утрате (п. 3.1.8 договора).

Прибор учета в 2017 году перенесен с границы балансовой принадлежности потребителя в ТП -106, принадлежащую истцу, согласно акту проверки от 27.10.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, ссылка суда на условия договора энергоснабжения, заключенного в 2010 году, в части наличия обязанности обеспечения надлежащего технического состояния, сохранности и целостности расчетного прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ОАО «МРСК Урала», не обоснована.

Письмо ООО «Пингвин» от 07.12.2018 в котором потребитель, как указывает суд, подтвердил факт наличия доступа в ТП, ответчик считает также неосновательной, поскольку из пояснений потребителя, подтверждаемых представленной распечаткой телефонных переговоров за 06.12.2018, следует, что потребитель в день проведения проверки уведомил сети о необходимости восстановить работу прибора учета, после чего обрыв был восстановлен, и соответствующее заявление ООО «Пингвин» направлено в сети 07.12.2018.

В свою очередь доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность осуществления ООО «Пингвин» несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в помещении трансформаторной подстанции, являющейся собственностью истца и объектом повышенной опасности, не представлено.

Судом, по мнению апеллянта, дана неверная оценка письму УФАС по ПК от 29.07.2019 (ответ на обращение ООО «Пингвин» относительно соответствия действий ОАО «МСРК Урала» антимонопольному законодательству при составлении акта проверки прибора учета 06.12.2018 и акта безучетного


потребления от 10.12.2018), согласно которому, как указал суд, УФАС по ПК известил ООО «Пингвин» об отсутствии в действиях истца нарушения антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела в связи отсутствием признаков его нарушения. В данном случае суд не учел, что ПАО «Пермэнергосбыт» не предъявило ООО «Пингвин» к оплате стоимость электрической энергии по акту неучтенного потребления № 537 от 10.12.2018, исходя их чего антимонопольный орган указал: «к настоящему времени в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения антимонопольного законодательства не усматривается».

По сути, апеллянт, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает необходимым дать им иную правовую оценку.

Спорной в настоящем деле, как правильно установил суд, явился вопрос о стоимости услуг по передаче электрической энергии, составляющей объем безучётного потребления по акту № 537 от 10.12.2018 в отношении ООО «Пингвин».

Нарушение, вменённое потребителю, согласно спорному акту, заключается, согласно выводам суда в неизвещении о неисправности системы учета и уведомлении сетевой организации об устранении нарушения своими силами, в связи с чем, как посчитал суд первой инстанции, требования истца о включении объема безучетного потребления в полезный отпуск подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Спорный объём услуг по передаче электрической энергии в данном деле определён истцом расчётным по акту безучетного потребления электрической энергии № 537 от 10.12.2018 в отношении ООО «Пингвин».

Ответчик оспаривает правомерность установления данного обстоятельства, полагая невозможным в дальнейшем возложить негативные последствия на потребителя, не имеющего возможности вмешиваться в работу системы учёта, ввиду отсутствия доступа в ТП-106.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац 3 пункта 145 Основных


положений № 442).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений № 442).

В силу абзацев 5 - 7 этого же пункта Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В дополнениях к исковому заявлению истец верно указывает, ссылаясь на судебную практику применения указанных норм, что из системного анализа положений пункта 145 Основных положений, в случае установки прибора учета в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, она несет ответственность за его сохранность только в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на собственнике прибора учета, которым в рассматриваемом правоотношении является ООО «Пингвин».

Ключевым обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о наличии безучётного потребления в связи с выявленным нарушением, является наличие возможности доступа к установленному прибору его собственника. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, истцом в настоящем деле не


доказано.

Ссылка истца и суда на условия договора электроснабжения № 14-625, заключенного между ООО «Пингвин» и ответчиком, согласно которому потребитель принял на себя обязательства обеспечивать периодический (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ работникам Сетевой организации к расчетным приборам учета, обеспечить надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, находящихся у потребителя в собственности (ином законном праве) (пункты 3.1.4, 3.1.7. договора); незамедлительно (в суточный срок) сообщать Гарантирующему поставщику, Сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе о выходе прибора учета из строя, его утрате (пункт 3.1.8. договора), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сама по себе не обосновывает вывод о вмешательстве в работу системы учёта (необеспечение целостности системы учёта) потребителем. Условия договора являются стандартными для таких договоров, но не учитывают фактически установленную актом № 084-60/7 от 02.04.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границу: на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий. Коммутационные аппараты и ошиновка в ТП принадлежит сетевой компании, кабельные наконечники отходящих кабелей принадлежат потребителю. В схеме сопряжения сетей видно, что пунктирная линия (сети потребителя) отмечены за пределами ТП- 106 (л.д. 166- 180 том 1).

Не имеют значение и не оспариваемые ответчиком и третьим лицом (ООО «Пингвин») доводы о соблюдении порядка составления акта неучтённого потребления. Из видеозаписей момента обнаружения разрыва под изоляцией провода видно, что присутствовал представитель потребителя. Однако ни видеозаписи, ни иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают свободный доступ потребителя к своему прибору учёта, расположенному внутри трансформаторной подстанции. Так, в ходе видеозаписей не зафиксированы пояснения представителя потребителя о наличии у него доступа к прибору учёта. Напротив, при составлении акта директор потребителя отрицала данный факт. Сама проверка была инициирована потребителем в целях установления возможности увеличения присоединённой мощности. Экономическая же выгода от действий по безучётному потреблению (установлению данного факта) имеется и у самого истца, поскольку определяемый в таком случае расчётный объём потребления является максимальным, определяющим, в свою очередь, объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также объём фактического отпуска электроэнергии потребителю при расчёте потерь в сетях истца.

Специалист истца в судебном заседании высказал лишь предположения о том, что, как в этом, так и в других подобных случаях выявляются факты самовольного проникновения потребителей в ТП и вмешательства в системы


учёта. Письмо ООО «Пингвин» № 33 от 07.12.2018 об устранении нарушений, истолкованное истцом и судом, как доказательство наличия доступа потребителя в ТП, по сути, прямым доказательством не является. А другие документы, на которые ссылается при этом истец, не являются той совокупностью доказательств, которые по смыслу статьи 71 АПК РФ позволяют установить достоверно факт наличия у потребителя реального самостоятельного доступа в ТП-106 истца. Так, копия выписки из журнала работ истца является односторонним документом. Письмо МУП СО «Городские коммунальные электрические сети» лишь подтверждает, что у данной организации вообще нет ключей от ТП-106.

Таким образом, обстоятельство вмешательства в систему учёта потребителем (или неисполнение им обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета) в данном случае не доказано, а основано лишь на предположениях. Оснований для признания факта безучётного потребления по акту № 537 от 10.12.2018 в отношении ООО «Пингвин» не имеется.

Недоказанность передачи ООО «Пингвин» в спорный период указанного истцом объёма исключает обоснованность иска о взыскании задолженности за услуги по передаче данного объёма электрической энергии и, соответственно, начисленной на данную сумму законной неустойки. В удовлетворении требований истцу следовало отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-11243/2019 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца. Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 3000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная платежным поручением № 9729 от 18.03.2019 государственная пошлина в размере 418 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-11243/2019 отменить.


В иске отказать.


Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину 418 руб., уплаченную платежным поручением № 9729 от 18.03.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова


С.А. Яринский