Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-9514/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35561/2017

Дело № А40-9514/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргус-компонент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-9514/17, принятое судьей О.В. Дубовик (7-84)

по исковому заявлению ООО «Оптэл»

к ООО «Аргус-Компонент»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТЭЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргус- Компонент» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 15 053 000 руб., в том числе, задолженность в размере 11 860 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3 193 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000руб.

Решением от 06.06.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Аргус-Компонент» в пользу ООО «Оптэл» задолженность в размере 11 860 000 руб., неустойку (пени) в размере 913 220 руб., 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО «Аргус- Компонент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 456 610руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания пени за просрочку оплаты товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 11.01.2016 между сторонами был заключен договор на поставку товара № 1101/2016, по условиям которого Истец в качестве поставщика обязуется передать в собственность Ответчика как покупателя товар, а Ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

Спецификацией на поставку товара, являющейся приложением № 1 к Договору поставки (п. 1.2) определено, что товар имеет наименование "Полупроводниковая структура для создания матричного КМОП фотоприемника".

Товар должен быть поставлен в количестве 30 штук не позднее 26 февраля 2016 г. на общую стоимость 63 860 000 руб. (п. 4.2. Договора поставки; п. 3 Спецификации).

По условиям Договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации, единой партией (п. 3.1.).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной при получении товара Ответчиком (п. 3.5.).

19.02.2016 Истец поставил Ответчику товар, предусмотренный Спецификацией к Договору поставки, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной № 2 от 19.02.2016 г.

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что Ответчик производит 100% оплату за товар в течение 2 банковских дней после получения денежных средств от Головного заказчика.

Датой платежа является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.

Однако Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 52 000 000 руб.

Так как товар в полном объеме не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Задолженность по оплате товара взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 506, 486 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и положений договора, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности 11 860 000 руб. за заявленный Истцом период с 02.11.2016г. по 17.01.2017г., сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 913 220 руб.

Заявление ответчика о применения ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Задолженность за товар до настоящего времени ответчиком не уплачена.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-9514/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.