Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-22702/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6929/2025

Дело № А41-22702/23
08 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024; от ООО «Коравто» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ладья» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу № А41-22702/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ООО «Коравто» на сумму 14 090 965 рублей 81 копейка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ладья» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Коравто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период с 15.05.2020 по 30.12.2020 ООО «Ладья» произвело платежи в пользу ООО «Коравто» в размере 14 090 965, 81 руб.

Полагая, что списания денежных средств в заявленной сумме с расчетного счета должника привели к причинению вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционным судом установлено, что в назначении спорных платежей указана ссылка на исполнение обязательств по оплате договоров.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды строительной техники № 8/3-10/2019 от 08.10.2019, по условиям которого ООО «Коравто» (арендодатель) передает ООО «Ладья» (арендатор) во временное владение и пользование мини погрузчик New Holland LS160 рама № 6M447576.

Согласно п. 3.2 договора стоимость суток составляет 11 000 руб.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» мини погрузчик New Holland LS160 рама № 6M447576.

По договору аренду строительной техники № 8/4-10/2019 от 08.10.2019 ООО «Коравто» (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ООО «Ладья» (арендатор) технику: компрессорная установка Atlas Copco XAS97DD на шасси № YA3062561D0278649.

Согласно п. 3.2 договора стоимость суток составляет 6000 руб.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» компрессорную установку Atlas Copco XAS97DD на шасси № YA3062561D0278649.

01.01.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 01/01/2020 на ремонт и техническое обслуживание оборудования, специализированной техники и автотранспорта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ/оказанных услуг по ремонту/техническому обслуживанию устанавливается исполнителем в отношении каждого задания на ремонт и техническое обслуживание.

01.07.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 05/01-07/2020 аренды спецтехники – станок фальцепрокатный.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1200 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» станок фальцепрокатный.

01.07.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 04/01-07/2020 аренды спецтехники – мойка Kerher Professional HDS 8/18-4M.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1900 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» мойка Kerher Professional HDS 8/18-4M.

01.06.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 02/01-06/2020 аренды спецтехники – станок листогиб Jouanel 2000.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1500 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» станок листогиб Jouanel 2000.

01.06.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 03/01-06/2020 аренды спецтехники – станок листогиб LBM 2500.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1500 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» станок листогиб LBM 2500.

01.06.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 01/01-06/2020 аренды спецтехники – станок листогиб LBM 2500.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1500 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» станок листогиб LBM 2500.

08.10.2019 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 8/3-10/2019 аренды спецтехники – генератор Cummins C33 D5.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 3000 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» генератор Cummins C33 D5.

01.10.2019 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 01/10-2019-Ш аренды транспортного средства – Skoda Octavia VIN TMBJN2NE0f009123.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1500 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» автомобиль Skoda Octavia VIN TMBJN2NE0f009123.

04.12.2019 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 4/12-2019-Г аренды транспортного средства – 3010GD VIN <***>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 5000 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» автомобиль 3010GD VIN <***>.

01.04.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 01-04/2020 аренды спецтехники – виброплита Elitech ПВП90БВЛ.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 900 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» виброплиту Elitech ПВП90БВЛ.

01.04.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 01/01-04/2020 аренды спецтехники – виброплита Wacker DPU 6555.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 4600 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» виброплиту Wacker DPU 6555.

01.04.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 02/01-04/2020 аренды спецтехники – станок гибочный ВПК Г42.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 900 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» станок гибочный ВПК Г42.

01.04.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 03/01-04/2020 аренды спецтехники – станок листогиб LBM 2007.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 900 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» станок листогиб LBM 2007.

01.04.2020 между ООО «Ладья» (заказчик) и ООО «Коравто» (исполнитель) заключен договор № 04/01-04/2020 аренды спецтехники – станок рубочный СМЖ Н1226Г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 900 руб. за одни сутки аренды.

По акту приему-передачи ООО «Коравто» передало ООО «Ладья» станок рубочный СМЖ Н1226Г.

Исполнение обязательств по договорам подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что платежи в пользу ООО «Коравто» носили односторонний характер и ООО «Ладья» не получило встречного исполнения не представлено.

Основанием для оспаривания платежей послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не является основанием полагать, что такая сделка недействительна.

Непередача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с лица, оспаривающего сделку, бремя доказывания факта недействительности спорной сделки.

Факт отсутствия у должника первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не может свидетельствовать о вине ответчика и обосновывать неравноценность сделки, аналогичная правовая позиция неоднократно отражалась Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 сентября 2023 года по делу N А40-134160/2020, от 13 октября 2021 года по делу N А40-281094/18, от 19 декабря 2022 года по делу N А40-170336/19, от 29 декабря 2021 года N А40-208374/18, от 29 июня 2021 года N А40-72897/18.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед

кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в связи с отсутствием первичной документации у управляющего не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий заявил о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Действительно, из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем и бывшим руководителем ООО «Коравто», как и должника ООО «Ладья» является ФИО4

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания оспариваемых договор недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами.

Оспариваемый договор купли-продажи не является безвозмездной сделкой или сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также заявителем не доказано, что при заключении спорной сделки у должника имелась цель причинения вреда кредиторам и что заинтересованное лицо знало о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу

№ А41-22702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин