Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А39-10306/2018

Дело № А39-10306/2018
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2019, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-10306/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда незаключенным.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» – ФИО2 по доверенности от 02.01.2019 (сроком до 01.01.2020), ФИО3 на основании протокола от 02.02.2017 (сроком на 5 лет);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее - ООО «Торгово-офисный центр «СВ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее - ООО «Мостострой», ответчик) о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-офисный центр «СВ» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд незаконно признал копию оспариваемого договора подряда от 11.07.2017 недопустимым доказательством; ответчик не отрицает факт того, что договор в адрес истца не направлялся и ООО «Торгово-офисный центр «СВ» не подписывался; вывод суда о том, что истец не доказал нарушение своих прав и обязанностей, не верен.

Представители заявителя в апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, истцу при ознакомлении с материалами уголовного дела №11702890003023512 стало известно об оферте ООО «Мостострой» с предложением заключения между сторонами спора договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017.

Указав, что оферта ответчика не была принята (акцептована), а договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2017 со стороны истца подписан не был, ООО «Торгово-офисный центр «СВ» обратилось к ответчику с претензией №71/СВ от 25.09.2018 о признании в самостоятельном порядке договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017 незаключенным, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", частью 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017 незаключенным. При этом исходит из того, что оригинал договора отсутствует в материалах дела, а доказательств нарушения прав и законных интересов указанным договором, истцом суду не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае истец не указал, какие его права нарушены и каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его прав.

Наличие сведений в уголовном деле об этом договоре, на что фактически ссылается истец, само по себе не свидетельствует о нарушении прав.

Кроме того, по смыслу статьи 431 ГК РФ договор может быть признан незаключенным при несогласовании существенных условий договора.

В данном же случае договор со стороны истца не подписан, ответчик в суде указал, что договора у него нет. При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений и удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2019 по делу № А39-10306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова