Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А31-3463/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3463/2019
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А. по делу № А31-3463/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Регион» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – Центр, Ответчик, Заявитель) задолженности по оплате услуг (далее – Услуги), которые были оказаны Обществом Центру в соответствии с заключенным ими контрактом от 25.01.2018 № Ф.2018.12561, а также неустойки за просрочку оплаты Центром Услуг.

В свою очередь, Центр предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оказания Услуг (далее – Встречный иск).

Определением Суда от 06.05.2019 (далее – Определение) Встречный иск возвращен Центру в том числе вследствие несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом Встречного иска, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины (далее – Пошлина) по Встречному иску (далее – Ходатайство).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять Встречный иск к рассмотрению.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом Встречного иска. При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Центр освобожден от уплаты Пошлины.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к такому иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик заявил Ходатайство в связи с отсутствием бюджетных ассигнований, а также согласованного плана финансово-хозяйственной деятельности Центра на 2019 год.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Названные документы, свидетельствующие об отсутствии у Центра возможности уплатить Пошлину в установленном размере, Ответчик не представил.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения Встречного иска.

Доводы Заявителя о том, что Центр освобожден от уплаты Пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с названной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются выступающие в качестве истцов или ответчиков государственные органы и органы местного самоуправления, а Ответчик не представил доказательства наличия у Центра статуса государственного органа или органа местного самоуправления (создание Центра в целях обеспечения реализации полномочий названных органов само по себе не означает, что и сам Центр обладает статусом государственного органа или органа местного самоуправления).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу № А31-3463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова