Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А41-47188/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47188/15
29 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Мостехнострой» ФИО2 – лично, паспорт;

от АО «Промспецстрой Групп» - представитель не явился, извещен;

от ФГУП ГУССТ № 1 - представитель не явился, извещен;

от ООО «Строй Люкс» - представитель не явился, извещен;

от УФНС России по Московской области – Пак Е.В. представитель по доверенности № 22-23/380 от 25.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мостехнострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-47188/15, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо – АО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП», ФГУП ГУССТ №1, третье лицо – ООО «СТРОЙЛЮКС» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 26.10.2015г в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «МСРО АУ» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015 г.

Решением от 18.04.2016 г. в отношении должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.10.2016 г.

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете Коммерсант №71 от 23.04.2016 г.

Определением суда от 31.05.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением суда от 11.10.2016г. до 11.04.2017 г.

05.08.2016г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительной сделкой - соглашение от 14.10.2014г., заключенное между ФГУП ГУССТ №1 (подрядчик), ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» (субподрядчик) и ЗАО «ПССГ» (новый субподрядчик) о передаче договора субподряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014 и применить последствия ее недействительности в виде взыскания 204 793 978,88 рублей в качестве задолженности по договора субподряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014 (с учетом уточнений от 26.09.2016г. (т. 1 л.д. 104). В качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям, заявителем указано АО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП».

Определением суда от 19.09.2016г. ФГУП ГУССТ №1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а ООО «СТРОЙЛЮКС» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мостехнострой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мостехнострой» ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Промспецстрой Групп», ФГУП ГУССТ № 1, ООО «Строй Люкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Промспецстрой Групп», ФГУП ГУССТ № 1, ООО «Строй Люкс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «Мостехнострой» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области 26.10.2015г в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «МСРО АУ» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015 г.

Решением от 18.04.2016 г. в отношении должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.10.2016 г.

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете Коммерсант №71 от 23.04.2016 г.

Определением суда от 31.05.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением суда от 11.10.2016г. до 11.04.2017 г.

05.08.2016г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительной сделкой - соглашение от 14.10.2014г., заключенное между ФГУП ГУССТ №1 (подрядчик), ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» (субподрядчик) и ЗАО «ПССГ» (новый субподрядчик) о передаче договора субподряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014 и применить последствия ее недействительности в виде взыскания 204 793 978,88 рублей в качестве задолженности по договора субподряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014 (с учетом уточнений от 26.09.2016г. (т. 1 л.д. 104). В качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям, заявителем указано АО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП».

Согласно оспариваемому соглашению все права и обязанности по договору субподряда от 12.03.2014г. перешли к новому субподрядчику.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам посредством вывода денежных средств через другое юридическое лицо, необремененное обязательствами по отношению к кредиторам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что между ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СТРОЙЛЮКС» был заключен договор субподряда № 9 от 10.02.2014 на выполнение определенных работ по договору подряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014 на сумму 817 100 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» должно было получить доплату по основному контракту на сумму 204 793 978,88 руб., однако, в связи с заключенным соглашением от 14.10.2014г., все права и обязанности по договору субподряда перешли к ЗАО «ПССГ» при этом без какого-либо встречного исполнения, что квалифицируется как дарение (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки («подозрительная сделка»).

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда: - цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть 3 60_5802801 признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Судом установлено, что в соответствии с договором субподряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014, подрядчик производит авансовый платеж в размере 80% от цены договора, что составляет 817 435 183,11 рублей.

Платежными поручениями № 4440 от 14.03.2014 на сумму 100 000 000 рублей, № 4929 от 20.03.2014 на сумму 500 000 000 рублей, № 6627 от17.04.2014 на сумму 150 000 000 рублей и № 9480 от 30.06.2015 на сумму 67 000 00 рублей ФГУП ГУССТ № 1 перечислило ООО «СТРОЙЛЮКС» сумму аванса в размере 817 000 000 рублей.

Таким образом, работы, выполненные ООО «СТРОЙЛЮКС» по договору субподряд №9 от 10.02.2014 являются оплаченными.

Иных работ ни ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ», ни ООО «СТРОЙЛЮКС» не выполняли, в связи с чем у ФГУП ГУССТ № 1 не имелось оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ».

В этой связи довод конкурсного управляющего о невыполнении работ по договору субподряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014 на сумму 204 793 978.88 рублей, которое является имуществом (активом) ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ», является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как работы на сумму 204 793 978,88 рублей по договору субподряда № 80/ГУССТ1/2014 от 12.03.2014 должны были быть выполнены ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» раньше, чем у него возникнет право требования на оплату данных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» был причинен вред, поскольку не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, а также не произошло увеличения размера имущественных требований к ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ».

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по счетам ФГУП ГУССТ № 1 в силу чего отклонен апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-47188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич